LES EFFETS NUISIBLES DE LA CONCURRENCE SOCIALE

Dans une société que la concurrence sociale avait conduite à une organisation aussi défectueuse, la dégénérescence matérielle et morale de la masse sociale ne pouvait être que très marquée. A Rome, la plèbe ne vit que des générosités de TÉtat ou des gens riches ; elle est profondément misérable, mais elle s'amuse beaucoup dans les cirques où Ton invente, pour la distraire, tour à tour, des combats d'animaux et de gladiateurs, et où l'on aiguise ses appétits les plus malsains par les spectacles les plus barbares et les plus licencieux. Vendre son suffrage ou son témoignage était une action si générale qu'on l'accomplissait au grand jour.

Cependant, une partie de la classe plébéienne de Rome fut, pendant longtemps, mise à l'abri de la misère et de la dissolution, par le service militaire auquel tous les citoyens romains étaient astreints. Au moment des guerres contre Garthage, le Sénat disposa de plus de 40 000 soldats levés, en grande partie, parmi les plébéiens, surtout parmi les fils des, petits agriculteurs du Latium. Plus tard, il est vrai, les. citoyens romains répugnèrent au métier militaire, et l'on dut leur adjoindre, pour la conquête des territoires nouveaux ou pour la garde des provinces, des soldats fournis par les peuples conquis. Ce fut le point de départ d'une dégénérescence plus marquée de la classe plébéienne, en. même temps que d'une politique nouvelle, essentiellement dictatoriale et militariste, dans laquelle les classes élevées furent, à leur tour, soumises aux caprices des Césars, comme elles a^vaient soumis les classes pauvres, pendant de si nombreux siècles, à leurs propres caprices.

défendre contre des attaques ses vieilles institutions, ses antiques principes, son culte domestique, son autorité paternelle," le régime de la gens, et enfin tout le droit privé que la religion primitive avait établi. » Lorsque la monarchie fut rétablie avec Jules César sous la forme d'une dictature militariste, c'est encore au nom de la défense des plébéiens qu'elle s'empara du pouvoir.

De Lanessan. — CoDCurrenco. 3

Pendant ce temps, toutes les charges publiques, qui étalent électives, s'achetaient en payant individuellement les sufifrages et en prodiguant à, l'ensemble des citoyens les distributions de vivres et les fêtes. On achetait à prix d'argent jusqu'aux titres honorifiques et aux triomphes militaires. En donnant au devoir patriotique une prépondérance absolue sur tous les sentiments individuels, on avait fini par effacer ces derniers, au point que, ne se respectant plus dans la vie pijivée, les citoyens étaient fatalement conduits à ne pas se respecter davantage dans la vie publique.

Faut-il dire qu'une pareille société ne s'inquiétait guère de ses membres qu'au point de vue des services qu'ellq avait à leur demander?

Les enfants étaient à la discrétion des pères, les vieillardié à celle de leurs enfants, les travailleurs àcelle de leurs maîtres. Les gouvernants, dans lesquels s' incarnaient l'État et son intérêt suprême, se reconnaissaient tous les droits à l'égard de tous les membres de la société. On les aurait fort étonnés si on leur avait parlé de leurs devoirs envers l'un quelconque d'entre eux. La religion était, à cet égard, aussi indiflFérente que les coutumes et les lois.

En somme, tandis que la misère et l'ignorance faisaient dégénérer les classes pauvres, la débauche et la paresse conduisaient la ploutocratie romaine à la dégénérescence du corps et de l'esprit, et préparaient le césarisme qui bientôt abattit sa puissance politique en même temps que sa prépondérance morale.

11 y a là un exemple topique des effets nuisibles que produit la concurrence sociale sur toutes les classes entre lesquelles elle se produit. Les plus faibles paraissent d'abord être seuls à en subir les effets; mais, plus tard, par contrecoup, les forts eux-mêmes sont frappés à leur tour de la dégénérescence qu'ils ont imposée à leurs victimes.

de Spartacus, les soldats montrèrent une telle lâcheté que le consul Marcus Crassus, pour relever le moral des troupes qui « avaient jeté leurs armes devant les brigands, fait exécuter un homme sur dix ».

Il serait facile de montrer que la même évolution se produisit dans les cités de la Grèce. L'origine de ces cités fut analogue à celle de Rome ; leur organisation était identique ; la concurrence sociale y devait, par suite, prendre les mêmes formes et donner les mêmes résultats ; mais, dans les cités grecques, lalutte entre la classe riche et la classe pauvre, entre la ploutocratie et la démocratie, fut beaucoup plus vive qu'à Rome. D'abord, la Grèce était moins fertile que Tltalie et moins étendue ; les riches étaient moins fortunés qu'à Rome et moins disposés, par conséquent, à se montrer généreux envers les pauvres. En second lieu, les conquêtes faites par les Romains déterminèrent entre Rome et ses colonies des relations commerciales qui, non seulement augmentèrent la richesse des familles aristocratiques, mais encore permirent à l'État de distribuer ou de vendre à très bas prix les objets les plus indispensables à l'alimentation. La plèbe romaine trouvait dans les distributions de blé faites par l'État et dans les fêtes offertes par les riches, des soulagements à sa misère, qui la lui faisaient supporter presque gaîment. Il n'en était pas de même dans les cités grecques ; aussi les plébéiens s'y montrèrent-ils toujours très hostiles à la classe riche. Ils avaient, du reste, plus de moyens de faire sentir leur mécontentement que ceux de Rome, parce qu'ils prenaient à la confection des lois une part plus considérable. On les vit, dans beaucoup de villes, profiter des circonstances où ils avaient la majorité, pour décréter la confiscation et le partage des biens détenus par la classe riche, laquelle, bien entendu, reprenait ce qu'on lui avait arraché dès qu'elle redevenait la plus forte.

U importe de noter que ces décisions et actes contradictoires étaient considérés par tout le monde comme parfaitement légaux, car « ce que l'État avait prononcé était le droit ». L'État, c'était la majorité des citoyens et cette majorité pou-

vait d'autant moins être stable, que la vente des suffrages était dans les mœurs et que beaucoup de citoyens n'avaient pas d'autres ressources.

L'histoire sociale des cités grecques se passe ainsi tout entière en luttes entre les classes pauvres qui cherchaient à s'emparer des terres et la classe riche qui passait son temps à défendre ses propriétés. « Dans toute guerre civile, disait un historien grec, il s'agit de déplacer la richesse ^ »

Les sociétés grecques étaient beaucoup plus vicieuses encore que la socijété romaine. Elles le furent beaucoup plus tôt, et la pénétration des mœurs helléniques à Rome, après la conquête de la Grèce, contribua puissamment à produire l'état de corruption rappelé plus haut.

11 faut remarquer que la civilisation grecque était de beaucoup antérieure à celle de Rome, que la Grèce était pauvre, que son commerce et son industrie étaient peu actifs, ses

1. La guerre des pauvres contre les riches prit en Grèce, où les citoyens jouissaient tous des mêmes droits politiques, toutes les formes imaginables. « On chargea les riches de toutes les dépenses publiques, on les accabla d'impôts, on leur fit construire des trirèmes ; on voulut qu'ils donnassent des fêtes au peuple », faits très explicables, il faut bien le reconnaître, par le fait que toute la propriété et tous les gains du commerce ou de l'industrie, étaient aux mains des riches, soit directement soit par l'intermédiaire de leurs esclaves ou de leurs affranchis. <c Puis, on multiplia les amendes dans les jugements, on prononça la confiscation des biens pour les fautes les plus légères. Peut-on dire combien d'hommes furent condamnés à l'exil par la seule raison qu'ils étaient riches ? La fortune de l'exilé allait au trésor public, d'où elle s'écoulait ensuite, sous forme de triobole, pour être partagée entre les pauvres... Les pauvres en vinrent, dans beaucoup de villes, à user de leur droit de suffrage pour décréter soit une abolition de dettes, soit une confiscation en masse et un bouleversement général. ... Plutarque raconte qu'à Mégare, après une insurrection, on décréta que les dettes seraient abolies, et que les créanciers, outre la perte du capital, seraient tenus de rembourser les intérêts déjà payés. « A Mégare, comme dans d'autres villes, dit Aristote, le parti populaire s'étant emparé du pouvoir, commença par prononcer la confiscalion des biens contre quelques familles riches. Mais une fois dans cette voie, il ne lui fut pas possible de s'arrêter. 11 fallut faire chaque jour quelque nouvelle victime ; et à la fin, le nombre des riches qu'on dépouilla et qu'on exila devint si grand, qu'ils formèrent une armée. » En 412, « le peuple de Samos fit périr deux cents de ses adversaires, en exila quatre cents autres, et se partagea leurs terres et leurs maisons». « A Syracuse, le petiple fut à peine délivré du tyran Denys que dès la première assemblée il décréta le partage des terres. » (Voy. Fustkl de Coulanges, La Cité antique. Livre IV, Chap. xii.)

guerres moins fructueuses, et que, d'autre part, les relations très anciennes etcontinues de la Grèce avec TÉgypte, avaient déterminé Timportation dans le premier de ces pays, dès une époque très reculée, de tous les vices du second.

Dans les cités grecques comme dans la cité romaine, les mêmes causes produisirent les mêmes effets : Tafifaiblissement matériel et moral de la classe plébéienne entraîna fatalement celui de la classe ploutocratique. Lorsque les Romains se décidèrent à conquérir la Grèce, ils ne trouvèrent en face d'eux que des cités dont les riches n'étaient guère moins misérables que les pauvres et dont tous les citoyens avaient, en quelque sorte, épuisé les sentiments patriotiques par l'abus excessif que l'État, c'est-à-dire les classes dirigeantes, avaient fait de l'idée de la patrie. L'individualité des citoyens avait été tellement comprimée par l'État qu'elle n'existait plus, et que ni riches ni pauvres n'étaient capables d'éprouver aucun sentiment de dignité personnelle.

D'un autre côté, ladéQance dans laquelle les riches tenaient les pauvres, les avait conduits à les écarter le plus possible des dignités militaires et même du service militaire. Dans certaines cités, à Sparte, par exemple, le peuple était fort ignorant des choses relatives à la guerre et très peu porté à s'en occuper. La plupart des cités grecques imitaient, en cette matière, la conduite de Carthage où la classe riche avait érigé en principe de ne pas armer les plébéiens et de composer ses armées presque exclusivement avec des mercenaires. Ce fut, sans aucun doute, l'une des causes les plus * puissantes de la destruction de Carthage par les Romains, dont les armées étaient, à cette époque, composées en majeure partie par les citoyens ^

1. 11 importe de noter le soin pris à Rome et en Grèce par les classes riches de cliaque cité pour conserver entre leurs mains le pouvoir militaire. Non seulement les hommes de ces classes pouvaient seuls avoir des grades dans l'armée, mais encore eux seuls avaient le droit de porter des armes et de se battre. Dans les temps primitifs, les plébéiens ne pouvaient faire partie de l'armée à aucun titre. La classe supérieure accaparait tous les pouvoirs, mais elle prenait à son compte tous les dangers, sachant fort bien que c'était le meilleur

En Grèce et à Carthage^ comme à Rome, la concurrence sociale assure d'abord le triomphe de la classe la plus riche en même temps que la classe pauvre dégénère ; mais, plus

moyen de légitimer ses ambitions et, aussi, craignant que les succès qu'ils remporteraient à la guerre n'incitassent les plébéiens à sortir de la situation inférieure à laquelle les condamnait leur pauvreté.

L'histoire de Sparte est, à ce point de vue, pleine d'intérêt : on y voit la classe dirigeante écarter avec le plus grand soin les guerres et recruter des soldats mercenaires un peu partout, afin de n'avoir pas à armer ses plébéiens. A Athènes, l'obligation où était la classe dirigeante de faire appel à ses matelots pour les guerres maritimes favorisa considérablement le développement politique de la classe démocratique. Les plébéiens, éjevés au rang de marins et de soldats, et ayant en mains le salut de la patrie, réclamèrent des pouvoirs et devinrent la souche de la démocratie athénienne.

A Rome comme en Grèce, dans les débuts de la cité, les citoyens seuls avaient le droit de faire partie de l'armée. Les non-citoyens n'y furent admis qu'en vertu de la constitution de Servius Tullius et, sans dpute, à la suite des réclamations des citoyens qui trouvaient leurs charges militaires trop lourdes. Cependant les grands propriétaires seuls étaient admis dans la cavalerie ; il fallait payer un certain chiffre d'impôts fonciers pour entrer dans l'infanterie et les non-propriétaires [proletarii) ne fournissaient à l'armée que des musiciens et des ouvriers, probablement aussi des porteurs, qui ne pouvaient prendre les armes qu'en remplacement des malades ou des morts. Mommsen (Hist. rom., I, 146) fait remarquer qu'en introduisant les propriétaires immigrants, c'est-à-dire les plébéiens dans l'armée, Servius favorisait considérablement leurs aspirations politiques : « Tout homme obligé d'être soldat pouvait aussi devenir officier, tant que l'État ne fut pas corrompu ; il est hors de doute qu'à Rome, des plébéiens pouvaient être nommés centurions et tribuns militaires, et avec ce grade ils pouvaient même espérer entrer dans le Sénat, dont ils n'étaient pas du reste exclus de droit. » Cependant « cette nomination ne les faisait nullement admettre dans le corps des citoyens ». Pendant longtemps, afin d'empêcher que l'armée ne favorisât les ambitions politiques des non-citoyens, on la divisa en plusieurs classes d'après la fortune des soldats ; puis on créa deux corps d'officiers tout à fait distincts : les officiers supérieurs qui devaient appartenir aux familles riches, et les officiers subalternes recrutés parmi les plébéiens ; on ne passait pas de cette dernière catégorie dans l'autre.

Vers l'an 250 avant notre ère, lorsque les guerres commencèrent à devenir à peu près continues, la cavalerie faisant défaut à cause du nombre trop restreint des Chevaliers qui, seuls, avaient le droit d'en faire partie, Caton proposa au Sénat de créer 400 nouvelles places de" Chevaliers. Mais le Sénat s'y opposa pour ménager les privilèges de la noblesse. Vers là même époque, Rome fit une tentative « heureusement inutile, pour recruter ses armées à la façon orientale sur le marché à esclaves ». et le Sénat réduisit « les conditions exigées ' jusque-là pour le service ». « 11 diminua considérablement le prix que" l'on devait payer pour entrer dans l'armée civique. » (Mommsen, ibid., ' m, 292). En maintenant l'obligation de payer un certain cens pour avoir le droit de servir dans l'armée, le gouvernement aristocratique entendait se prémunir contre les dangers que lui aurait fait courir une

tard, la dégénérescence politique et morale de la masse sociale esl suivie, par l'effet d'un inévitable contre-coup, d'une dégénérescence semblable de la classe riche. La ruine totale

armée de soldats ne possédant rien: mais il était obligé de donner aux propriétaires dont il faisait des soldats, des avantages plus ou moins considérables. A côté des privilèges d'ordre politique, figuraient les parts de butin et de terres conquises, auxquelles tout soldat avait droit et qui étaient importantes en raison des victoires et des conquêtes incessantes de Rome. Si Ton payait pour être soldat, du moins tirait-on du service militaire des profits de toutes sortes. Ainsi s'explique la perpétuation pendant des siècles d'un régime qui, au premier abord, parait étrange à nos esprits modernes.

Pendant les guerres avec Cartbage, le chiffre des citoyens romains présentant les conditions exigées pour le service militaire étant tombé au-dessous des besoins de la république, celle-ci fit appel au concours des alliés. Au moment de la bataille de Cannes (âl6 avant Jésus-Christ) les quatre-vingt mille fantassins de Farmée romaine étaient formés pour moitié de citoyens romains et d'alliés; les six mille hommes de la cavalerie ne se composaient que d'un tiers de Romains avec deux tiers d'alliés. On exigeait, du reste, des soldats alliés les mêmes conditions de fortune que des soldats romains.

Plus tard, afin de faire face aux armées carthaginoises, on fut obligé d'introduire encore dans l'armée des esclaves qu'on louait à leurs propriétaires, car les alliés se lassaient d'une guerre dont on n'entrevoyait pas la fin.

Cependant, à mesure que les guerres devenaient plus continues, plus lointaines et, par conséquent, plus pénibles, le recrutement devint d'autant plus difficile que, d'une part, il fallait des effectifs plus nombreux et que, d'autre part, les citoyens riches ne trouvaient plus dans le service militaire des compensations équivalentes à ses charges. Dans la campagne de Scipion Ëmilien contre Numance ^133 avant Jésus-Christ), on vit les soldats romains se mutiner au point que le général fut obligé de se constituer une garde du corps avec des volontaires choisis parmi ses meilleurs soldats, garde qui fut l'origine de la cohorte du quartier général {prœtoriani) et la source de notre mot : prétoriens. Elle jouissait d'une haute paie et de divers autres avantages. Vers cette époque, la noblesse commença à refuser de servir et le nombre des soldats fourni par les alliés devint de plus en plus considérable, en n)ême temps qu'on recevait dans l'armée des' citoyens pauvres, alléchés par l'espoir des profits qu*on tirait de la guerre.

Plus tard encore, avec Marins, tandis que le service devint plus militaire et la dicipline plus dure, être soldat constitua un véritable métier, que l'on embrassait d'abord afin de s'enrichir par le butin et les terres de l'ennemi, ensuite pour acquérir le titre de citoyen. Rome marche alors à grands pas vers la dictature militaire. Celle-ci est exercée tour à tour par Marins, Cinna, Sylla, Pompée, qui s'appuient, en même temps que sur leurs troupes, tantôt sur l'aristocratie financière, tantôt sur le Sénat, tantôt sur les plébéiens, et elle se termine enfin par la constitution, sous l'omnipotence de César, d'une monarchie à laquelle l'imperator aurait, disent certains historiens, voulu conserver le caractère civil, mais qui, fatalement, fut militariste parce qu'elle n'aurait pas pu être autre. (Voy. sur l'armée romaine : Mommsen, Hist, rom.y III, 53, 97 ; IV, 334 ; V, 172 ; VI, 119, 124 ; VU, 205 et suiv.)

de la société apparaît dès lors comme Tultime résultat des excès de la concurrence sociale.