Voir ci-dessus, page

par celle proposition, nous démonlrions péremptoirement notre désir d'entente; que l'Allemagne, au contraire, parlait toujours du sien, mais ne le prouvait point par ses actes. Celte fois encore, 19 février. M. de Bulow fut irréductible. Et avec plus de raideur que de coutume, il invoqua, au lieu d'arguments positifs, la dignité de l'Empire « et de l'Empereur lui-même ». En quoi cette dignité eût-elle souffert, le 19 février, d'une solution quelle devait accepter le 26 mars ? Il est impossible de le comprendre ; mais, avec une obstination irritée, le chancelier se butait à ses prétentions, incriminait notre mauvaise volonté et notre violence, s'en prenait à nos « coloniaux », dont, selon lui, M. Révoil était l'agent docile et semblait, en fin de compte, prêt à revenir soit au système des secteurs, soit au mandat conféré à une puissance tierce. Dans ces perpétuelles variations, un seul point fixe, par conséquent : le refus de tout ce que nous proposions, la méconnaissance de tout ce que nous cédions, la volonté de tout ce que nous repoussions. M. de Bulow ne se bornait pas à opposer ce refus aux démarches, de M. dOslen-Sacken. 11 en informait soit à Berlin soit ailleurs tous ceux qui pouvaient nous le redire. Un jour, c'est au comte Lanza, ambassadeur d Italie, qu'il affirmait sa résolulion de n'accepter « jamais )),la police franco-espagnole. Un autre jour, c'est M. de Szœgyeny Marich, ambassadeur d'Autriche, qu'il prenait pour confident de cette résolution « inébranlable ». En même temps, et comme sil eût craint que le comte d'Osten-Sacken, ne suffit pas à renseigner sur ses dispositions le gouvernement russe, il envoyait M. deSchœn, ambassadeur d'Allemagne à Saint-Pétersbourg, les confirmer au comte Lamsdorf. M. de Schœn, ancien ministre à Copenhague, ancien conseiller d'ambassade à Paris, était doublement sûr d'être écoulé, car on savait que la faveur impériale avait fait son rapide avancement. Quand donc il venait informer le ministre russe que lAllemagne n'accepterait pas les propositions de notre note du 17, sa parole ne pouvait manquer de produire impression. Le veto opposé à nos offres était comme aggravé par cette communication superfiue. Ce veto se compliquait d'ailleurs de récriminations. Depuis le début de 1 affaire marocaine, l'Allemagne sélait fait de la susceptibilité une sorte de monopole. Sans prendre garde aux blessures qu'elle portait, elle se plaignait sans cesse de celles

196 LA CONFIÎRKNCE d'aLGÉSIRAS

qu'elle recevait. Dans le cas présent, M. de Schœn n'attachait point d'importance aux fausses nouvelles de l'agence WolIT', aux polémiques delà Gazette de l Allemagne dit Nord- qualifiées de grossières par la Gazette de Francfort elle-même, à tant d'autres encore ou pénibles ou injurieuses pour la France. Mais il déclarait que les articles du Temps étaient « intolérables » et que le chancelier en était exaspérée Ignorer les provocations et protester contre les ripostes, c'est une tactique que nous allions retrouver devant nous jusqu'au bout du débat. Quelques jours plus tôt, sur un autre terrain, cette mauvaise humeur s'était marquée d'ailleurs à notre endroit dans une conversation entre M. Crozier, ministre de France à Copenhague, et le prince de Reuss, secrétaire de la légation d'Allemagne dans cette ville. Le baron de Gourcel, ambassadeur extraordinaire aux obsèques du roi Christian S avait prié M. Crozier de lui ménager une audience de la reine d'Angleterre et une audience de l'empereur Guillaume : rien de plus naturel, de la partd'un ancien représentant de la France à Berlin et à Londres. En répondant à notre ministre que la brièveté de son séjour en Danemark empêcherait l'Empereur de recevoir spécialement M. de Courcel, le prince de Reuss crut devoir ajouter que le ton de la presse française s'opposait aussi à cette réception. Le parti pris de nous brimer par une résistance injustifiable et de nous interdire toute révolte contre ces procédés se manifestait donc un peu partout. Nous étions loin des promesses d'obligeance, de bonne grâce, d' «aide», qu'on avait prodiguées pour nous amener à la conférence. Au lieu d'aide, nous trouvions la résistance. Et la résistance même allait céder la place à une active hostilité.

La manœuvre dirigée contre nous avait deux faces: D'une part on nous accusai tjde manquer à nos promesses et de compromattre,