Voir ci-dessus, page

président du Conseil. M. Rouvier, constatant que l'ambassadeur venait lui parler des problèmes soumis à la conférence, c'est-à-dire rouvrir une négociation directe, l'arrêta dès les premiers mots. C'est l'Allemagne qui avait voulu la conférence. Nous y étions. H fallait y rester. C'était vis-à vis des délégués un devoir d'élémentaire correction. L'Allemagne, après avoir refusé obstinément que lalTaire du Maroc se réglât en tête-à-tête, avait-elle attendu, pour changer d'avis, que les représentants de treize puissances fussent, depuis un mois, réunis à Algésiras? S'il en était ainsi, nous avions, quant à nous, le regret de ne pouvoir nous y prêter. Le prince n'insista point. 11 parla alors du mandat général et de « l'engagement » pris de ne pas le solliciter. M. Uouvier lui rappela les documents que l'on sait. Le prince n'en contesta pas la force. Sa seconde visite fut aussi incertaine que la première : des allusions, des essais indirects de renouer un dialogue parallèle à la conférence, rien de plus. Pour y couper court, le président du Conseil lui remit une note sommaire qui, en quelques lignes, établissait une fois de plus que la renonciation affirmée par M. Rosen n'existait que dans son imagination, dénonçait l'équivoque entretenue sur le sens du mot « mandat général », — un mandat n'étant pas général lorsqu'il est limité à huit ports, partagé entre deux puissances et, éventuellement, subordonné dans son exercice à des garanties de surveillance. La note ajoutait que M. Révoil avait pleins pouvoirs pour négocier sur ces bases et qu'à lui et à ses collègues seuls devait être laissé le soin de poursuivre cetts négociation. C'était la sagesse même : et après un mois de conférence, en présence dune politique aussi flottante qu'inamicale, la courtoisie et la prudence eussent également condamné l'ouverture à Paris de pourparlers sans objet, mais non point sans danger. Un fait, connu de nous quelques heures après, devait apporter à notre réserve une juslilication de plus. Dans deux communications adressées l'une à Vienne, l'autre à Rome, le prince de Ciilow, prenant à son compte les informations inexactes de la dépêche Wolff, ne s'étonnait-il pas que M. Révoil eût « rompu la discussion sur la banque w?^ Ceci au moment où cette conversation.

1. M. de Bùlow s'appropriait ainsi une fausse nouvelle de la Gazelle de Cologne déjà trémenlio par le Temps.

202 !.A t'.ONFKRKNi.E I) AUIKSIRAS

jamais interrompue, conlinuait, on la vu, dans les conditions mêmes demandées par M. de Rado\vi(z, entre M. Regnault et M. de Tattenbach. Quelle que l'ùt lorigine d'aussi étranges erreurs, nous ne pouvions assister sans inquiétude au développement de cette politique insidieuse et décevante, avec laquelle rien jamais n'était acquis, ferme, ni détinitif et qui, infiniment ondoyante et diverse dans ses moyens, trouvait son unilé dans la méconnaissance persistante de nos droits et de nos intérêts.

La première mesure à prendre était une précaution d'ordre général. A Algésiras, à Berlin, à Vienne, à Rome, à Madrid, à Saint-Pétersbourg, à Paris même, nous constations que l'on invoquait contre nous trois sophismes. Le premier était la prétendue promesse faite au D'" Rosen de ne pas demander pour la France le mandat de police. Le second consistait dans la méprise volontaire que Ton commettait sur le caractère etl'étendue de ce mandat. Le troisième, qui avait pris corps dans la dépêche Woltî, dénaturait l'attitude de nos représentants à Algésiras et nous imputait des responsabilités que nous ne pouvions pas accepter. Sur les trois points, il était aisé de rétablir la vérité. Tous les documents nécessaires furent mis à la disposition de nos ambassadeurs. Et, dans chaque capitale, la rectification fut faite avec succès.

A Vienne, le comte Goluchowski ne cacha pas sa surprise. Gomment de telles confusions étaient-elles possibles? En les signalant, le marquis de Reverseaux, qui, du premier au dernier jour, tint avec infiniment de tact et de succès un rôle malaisé, savait qu'il stimulerait le zèle du ministre commun pour une solution conciliante. Sans doute, le comte Goluchowski a fait pendant ses onze uns de ministère une politique Irès-allemande, Mais c'est la politique de sa fonction. Et, personnellement, il n'a jamais donné à cette politique un caractère anti-français. On sait les liens qui l'attachent à notre pays. C'est d'autre part un esprit plein de mesure. Dans l'afTaire marocaine, il ne méconnaissait aucune des difficultés de sa position. Mais il avait eu, dès le début, la pensée de trouver dans ces difficultés mêmes l'étoffe d'un succès per-

LA PRESSION ALLCMANDE '^'^^

sonnel. Ce succès ne devait pas lui être inutile. Très attaqué, surtout en Hongrie, il serait fortifié à son poste si, par ses soins, l'Vutriche apparaissait comme la médiatrice de l'Europe en mettant d'accord l'Allemagne et la France^. Plusieurs fois, il avait demandé au marquis de Reverseaux de transmettre à Paris des conseils transactionnels. Puis, le temps passant, il avait été force de reconnaître dans ses conversations avec notre ambassadeur que. depuis la réunion de la conférence, nous avions prouvé, notamment le 3 et le 17 février, notre désir sincère d'entente. Cette preuve de notre modération fut très habilement utilisée par M. de Reverseaux. Et, sur ses suggestions discrètes, d'un mouvement naturel et comme spontané, le comte dirigea vers nos adversaires les exhortations au calme que, d'abord, il nous avait adressées. A plusieurs reprises, il marqua au général de Wedel, ambassadeur d' Vllemagne, que les tiers n'approuveraient pas, si elle se prolongeait l-intransigeance de M. de Uadowitz. Au duc d'Avarna, ambassadeur dltalie, il exprima plus ouvertement son blâme pour l'attitude équivoque de la chancellerie allemande. Simultanément, une interpellation, sans importance pratique, il est vrai, était déposée au Reichsrath par l'un des leaders du parti tchèque, le D^ Kramarcz, sur les risques que faisait courir à l'Autriche, dans laffaire marocaine, une interprétation abusive du traité de la Triple Alliance ^ A des degrés divers et avec des conséquences très ine-

1 Voir ci-de55U5, page 66.

204 L\ CONFÉRENCR 1) ALUKSIRAS

gales, ces événements étaient, à notre profit, des mesures de prophylaxie, qui, sur le terrain le moins favorable pourtant à notre cause, arrêtaient les insinuations allemandes et nous valaient, sinon un appui, au moins des sympathies. Nous devions, à la fin dutlébat, en recueillir le bénéfice.

A Saint-Pétersbourg, nous n'avions pas à convaincre le comte Lamsdorf de notre bonne foi et de notre bon droit. La dialectique de M. de Schœn n'avait pas troublé son esprit clair et son cœur fidèle. Et l'appui, que, dès le principe, il nous avait prêté, ne s'était pas démenti. Convaincu qu'après ses aiïirmations publiques d'intransigeance, le gouvernement allemand ne céderait pas à des arguments, mais seulement à la nécessité, il cherchait avec nous comment-cette nécessité, évidemment d'ordre moral, pourrait se manifester. Le comte Lamsdorf eut, en cette occasion, une vue très juste et que l'événement confirma. L'Allemagne ne se rendait pas à nos raisons : c'était donc l'échec à peu près assuré de la conférence. Mais le très vif souci qu'ont les x\llemands, à commencer par l'Empereur, de l'opinion de l'Europe à leur égard, cette préoccupation un peu théâtrale de paraître et d'être applaudis qu'on note en eux si fréquemment, ne fournissait-elle pas une prise sur leur politique? Le comte Lamsdorf estimait que si. El, pour ce qui le concernait, soit dans ses conversations avec M. de Schœn, soit dans ses télégrammes au comte d'Osten-Sacken, il insistait sur la responsabilité qu'assumait l'Allemagne, en empêchant le succès d'une conférence, réunie à sa demande, par des exigences que l'Europe était unanime à ne pas approuver. Il voulait que cette remarque allât jusqu'à Guillaume IL Et, pour cela, il prescrivait ù l'ambassadeur de Russie de se rendre, malgré le deuil de la cour impériale russe, au bal donné par l'Empereur d'Allemagne, le 21 février, et de lai parler dans ce sens. 11 voulait aussi que son

politique agressive, nous ne pensons à aucun agrandissement territorial et, pour rien au monde, nous no voudi'ions prendre sur nous la responsabilité d'une guerre c|ui ne serait occasionnée ijuc par la politique d'o.vpansion de notre alliée. »

Simultanément la presse hongroise soutenait des idées analogues. Un des organes principaux du i)arti magyar, le Magyar Orszag. journal de M. Kossulli, déclarait « ijue la Hongrie ne veut s'identilier en aucune façon avec la politique allemande au Maroc «ctil ajoutait : « On peut aussi nous représenter comme les ennemis de la Triplicc; nous ne protesterons |)as, car nous considérons que la Tiiplice est l'obstacle principal à nos revendications légitimes. »

représentant ne fût pas seul ù tenir ce langage à Berlin. Et tout en reconnaissant quil fallait éviter l'apparence blessante d'une pression concertée, il nous conseillait instamment de mettre en mouvement tous nos amis. Il savait par l'ambassadeur d'Angleterre que le cabinet de Saint-James irait avec nous jusqu'au bout. Mais, selon lui, ce n'était pas assez. Il fallait que l'Italie et les Etats-Unis vinssent aussi à la rescousse et que, d'un même mouvement, avec la Russie et l'Angleterre, ces deux puissances rendissent sensible à l'Allemagne le jugement de la conscience publique qui donnait raison à la France. La seule chance d'accord résidait, à ses yeux, dans cette offensive diplomatique. Il ne cessait de nous y convier.

Mais, avant d'attaquer, il fallait, sur des points essentiels, repousser les assauts dont nous étions l'objet. A Rome d'abord, malgré l'appui unanime de la presse, malgré la présence dans le cabinet d'un ami dévoué de notre pays, M. Luzzatli, ministre du Trésor, malgré même les sentiments intimes du roi, on a vu combien nous étions serrés de près par les menées allemandes. L'intérêt du ministère italien s'était trouvé d'accord avec le nôtre pour repousser momentanément ces menées, en renvoyant au marquis Visconti-Venosta les conseils et les demandes apportés par M. de Monts à la Consultai Ce n'était là toutefois qu'un e.xpédient précaire. Et, tût ou tard, il faudrait prendre parti sur le fond. On sait que les engagements réciproques de la France et de l'Italie au sujet de Tripoli et du Maroc, ont la forme d'un protocole de désintéressement mutuel. Mais les obligations qui résultent de ces sortes de contrat peuvent être interprêtés de deux façons différentes : ou bien les contractants se garantissent un appui effectif pour le développement de leurs politiques respectives; ou bien ils se bornent à ne pas entraver ce développement. Dans l'esprit des signataires des accords franco-italiens aussi bien que dans celui de leurs successeurs, MM. PrinettietTittoni notamment, la première interprétation était seule valable. Et, partant, l'Italie devait appuyer de son vote à Algésiras les seules solutions présentées par la France. Mais, à mesure qu'approchaitl'heuredes responsabilités, les faibles, il y en a partout, murmuraient qu'après tout le devoir de l'Italie