Voir Protocoles, page 120 à 1 tl

et encore en fin d'année, après qu'il aurait été reconnu que le prélèvement de 60 p. 100 suffisait au service de l'emprunt français^. Parlait-on de charger la Banque d'État du service de la dette et des emprunts? Nous rappelions aussitôt le privilège assuré à cet égard à la Banque de Paris et des Pays-Bas 2. Force était donc d'aborder la question même du droit de préférence, droit d'autant moins facile à ignorer qu'il constituait pour le gouvernement marocain un excellent instrument de crédit. M. deTal' tenbach , qui s'en rendait compte, reprit l'argumentation qu'il avait esquissée déjà dans ses conversations avec M. Regnault^. Si son projet ne disait rien de notre droit de préférence, c'est que ce droit n'avait pas, selon lui, grande valeur. Il ne devait s'exercer que « si les conditions et prix étaient égaux ». Or, en pratique, on pouvait dire que jamais deux oflfres n'étaient égales et que, par conséquent, notre droit était plus apparent que réel *. C'était une assez habile façon de déplacer la question pour éviter d'yrépondre. Mais, en réalité, elle se posait dans des termes différents. Le droit de préférence n'était point du tout le privilège hypothétique et factice que disait M. de Tatlenbach : il comportait la faculté pour les banques françaises de s'approprier les conditions quelconques offertes au Maroc en vue d'un emprunt, par un établissement concurrent'. Etait-ce là, comme le prétendait M. de Tattenbach, une interprétation abusive ? Certainement non, puisque la Banque ottomane, toujours citée par la délégation allemande comme un exemple, avait dans son contrat une clause identique à l'article 33 du contrat de 1904 et que, depuis cinquante ans, cette clause était appliquée, sans discussion, avec le sens même que nous entendions lui donner au Maroc : à savoir, droit de se substituer à tous autres prêteurs en s'appropriant leurs offres. L'avantage que nous avions