L'OUVERTURE

f. Les inlëréls français. — La solidarité algéro-marocaine et ses consê^iuences.

— Sécurité africaine et sécurité continentale. — Réformes et privilège d'exécution. — Les intérêts économiques de la France au Maroc. — Notre progrès. — Notre colonie. — Notre situation morale.

II. Les droits de la France. — Droits militaires, — Droits financiers. — Capacité spéciale. — Los appels dumaghzen. — Notre intérêt spécial reconnu par l'Allemagne. — L'unité de notre programme.

ni. La thèse allemande. — L'absence de notification du traité franco-anglais. — La consention de Madrid de 1880. — L'article 17. — La « tunisiCcation ».

— Le '( mandat de l'Europe ». — Les prétendues promesses de M. Rouvier. ' — La thèse de l'internationalisation.

IV. Les mobiles allemands. — Les arguments économiques. — Les convoitises territoriales. — La politique générale. — France, Italie et Angleterre. — L' « occasion » marocaine et les défaites russes. — Les représailles allemandes.

■y. Les intérêts des tiers. — Les aspirations espagnoles. — Lesaccords de 1904 et 1903. — L'opposition antifrançaise à Madrid. — La fidélité de l'Angleterre. — Les engagements de l'Italie. — L'alliance franco-russe. — Les États- Unis. — Sympathie et discrétion. — Les états secondaires. — L'Autrichellonerie et le Maroc.

La France, en arrivant à la conférence, avait à défendre un ensemble d'intérêts et de droits, dont les événemenls des mois précédents n'avaient ni modifié le caractère ni diminué Timporlance. Sans doute, en admettant le 8 juillet 190o l'intervention de l'Europe, notre politique marocaine avait subi un changement de forme et ce changement était un échec. Au lieu de négocier, comme nous l'avions fait avec Tltalie en 1900, avec l'Angleterre et avec l'Espagne en 1904, des protocoles de désintéressement qui nous laissaient les mains libres, nous avions accepté que toutes les puissances participassent à l'introduction des réformes. Mais, à cela près, nous avions maintenu, tel quel, le fond de nos Takdiel". - -

revendications. Et, après comme avant les accords franco-allemands, la nature des choses nous obligeait à assurer la sauvegarde de nos intérêts fondés sur l'histoire et sur la géographie, de nos droits inscrits dans des contrats inattaquables.

Il ne dépend pas de la France de n'avoir pas une politique marocaine. Et le jour où elle a été maîtresse de l'Algérie, elle a connu l'obligation de définir cette politique. Après quatorze ans d'attente, elle s'est trouvée aux prises à l'Isly et à Mogador avec les troupes chérifiennes. Et le traité de Lalla-Marnia (mars 1845), en constatant rimpossibilité de marquer la frontière au sud du Teniet-es-Sassi et en autorisant nos troupes à exercer le droit de suite sur le territoire marocain, a créé entre les deux pays voisins une solidarité de police ^ Les traités Révoil-Guebbas de 19i)l et 1902 ont précisé cette situation qui s'imposera toujours aux préoccupations du gouvernement français-. L'Algérie en efTet est une partie de la France. Mais ce n'est pas une partie comme les autres. Dans la métropole, l'homogénéité de la population est absolue. Aucune intrigue ne peut se nouer contre l'unité nationale. En Algérie, au contraire, pays soumis depuis peu et incomplètement francisé, la présence de 4 millions d'indigènes et de 217 000 étrangers contre 3G0 000 Français nous oblige à des précautions particulières. Sans doute la fusion a fait de grands progrès et un jour viendra oii elle sera définitive. Mais jusque-là, nous aurons à remplir des devoirs spéciaux et à prévenir énergiquement deux ordres de dangers éventuels.

Le premier de ces dangers vient de la nature même des populations indigènes. L'Lslam, partagé entre des gouvernements différents, constitue une nationalité unique. Un musulman est citoyen de tout pays musulman où il se trouve et bénéficie d'une solidarité dont l'équivalent n'existe pas parmi les nations chrétiennes. Nulle part, celte solidarité n'est plus visible et plus étroite

1. Le trailc rie Lalla Marnia portail à cet égard : « Dans le Sahara il n'y a pas de limiLc territoriale à étaiilir entre les deux pays puis([ue la terre ne se laboure pas et qu'elle sert seulement do pacage aux Arabes des deux empires qui viennent y cami)or pour y trouver les pâturages et les eaux qui leur sont micessaires. » (Art. 4.). Et plus loin : « Quant au pays qui est au sud des Ksours des deux gouvernements, comme il n'y a pas d'eau, i[u'il est inhabitable et que c'est le désert proprement dit, la délimitation en serait superflue. » (Art. 6.)