Voir ci-dessus, page

LE MAROC APRÈS LA CONFÉRENCE (1900-1 9U9l 553

service de nos droits nous pouvions mettre la force. L'Allemagne avait infligé aux musulmans du Maroc une déception pareille à celle qu'avaient ressentie ceux de Turquie et ceux a' Egypte, quand le prince de Bûlow avait dit au Reichstag : « La politique allemande est russe en Bulgarie et anglaise en Egypte. » Et certes, nul ne pouvait prétendre que la politique allemande fût au Maroc devenue française. Mais les Marocains trouvaient qu'elle avait cessé d'êlre antifrançaise dans le sens oîi ils se félicitaient de cette tendance gallopliobe. Ils ne croyaient plus que les divisions de l'Europe fussent irréductibles. Ils ne croyaient plus que le « sultan Brousse « fût disposé à faire la guerre pour le Sultan de Fez. Ils s'apercevaient que la France était contre eux plus forte qu'ils ne pensaient, qu'ils étaient contre la France moins forts qu'ils n'espéraient.

Il pouvait donc être habile de tirer parti des circonstances pour prendre auprès d'Abd el Aziz, dans l'intérêt de sa souveraineté, de l'intégrité et de la paix de son empire, la place de conseiller écouté que l'Angleterre occupait naguère, qu'elle nous avait cédée par l'accord du 8 avril 1904, et que l'Allemagne avait détenue quelques mois sans qu'aucun bien durable en résultât pour le Maroc, oîi l'anarchie n'avait fait que croître, pour le Sultan, dont l'autorité n'avait pas cessé de diminuer. Comme le disait autrefois M. liévoil, il y avait, après les manifestations de fermeté, place pour une modération obligeante. Abd el Aziz s'adressait à nous : nous pouvions lui montrer la bonne volonté sur laquelle il paraissait compter. A Casablanca d'abord, nous avions tout profit à l'associer à notre action de police, substituée à notre action répressive. Celte association n'était pas moins utile pour instituer une police dans les autres ports marocains.

Les entrevues de Rabat entre M. Regnault, le général Lyautey et .\bd el Aziz, aboutirent en quelques semaines a une complète entente. Mais parallèlement la situation du Sultan s'aggrava. Abd el Aziz, pour lutter contre Hafid, avait besoin d'une armée et, pour avoir une armée, il avait besoin d'argent. Or, il n'avait ni l'un, ni 1 autre. Il nous était difficile, sans intervenir ouvertement dans les affaires intérieures du Maroc, de lui procurer une armée. Mais l'acte d'Algésiras nous permettait de lui prêter de .l'argent. A la fin d'octobre, une première avance lui fut faite par nos établis-

1)54 LA CONFERENCE D Al.GTESIRAS

sements de crédit. Mais elle n'était pas suffisante pour le tirer d'embarras. Or, cet embarras s accroissait de jour en jour, rendant la politique française de plus en plus hésitante. D'une part M. Jaurès, comme il fallait s'y attendre, s'était fait, dès le premier jour, le champion de Moulai Hafid. D'autre part, des modérés, comme M. Ribot, poussaient le souci de non-intervention jusqu'à l'oubli de nos obligations positives. Le 12 novembre, l'ancien président du Conseil avait dit à la Chambre : « Nous ne sommes nullement tenus d'aider Abd el Aziz de nos armes. Nous ne sommes nullement tenus de lier notre cause à la sienne. » Bien plus, dès le 31 août, le général Picquart, ministre de la Guerre, avait télégraphié au général Drude : « Evitez tout conilit avec Moula'i Hafîd, sauf le cas d'agression. » C'étaient là des indices de faiblesse prochaine. Et seul, M. Pichon soutenait une thèse conforme au droit international, en disant à la môme séance : « Nous ne pouvions favoriser aucune tentative dirigée contre Moulai Abd el Aziz. C'est avec lui que nous avons négocié, traité, conclu des accords. C'est lui qui a ratifié les conventions internationales et notamment celle d'Algésiras. C'est en son nom que nous sommes investis de prérogatives spéciales dans son empire. C'est avec lui que, d'accord avec l'Allemagne, nous avons négocié à Fez, la réunion de la Conférence qui a donné au Maroc son statut international, et ce statut porte en première ligne la reconnaissance et le maintien de l'intégrité du Maroc et de la souveraineté du Sultan. Nous devions donc rester et nous sommes restés en fait de son côté. »

Mais, insensiblement, de cette théorie excellente on allait passer à une pratique détestable et après avoir, par le voyage de Piabat, utile en lui-même, compromis Abd el Aziz, le laisser dans une situation oii notre amitié platonique n'était pour lui qu'un danger de plus. 11 eût été facile au général d'Amade, après ses premiers succès, de frapper un coup décisif en atteignant les mahallas hatîdiennes groupées derrière les tribus rebelles et de travailler ainsi au rétablissement de l'ordre en restaurant le prestige d'Âbd el Aziz. La crainte des interpellations en décida autrement Le i 1 janvier, on apprenait que Moulai Hafid avait été proclamé sultan à Fez et son oncle Moulai Ab es Salam el Mrani reconnu pour viceroi en attendant son arrivée. La difticulté, de ce fait, augmentait

LE MAROC APRKS LA CONFÉRENCE il006-r.)09) ono

sensiblement. Pour n'avoir pas assez tôt soutenu la cause d'Abd el Azi*;, nous étions obligés, si nous entendions le défendre dans l'avenir, à un efifort militaire de premier ordre que nos engagements internationaux nous interdisaient. Et nos hésitations nous condamnaient à la réserve, à laquelle, sans y être contraints, nous nous étions tenus six mois durant.

D'autre part, en face du souverain légitime avec qui nous étions d'accord, se dressait désormais un sultan proclamé par les ulémas et à qui ses partisans imposaient comme conditions l'abolition de l'acte d'Algésiras, la suppression des impôts établis par Abd el Aziz, l'interdiction à tout sujet marocain de se faire protéger par les consulats européens, la restitution par la France des territoires sudoranais et des oasis sahariennes, qui jamais d'ailleurs n'avaient appartenu au Maroc. Sans doute certains Européens, liés de sympathie et d'intérêt au nouveau sultan, se portaient garants de ses intentions. Mais, quels que fussent ses secrets désirs, il était le prisonnier de la situation. Il déclarait vouloir assurer l'ordre à tous, et il était à la tête de tous les éléments de désordre. Il était le chef. Donc, il devait suivre. Et en fait, quand le général d'Amade poursuivait les Chaouïa, il les trouvait mêlés aux gens de -Moulai Rachid, lieutenant de Moulai Hafid. Dans une proclamation lancée le 11 janvier, Hafid avait dit : « Espérons que sous peu Casablanca etMédiouna retomberont dans nos mains, qu'aucun chrétien ne restera dans notre pays, et que nous pourrons, h l'avenir, exécuter notre sainte loi. » Et, jusque sur notre frontière algérienne, nos officiers des affaires indigènes signalaient les menées de ses partisans. Nos troupes de Casablanca ne pouvaient pas, sans se heurter à lui, accomplir leur mission. Comme le disait M. Pichon le 17 janvier, à la tribune de la Chambre : « Le commandant en chef est chargé, non de combattre telle ou telle tribu marocaine, mais de mettre à la raison toutes les tribus qui nous attaquent ou qui menacent de nous attaquer. S'il se heurte à des ennemis qui solidarisent leur cause avec celle de Moulai Hafid, tant pis pour eux! » Malheureusement, de plus en plus, les actes allaient contredire les paroles, et la politique d'abdication l'emporter sur la politique d'action.

A partir de la fin de janvier, les événements se précipitèrent. A la Chambre, les interpellations succédaient aux questions affirmant

toujours un principe de « non intervention « dans les affaires intérieures de l'Empire chérifien d'où l'on déduisait l'oubli des devoirs et le sacrifice des intérêts qui nous liaient au sultan légitime. A ce moment pourtant, il eût été peut-être encore temps de se ressaisir. Aux environs de Marakech, plusieurs fractions des Sraglina, des Raluimna, des Doukkala, étaient hostiles à Moulai Hafid. Le caïd Anflous tenait fermement pour Aziz. A Fez même, El Kittani ne soutenait qu'à regret le nouveau sultan et l'ancien gardait des partisans. Mais pour profiter de ces circonstances, il eût fallu vouloir agir. Et la volonté gouvernementale était vacillante. Le 24 février, M. Pichon démontrait surabondamment la duplicité de Moulai Hafid. Et quinze jours après, alors que le prétendant était à portée de nos troupes, en état d'agression à leur égard, ordre était donné au général d'Amade de ne pas marcher sur lui. Le 27 mars, M, Pichon déclarait que Hafid incarnait non seulement l'anarchie, mais la guerre à la France. Et quand, dans la seconde quinzaine d'avril, cet ennemi de la France s'engageait, dans sa marche sur Fez, sur le territoire des Chaouia, nos soldats étaient maintenus l'arme au pied, avec défense de l'aborder. Neutralité factice, qui nous livrait aux coups de l'ennemi sans nous permettre de les lui rendre et qui remettait à la seule volonté du sultan xénophobe la direction de notre politique.

Ce fut pour Moulai Hafid un encouragement décisif, et, sûr de notre inaction, il résolut de s'adresser à l'Europe pour obtenir d'elle la reconnaissance de son pouvoir. Sa prétention était d'être traité comme belligérant et de bénéficier à ce titre de la neutralité : prétention inacceptable en fait et en droit. Non seulement, en effet, pour toutes les puissances, Abd el Aziz était le seul souverain légitime, mais à la Conférence d'Algésiras elles s'étaient engagées à le soutenir dans une politique de réformes dont le maintien de l'ordre était la première condition. Dès ce moment, une révolte de Moulai Hafid contre son frère figurait parmi les possibilités d'un avenir prochain. Suffisait-il que la menace se fût réalisée, que la révolte eût éclaté pour que l'Europe se trouvât dégagée de ses obligations? Assurément non. A ce motif d'ordre juridique s'ajoutaient d'ailleurs des motifs politiques. Toutes les puissances européennes en relations amicales ou correctes avec la France ne pouvaient pas songer à accueillir les représentants d'un rebelle

qui levait contre nous le drapeau du fanatisme. L'Allemagne ellemême, efFeclivement, fit aussitôt connaître que les envoyés du sultan ne seraient pas reçus à Berlin officiellement et qu'un secrétaire de la légation d'Allemagne à Tanger se bornerait à les entendre à titre officieux ^ Ce n'en était pas moins une première prise de contact qui transportait la question hafidienne du terrain marocain sur le terrain européen. Abd el Aziz était perdu.

Au milieu de juin, une mahalla aziziste, partie de Tanger et installée à El Kçar, oi^i elle devait coopérer avec celle de Bagdadi, faisait défection et se ralliait au prétendant. Celui-ci, entre temps, était entré à Melvuès, puis à Fez, oii il se maintenait en faisant appel aux passions xénophobes. Abd el Aziz, lui, était toujours à Rabat, avec une armée de 4.000 hommes environ, dont il hésitait à se servir. Il continuait à être maître des ports,, par conséquent des recettes des douanes. Mais il était incapable d'une initiative énergique qui, seule, aurait pu rétablir ses affaires. Notre attitude à son égard devenait de jour en jour plus étrange. Quand, en avril. Moulai Hafid, qui nous attaquait depuis six mois, avait voulu traverser les Mzab, c'est-à-dire une partie des Chaouïa, on avait interdit au général d'Amade de l'arrêter. Quand Abd el .\ziz, se décidant tardivement à se mettre en mouvement, annonça sa résolution de marcher sur Marakech, on lui fît défense de suivre la route normale qui l'aurait conduit à Fedala, à vingt kilomètres de Casablanca, et ensuite à travers le territoire des Chaouïa. On prescrivit même au général d'Amade de s'abstenir d'aller le saluer à la lisière des Chaouïa. C'était l'affaiblir et le discréditer après lavoir compromis. L'elTet ne tarda pas à s'en faire sentir. Le 19 août, au cours de sa marche sur Marakech, le sultan légitime était mis en déroute. Son avant-garde, formée d'un contingent chaouïa, se heurtait aux Zemran, tribu hafidiste qui guerroyait sous les ordres d'un frère du Glaouï. Les Chaouïa lâchèrent pied et furent ramenés en désordre jusqu'au camp, oîi la panique se répandit. Ce fut un désastre. Le sultan vaincu dut s'enfuir et se réfugier à Casablanca, à l'abri des baïonnettes françaises.

La fâcheuse politique de neutralité qui nous avait conduits à cette faillite, nous laissait du moins la possibilité d'évoluer et de