Voir ci-dessus page G

564 l>A CONFERENCE D ALGESIRAS

Affaires étrangères une note insistant pour la reconnaissance de Moulai Ilafid. La Gazette de f Allemagne du Nord, en résumant cette note, disait même : « pour une prompte reconnaissance ». Cette communication, répondant à celle par laquelle la France et l'Espagne avaient fait connaître qu'elles étudiaient, pour les soumettre aux puissances, les garanties à demander à Moulaï Hafid, ne pouvait sembler qu'inamicale. La France avait agi suivant le bon sens, et conformément à l'intérêt de l'Europe. Sa thèse, maintes fois exposée depuis le 26 août dans les conversations de M. Pichon et de M. GeofTray, directeur intérimaire des affaires politiques, avec le baron de Lancken, chargé d'affaires d'Allemagne, de M. Slemrich, sous-secrétaire d'État à la Whilhelmstrasse, avec le baron de Berckheim, chargé d'affaires de France, était tellement raisonnable et sage qu'on ne pouvait s'attendre à ce qu'elle fût discutée. Elle ne l'avait, en effet, pas été. Reconnaître Moulaï Ilafid avant même qu'on fût en possession de sa réponse officielle à sa proclamation à Tanger, sans savoir s'il acceptait l'acte d'Algésiras, s'il souscrivait aux engagements que l'Europe avait été unanime à réclamer en 1906, s'il était disposé à les prendre et capable de les tenir, alors enfin que n'était pas réglée la situation d'Abd el Aziz, sultan reconnu par les puissances et lié à elles par un traité, c'était une politique d'une telle incohérence, qu'on avait le droit de compter que nul n'oserait la défendre. La note du l^'' septembre venait contredire cet espoir. Ou cette note n'avait pas de sens et n'était qu'une vaine manifestation de diplomatie de vacances, ou elle signifiait que l'Allemagne demandait la reconnaissance immédiate, sans réserves ni conditions, de Moulaï Hafid comme sultan. C'était à tous égards inacceptable.

Non point, certes, que l'Allemagne n'eût pas le droit de suivre au Maroc la politique de son choix. S'il lui plaisait de prouver à Moulaï Ilafid, par sa hâte à l'accueillir, le mépris où elle tenait l'acte d'Algésiras; s'il lui plaisait de montrer, par la singularité de son attitude, qu'elle continuait à concevoir d'une façon toute spéciale les intérêts de l'Europe el de là civilisation, il ne dépendait de personne de l'en empêcher. Mais alors il convenait qu'elle ne s'étonnât point de se voir isolée. On ne parut pas à Berlin s'en rendre compte. Et le 9 septembre on revint à la jîharge par la

note suivante, -publiée dans la Correspondance de l'Empire de l Allemagne du Sud :

Moulai Hafid a déjà déclaré qu'il accepte l'acte d'Algésiras. Et il renouvellera sans aucun doute cette déclaration. Au point de vue politique, elle ne peut être utile que pour couper court aux objections contre la reconnaissance de Moulai Haiid. Car cette reconnaissance n'est pas, à proprement parler, nécessaire au point de vue du droit des gens, l'affaire se présentant ainsi : ce n'est pas parce que Hafid accepte l'acte d'Algésiras qu'il peut être reconnu, mais bien au contraire ce sont les puissances qui, en le reconnaissant, lui imposent Tobligation d'accepter cet acte. Le Sultan, une fois reconnu, a ses devoirs ipso jure : il ne peut pas s'y soustraire.

Celle noie accusait le désaccord. Après elle, il ne pouvait plus être question de maintenir les preniiers démentis opposés aux commentaires français et anglais sur le voyage de M. Vassel. On ne pouvait plus dire que l'Allemagne mettait tout son soin à maintenir le « bloc européen », qu'elle ne songeait pas à mener a Fez une politique personnelle. Celle politique personnelle n'était pas seulement confessée, elle était proclamée. Elle s'étalait complaisammenl. Il devenait certain que, dès le début, l'Allemagne, sans le dire fraochement, avait pris le contre-pied de la thèse francoespagnole, thèse approuvée par le reste de l'Europe. La France et l'Espagne estimaient qu'on ne pouvait pas reconnaître Moulai" Hafid sans lui demander des garanties. L'Allemagne pensait, au contraire, qu'on ne pouvait lui demander de garanties tant qu'on ne l'aurait pas reconnu.

Pour l'avenir, on se trouvait sous le coup d un conllit diplomatique et d'une division du concert européen. Cette division se présentait comme, deux ans plus tôt, à Algésiras. La France était activement appu\ée par l'Espagne, la Russie, l'Angleterre et le Portugal, nettement approuvée par la Suède, l'Italie, la Belgique, les Pays Bas et le Danemark. L'Autriche, naturellement, se réservait. Mais la méthode adoptée par l'Allemagne ne lui paraissait pas la meilleure, et, si elle s'y ralliait, par nécessité d'alliance, elle en regrettait le fond et la forme. La France n'apercevait aucune raison, ni marocaine, ni européenne, de nature à lui faire abandonner la procédure qu'elle avait choisie après mûre réflexion. Si donc, l'Allemagne maintenait son point de vue, la situation

serait la suivante : elle reconnaîtrait Moulai" Hafid, s'il lui plaisait et quand il lui plairait. Mais quand ce dernier, fort de cette reconnaissance, frapperait à la caisse de la Banque d'État, les administrateurs de cette Banque, délégués financiers des gouvernerïTents, décideraient à la majorité des voix qu'aucun versement ne serait ordonnancé en faveur d'un souverain reconnu par une seule puissance. Et c'est à ce moment que le nouveau sultan devrait prendre les engagements qui lui étaient actuellement demandés.

Quant aux principes, la note de la Correspondance d'Empire appelait plus d'une réflexion. Où et quand le prince de Bûlow avait il vu que l'on eût voulu ce mettre en douceur l'Allemagne de côté? » Est-ce que à Paris MM. Pichon et Geofifray, à Berlin le baron de Bercklieim n'avaient pas dès le premier jour exposé au gouvernement allemand et à ses représentants les intentions de la France? Est-ce que, dans ces conversations multiples, il avait jamais été question d'autre chose qiie d'un accord de l'Europe sur les propositions franco-espagnoles? Etait-ce mettre personne « de côté » que préparer un programme destiné à être soumis à tous? Il y avait plus. Les journaux allemands, depuis huit jours, se plaignaient volontiers que la France prétendît imposer à Moulai Ilafid des conditions trop spéciales. Or, que nous apprenait la Correspondance d'Empire? Que la France avait. tort de demander au nouveau sultan la promesse de respecter... l'acte d'Algésiras. Donc, « l'accord international « de 1906, l'accord que le prince de Biilow, le prince de Radolin, le prince de Donnersmarck réclamaient avec tant d'àpreté, n'avait plus aucune valeur. On avait menacé M. Bouvier de la guer^-e. On lui avait dit : « Nous sommes derrière Abd el Aziz avec l'ensemble de nos forces. » Et voici qu'en deux ans, la Conférence et ses décisions étaient devenues si peu de chose, qu'on nous reprochait le souci que nous en avions.

Malgré la violence de la presse, le gouvernement allemand répondit à la noie franco-espagnole, à la fin de septembre, dans des termes qui laissaient la voie libre à une nouvelle négociation. Cette négociation se poursuivit plusieurs semaines encore entre Berlin, Paris et Madrid, les autres puissances ayant tour à tour adhéré au texte proposé par la France et l'Espagne. Le 19 novembre, l'accord était complet et le doyen du corps diplomatique à Tanger envoyait la note à Moulai Hafîd, qui en acceptait les

LE MAROC. APRÈS LA CONFÉRENCE (1906-1909) iiô?

termes quelque? jours plus tard. Une fois de plus, le risque d'un conflit franco-allemand était donc conjuré. Aussi bien, pendant que se développaient ces pourparlers, la paix européenne venait d'être mise à plus rude épreuve et de subir une plus grave me)iace. Le 25 septembre 1908, M. de Soria, enseigne de vaisseau de service au port de Casablanca, voyait arriver sur la digue, un groupe de huit personnes, dont un indigène et sept Européens, parmi lesquels un gendarme de faction reconnaissait un déserteur de la légion. Le groupe se dirigeait vers une barque qui s'apprêtait, manifestement, à rejoindre un paquebot allemand mouillé au large. M. de Soria fil alors prescrire par la télégraphie optique au remorqueur du port d'arrêter la barque avant qu'elle ne rejoignit le paquebot. Sur les huit personnes que la barque attendait, sept seulement s'étaient embarquées. La barque allait s'éloigner quand la huitième personne, qu'aucun insigne ne distinguait d'ailleurs, arrêta les rameurs et sauta dans l'embarcation qui était déjà à l m. 50 du quai. Quelques instants après, la barque chavirait. Tous les passagers tombaient à l'eau et n'étaient sauvés que par des marins français. A peine à terre, l'indigène qui faisait partie du groupe, injuria nos marins. Le personnage qui avait sauté dans la barque après son départ et qui, en tombant à l'eau, avait perdu son lorgnon, s'avança alors, la canne levée, ordonnant aux marins français de relâcher les six personnes qui, dans le tumulte, avaient été reconnues comme des déserteurs. M. de Soria s'y refusa naturellement et, devant les menaces dont il était l'objet, il tira de sa poche son revolver. C'est alors que son interlocuteurrévéla sa qualité de chancelier du consulat d'Allemagne. M. de Soria lui ayant demandé d'en témoigner, il tira, de sa poche un sauf conduit, d'oîi il résultait qu'il était efifectivement M. Just, chancelier du consulat d'Allemagne, et qu'il était chargé de faire embarquer, sur un paquebot allemand, six déserteurs de la légion étrangère. M. de Soria, après avoir pris lecture du sauf conduit, le mit dans son portefeuille et fit emmener les prisonniers. Nos marinsramassèrent les mor<-eaux de la canne de M. Just, qui s'était brisée dans la lutte. Tel fut l'incident qui, pendant un mois, allait faire peser sur l'Europe la menace d'une crise générale et qui, pendant huit jours, faillit déchaîner la guerre entre l'Allemagne et la Fjance.

o68 LA CONFERENCE D ALGESIRAS

Dès le 26 septembre, le gouvernement français recevait du général dAmade, un rapport télégraphique sommaire dans lequel le commandant de notre corps d'occupation déclarait l'incident regrettable, mais ajoutait que nos officiers et nos soldats avaient fait leur devoir. Le 27, dans un nouveau télégramme, le général d'Amade informait le ministre de la Guerre qu'en comparant le laisser-passer retenu par M. de Soria avec les contrôles de la légion, il avait découvert que, sur les six déserteurs protégés par le consulat d'Allemagne, il y avait un Autrichien, un Suisse et un Russe. Le 28 septembre, le gouvernement français, voulant avoir toute sécurité, chargeait M. Dordé, commissaire spécial de police en mission à Casablanca, de procéder à une contre-enquête suivant les formes judiciaires et sous serment. Du P'' au 12 octobre, M. Dordépoursuivitsonenquête.Lel2, iladressaau Gouvernement, un résumé télégraphique de son rapport qu'il mit ensuite au net, recopia et expédia le 17 octobre. Ce rapport ne devait arriver à Paris que le l*"'' novembre. Mais aussitôt en possession du résumé télégraphique, le gouvernement français commença avec le gouvernement allemand les négociations en vue d'arriver au règlement amical de ce conflit local.

Le 10 octobre, M. de Schœn, secrétaire d'État à l'Office impérial des Affaires étrangères, de retour à Berlin le matin même, expliqua à M. Jules Cambon, ambassadeur de France, dans une conversation à bâtons rompus, que l'Allemagne demandait la mise en liberté des déserteurs arrêtés et des excuses pour l'atteinte portée aux prérogatives de son agent consulaire. Le lendemain 11, le résumé de cette conversation, transmis par notre ambassade, arrivait à Paris. Dès le 13, M. Pichon répondait à M. Jules Cambon qu'il n'admettait pas que la conversation put s'engager sur les bases définies par M. de Schœn. 11 ajoutait, que si l'Allemagne devait maintenir son point de vue, il demanderait, lui, la révocation du consul d'Allemagne à Casablanca. Le 14 octobre, M. Jules CambonrevoyaitM.de Schœn etcelui-ci lui disait : « Puisque nous nous trouvons en présence d'affirmations contradictoires, la solution la plus naturelle ne serait-elle pas de recourir à un arbitrage ?»M. Jules Cambon répondit que cela lui paraissait en effet possible et qu'il allait télégraphier à Paris pour faire part au gouvernement français de cette proposition. Dès le lendemain 15,

M. Pichon répondait à M. Cambon : « J'accepte l'arbitrage. » Mais le même soir 15, M. de Schœn venait dire à M. Cambon « qu'il ne lui avait fait la veille qu'une suggestion et que peut-être, il serait meilleur de ne pas télégraphier à Paris cette suggestion ». M. Cambon répliqua qu'il était trop tard, qu'il avait télégraphié dès la veille et que, le jour même, il avait reçu l'acceptation de M. Pichon. L'affaire se trouvait donc engagée dans les voies de l'arbitrage, sur une demande allemande où la France avait vu et avait le droit de voir une proposition ferme, mais que l'Allemagne, après l'avoir formulée, avait paru disposée à retirer.

Le 18 octobre, M. Jules Cambon, avait une nouvelle entrevue avec le prince de Bi'ilow et M. de Schœn. Aucune note écrite n'était échangée entre ces messieurs et leur échange de vues ne prenait pas par conséquent forme définitive. Les négociateurs allemands insistaient surtout sur ce point que les arbitres devraient traiter la question de droit, mais que la question de fait ne devrait pas leur être soumise. M. Jules Cambon répondit qu'il lui paraissait difficile de séparer l'une de l'autre. Le prince de Billow répliqua alors qu'on pourrait, à son avis, résoudre la difficulté par l'expression dédoubles regrets. La France exprimerait ses regrets de l'atteinte portée par des agents du gouvernement français aux prérogatives d'un consulallemand. L'Allemagne exprimerait les siens pour l'attitude incorrecte de son consul et pour la remise deslaisser-passer à des personnes qui n'y avaient manifestement pas droit.

Cette suggestion allemande était inacceptable. En efTet, les doubles regrets qu'il s'agissait de formuler n'étaient pas équivalents. En regrettant que ses officiers et ses soldats eussent porté atteinte aux prérogatives du consul d'Allemagne, la France ne se bornait pas à une démarche de courtoisie, elle préjugeait le fond même du débat, rendant l'arbitrage inutile. Que l'Allemagne au contraire, regrettât que son consul eût manqué de soin dans la distribution des laisser-passer aux déserteurs, cela n'avait pas de sens : car cela voulait dire seulement que le consul avait eu tort de protéger des déserteurs autrichien, suisse, russe et même français : on avait en effet découvert entre temps qu'un des six déserteurs avait et revendiquait la nationalité française. Entre les deux termes de l'équation, il n'y avait donc rien de comparable. L'Allemagne formulait un regret qui ne signifiait rien. La France

"•70 LA CONFERENCK D ALGESIRAS

en exprimait un qui signifiait trop. La seule solution possible c'était de regretter l'incident lui-même, de le regretter simultanément, sans le dissocier en ses éléments, sans le détailler, sans Tanalyser, sans anticiper, en un mot^ sur la décision des arbitres.

Cette solution que la France acceptait, n'avait rien dont l'Allemagne pùts'ofïénser. Elle constituait de notre part une concession qui s'ajoutait à celle que nous avions déjà faite en acceptant l'arbitrage. Rien, en effet, ne nous obligeait à l'accepter et la meilleure preuve qu'on en pût fournir, c'est que nous avions réglé, sans y recourir, un incident identique avec l'Autriche, qui aurait pu, si elle eût été moins loyale, soutenir, à propos de « son » déserteur, la même prétention que l'Allemagne. Par égard pourla chancellerie allemande et dans l'intérêt de la paix, nous avions admis l'intervention de la cour de La Haye. Nous avions admis, en outre, l'expression du regret simultané visant l'incident lui-même, et les voies de fait qui s'en étaient suivies. Ces deux satisfactions, accordées de bonne grâce à l'Allemagne, prouvaient surabondamment, la volonté conciliante du gouvernement français. On ne pouvait donc l'accuser d'intransigeance. Il se serait en revanche, rendu coupable d'une faiblesse inexcusable, s'il se fût engagé sur le terrain oîi l'Allemagne tentait de l'entraîner et s'il avait fait précéder l'arbitrage d'une déclaration qui eût équivalu à sa propre condamnation. Tout cela était si simple, si lumineux, que les hésitations de l'Allemagne étaient difficiles à comprendre, à moins de supposer qu'après avoir, la première, proposé l'arbitrage, elle nourrissait l'arrière-pensée de le faire échouer.

Du 18 octobre au 1" novembre, la négociation se ralentit. On continua à échanger des opinions verbales sur la question de savoir ce qui serait soumis aux arbitres et avec quel préambule. Pendant cette période de douze jours, parut l'interview de VKmpereur dans \q Daily Télégraphe On sait l'agitation qui s'en suivit, l'offre de démission du chancelier et le départ en congé du secrétaire d'Etat. Le l"" novembre, le prince de Radol in qui, jusqu'alors n'avait pris qu'une médiocre part à la négociation, qui même — détail à noter — n'avait été informé que par M. Pichon de la proposition d'arbitrage de son gouvernement, vint remettre au quai d'Orsay, une note qui, tout en paraissant soumettre aux arbitres l'ensemble de la question, préjugeait leur sentence, par

LE .MAROC APRÈS LA CONFÉRENCE 1 10011-191)9) oTl

le regret qu'elle nous demandait d'exprimer des soi-disant atteintes portées par nos marins aux prérogatives consulaires allemandes. M. Georges Louis, directeur des affaires politiques au ministère des Affaires étrangères, puis M. Pichon déclarèrent tour à tour, qu'ils ne pouvaient pas accepter cette rédaction. Le lendemain, ^ novembre, dans un télégramme à M. Cambon, M. Pichon répéta qu'il n'admettait qu'une seule expression de regret, celle d'un regret simultané visant les violences survenues et ne précisant pas les responsabilités. Le 3 novembre, M. Cambon remit à M. de Schœn, une seconde note précisant la thèse française et notre Conseil des ministres, désireux de donner une preuve nouvelle de sa bonne volonté, décida que le rapport du commissaire de police Dordé, arrivé entre temps à Paris, serait communiqué à l'Allemagne.

Onpiétinait donc sur place. Et celte stagnation n'était point sans danger. Certains mouvements de troupes ayant été signalés sur la frontière allemande, une dépêche du général Picquart, ministre de la Guerre, au général Pau. commandant.le corps d'armée de Nancy, prescrivit de n'accorder aucune permission aux officiers et aux soldats et de faire rentrer tous les permissionnaires. En même temps, le général de Lacroix, vice-président du Conseil supérieur de la Guerre et généralissime de notre armée, était autorisé, en principe, par le gouvernement, à préparer le rappel de la classe libérée en septembre. Enfin le roi d'Angleterre faisait savoir au gouvernement français qu'il mettrait à sa disposition, sur le continent, si la paix était rompue, cinq divisions d'infanterie et une division de cavalerie, destinées à appuyer en seconde ligne, I aile gauche de l'armée française. Du 5 au 9 novembre, la tension persista, accueillie du côté français, avec un sang froid unanime, qui ne se démentit pas. Le 5, M. Clemenceau, dans une conversation avec trois membres importants du parlement disait : « On nous demande de nous humilier : l'heure est venue de prouver que, si noussavonscéderquandnousavonstort, noussavonsrésisterquand nous avons raison. Je ne méconnais pas les conséquences possibles de notre résistance ; mais nous avons le devoir de les accepter, sous peine d'enlever à la France son t-ang de grande puissance. » Le même jour, M. Jules Cambon, remettait à M. de Schœn le rapport Dordé et le texte de la formule que la France acceptait.

Le lendemain G, le gouvernement allemand faisait savoir à M. Jules Cambon, qu'il suspendait sa réponse, pour étudier à loisir le rapport du commissaire de police français. Le 1, le bruit courait à Paris, que le prince de Radolin, allait partir en congé. Le prince démenti! la nouvelle, mais sans pouvoir contester que cette mesure avait été préconisée par certains personnages dans les bureaux de la chancellerie. M. Clemenceau ayant eu connaissance delà rumeur déclara publiquement que le départ même de l'ambassadeur d'Allemagne n'aurait pas pu modifier l'attitude du gouvernement de la République. A Berlin cependant, les conversations continuaient. M. de Schœn insistait de nouveau pour que la formule allemande que nous repoussions fût ajoutée à la formule française. M. Cambon de nouveau refusait. Le même soir M. de Schœn qui, bien qu'en congé, avait continué jusqu'alors à diriger la négociation, partait pour l'Italie.

Le 8, M. de Kiderlen, ministre d'Allemagne à Bucarest, appelé à le remplacer, venait de nouveau proposer à M. Cambon la formule allemande. Bien que l'entretien entre l'ambassadeur et le ministre intérimaire eût été assez cordial, M. Cambon répliqua non sans quelque irritation : « Il est inutile de rouvrir la discussion sur cette base ; je vous ai dit et je vous répète que nous n'accepterons qu'une chose, c'est de regretter simultanément avec vous le fait lui-même et les violences qui s'en sont suivies. » Le conflit persistait donc et toutes les puissances commençaient à en envisager les conséquences. Le 7 au soir en effet les ambassadeurs de Russie et d'Angleterre étaient venus déclarer au quai d'Orsay que leurs gouvernements approuvaient complètement le gouvernement français et solidarisaient leur politique avec la sienne. A ce point d'acuité, le débat ne pouvait se terminer que par la guerre ou par l'entente immédiate. C'est par l'intermédiaire de l'ambassadeur d'Autriche à Paris que l'on sut au quai d'Orsay que la solution pacifique prévalait.

Le comte Khevenhuller vint en effet, le 9 novembre, informer M. Pichon que, pendant le séjour que Guillaume II venait de faire en Autriche, François-Joseph avait insisté auprès de lui, dans la forme la plus amicale mais la plus énergique, pour qu'il donnât à l'affaire des déserteurs une solution prompte et conciliante. François-Joseph lui avait rappelé que le gouvernement autrichien

n'avait pas mainteiKi la protestation de son consul relative à un cas identique. Il lui avait montré que, l'arbitrage étant accepté, il fallait laisser la parole aux arbitres ; qu'on ne pouvait demander à la France de se condamner elle-même avant tout débat et que, si on tenait à rédiger une formule de regrets, la seule qui fût acceptable était celle que proposait le gouvernement français. Guillaume II avait répondu qu'il était résolu à donner les instructions nécessaires pour que lafFaire se terminât vite et bien. Et l'ambassadeur d'Autriche déclarait sans réserve qu'il n'y avait plus d'inquiétude à avoir. Le 10 novembre, en efifet, par une dépêche de M. Cambon arrivée dans la nuit du 9 au 10, M. Pichon était informé que l'Allemagne acceptait la formule française qui, le lendemain était signée à Berlin. Cette formule était conçue comme il suit ;

Les deux gouvernements, regrettant les événements qui se sont produits à Casablanca, le 25 septembre dernier, et qui ont amené des agents subalternes à des violences et à de fâcheuses voies de fait, décident de soumettre l'ensemble des questions soulevées à ce sujet à l'arbitrage.

D'un commun accord, chacun des deux gouvernements s'engage à exprimer ses regrets sur les actes de ces agents, suivant le. jugement que les arbitres auront porté sur les faits et sur la question de droit.

Les cabinets de Paris et de Berlin en remettant leur querelle à la décision des tiers, venaient de donner au monde un spectacle non sans grandeur. Si l'on songeait à tout ce qui les séparait dans le passé, le plus ancien comme le plus récent, aux controverses qui les avaient opposés l'un à l'autre, on devait reconnaître le mérite de leur effort pacifique, lis en pouvaient tirer pour eux-mêmes des leçons utiles : celle-ci d'abord que tout litige examiné dans un esprit de bonne foi, peut se régler pacifiquement; cette autre encore, que la politique de chicanes est une politique stérile parce qu'elle aboutit tût ou tard à créer, la résistance là où on avait d'abord escompté la faiblesse; cette autre enfin que, pour les peuples comme pour les individus, il y a des nécessités quotidiennes de transaction plus fortes que les partis pris et que nul ne peut se vanter d'imposer aux autres sa volonté. Sans doute ce ne pouvait être la fin de toutes difficultés entre l'Allemagne et la France. Mais c'était se préparer à les résoudre que de se convaincre qu'aucune n'était insoluble, à condition d'être traitée avec équité et sur le pied d'égal à égal.

Cette démonstration de notre force morale en même temps que de notre modération porta d'ailleurs des fruits plus rapides que ceux qu'on aurait pu espérer. Moins de trois mois après l'incident de Casablanca, moins de trois mois après l'âpre débat d'où la guerre avait failli sortir, l'Allemagne en effet, proposait à la France un accord marocain de nature à éviter dans l'avenir le retour des querelles passées. Déjà dans le courant de l'été 1908, le prince de Biilow recevant à Norderney, M. Jules Gambon, lui avait exprimé le désir d'aboutir à un accord de ce genre. Quelques mois plus tôt, en septembre 1007, un journaliste français de Tanger, M. Robert Raynaud, avait cherché avec le chargé d'affaires d'Allemagne, M. de Langwerth, et avec le chargé d'affaires de France M. de Saint-Aulaire à établir une formule acceptable, mais l'entretien n'avait pas été poursuivi. En décembre 1908, il reprit à Paris entre des membres de l'ambassade d'Allemagne et l'auteur de ce livre. Il avait, comme en 1907, pour objet d'assurer à la France la reconnaissance définitive de son privilège politique au Maroc, en fournissant à l'Allemagne toutes les garanties qu'elle pouvait désirer dans l'ordre économique. Trois semaines plus tard, le prince de Bulow et M. de Schœn, informés des conversalions qui venaient d'avoir lieu à Paris, prenaient l'initiative, le 8 janvier d'exprimer, à M. Cambon, leur désir dune entente. M. Pichon aussitôt informé, répondit qu'il était prêt à y travailler, dans le cadre de l'acte d'Algésiras. L'entretien ainsi engagé dura un mois et le 9 février, l'accord était signé dans la forme suivante :

Le Gouvernement de la République française et le Gouvernement impérial allemand, animés d'un égal désir de faciliter l'exécution de l'acte d'Algésiras, sont convenus de préciser la portée qu'ils attachent à ses clauses, en vue d'éviter toute cause de malentendus entre eux dans l'avenir.

En conséquence.

Le Gouvernement de la République française, entièrement attaché au maintien de l'intégrité et de l'indépendance de l'Empire chérihen, résolu à y sauvegarder l'égalité économique, et par suite à ne pas y entraver les intérêts commerciaux et industriels allemands.

Et le Gouvernement impérial allemand, ne poursuivant que des intérêts économiques au Maroc, reconnaissant d'autre part, que les intérêts politiques particuliers de la France y sont étroitement liés à la consoli-

LE MAROC APRES LA CONFERENCE il'J06-1909) 575

dation de l'ordre et ile la paix inti'rieure, est décidé à ne pas entraver ces intérêts.

Déclarent quils ne poursuivront et n'entreprendront aucune mesure de nature à créer en leur faveur ou en faveur dune puissance quelconque, un privilège économique, et quils chercheront à associer leurs nationaux dans les affaires dont ceux-ci pourront obtenir l'entreprise.

Jamais œuvre de paix n'avait moins coûté à la dignité des partis en présence. Car pour constater leur accord, la France et lAllemagne navaient rien abandonné de leurs principes. Elles s'étaient contentées de les définir avec précision. Et de cette précision, la lumière avait jailli, portant avec elle l'entente. La base, c'était l'acte d Algésiras dont on voulait faciliter l'exécution et dont de part et d'autre, on entendait respecter l'esprit et la lettre : intégrité du Maroc, souveraineté du Sultan, liberté économique. L'Allemagne prenait acte de cet engagement français et reconnaissait avec une netteté qui ne laissait place à aucune équivoque les intérêts politiques spéciaux de la France dans l'empire chérifien. Elle reconnaissait également que ces intérêts étaient liés étroitement au maintien et à la consolidation de l'ordre et de la paix. Elle déclarait enfin qu'elle ne ferait rien pour les entraver. La France, en retour, réitérait sa résolution de ne rechercher aucun privilège économicjue. D'un commun accord, le gouvernement de l'Empire et celui de la République s'opposeraient à la création d'un tel privilège, soit en leur faveur, soit en faveur d'une puissance quelconque. Ils maintiendraient entre eux l'égalité des droits dans l'ordre commercial et associeraient refi"ort de leurs nationaux et de leurs capitaux aussi souvent qu'il serait possible.

Cet accord, pour n être pas rédigé dans les mêmes formes que l'accord avec l'Angleterre du 8 avril 1904, nous assurait les mêmes avantages. En échange de la garantie d'avenir, formellement assurée au commerce allemand par l'égalité et par l'association, la France obtenait de la seule puissance qui depuis quatre ans y faisait obstacle la reconnaissance de son intérêt politique particulier, de son influence politique spéciale dans l'ensemble du Maroc. De cette influence elle ne se servirait pas — elle l'avait proclamé dès le début — pour « changer le statut de l'empire cliérifien )). Elle n'aspirait ni à une conquête, ni à un protectorat. Elle ne voulait, d'accord avec l'Espagne, qu'une collaboration amicale

576 LA CONFÉRENCE DALGÉSIRAS

avec le Sultan en vue d'une action réformatrice, qui, en consolidant l'ordre et la paix, servirait ses intérêts spéciaux. Et l'Allemagne comme l'Angleterre, reconnaissait qu'entre ces deux termes : paix intérieure du Maroc, sauvegarde de l'intérêt français, il y avait un « lien étroit », par quoi se justifiait l'influence que nous revendiquions.

Gela était si simple, si lumineux, si sensé, qu'on peut se demander comment quatre ans avaient été nécessaires, quatre ans d'efforts, de controverses, de luttes et d'inquiétudes pour y aboutir. Mais qui ne sait que dans l'ordre diplomatique moins encore que dans l'ordre scientifique, la vérité ne se conquiert pas d'un seul assaut? Ces quatre années qui ont paru si longues à la France, et à l'Allemagne, ne compteront guère devant l'histoire. Si l'Allemagne et la France au lieu d'être des nations vivantes, faillibles et souffrantes, avaient été de pures abstractions, il leur eût suffi de considérer une carte pour conclure dès le premier jour l'accord signé le 9 février. Il leur eût suffi de traduire en actes les principes qu'elles invoquaient pour juger cet accord possible et souhaitable. A défaut de cette sérénité supérieure, qui s'appelle la perfection, elles étaient parvenues au bien par l'âpre sentier de l'erreur et du doute. C'est la loi de l'humanité.

Cette fin de la querelle marocaine pouvait marquer une date capitale dans l'histoire de l'Europe. Le Maroc, en effet, n'était qu'une « occasion », M. de Bulow l'avait dit et répété. Si donc il était devenu objet d'accord, c'était non seulement qu'on avait reconnu que le problème local n'était pas insoluble ; mais aussi que la situation générale s'était modifiée, ou encore que 1' « occasion » n'existait plus. L'Europe, dans cette lutte pour l'équilibre qu'elle soutenait depuis des siècles contre elle-même, touchait, semblait-il, à un point de stabilité. Les groupements symétriques s'étaient formés avec des crises de croissance et longtemps on avait pu craindre qu'ils ne fussent à la veille de se heurter. Il élait permis d'espérer qu'ils vivraient désormais face à face sur un pied de correction. Il n'était pas désirable qu'ils se brisassent dès lors qu'il était probable qu'ils s'accorderaient. Ils devenaient véritablement, suivant un mot du chancelier allemand, les piliers de l'équilibre. L'égalité de tous résultait du jeu du contrepoids. Et l'égalité sauvegardait la paix.

LE MAROC APRÈS LA CONFÉRENCE (1906-1909) u77

La France étroitement unie à ses alliés russes et à ses amis anglais et espagnols, qui n'ignoraient rien de ses desseins et pouvaient témoigner de sa fidélité, était désormais en position de traiter toutes les questions avec toutes les puissances sur le pied de l'égalité absolue et de la pleine indépendance morale. La paix, à défaut de la guerre, lui avait rendu, en moins de quarante ans, l'honneur et la liberté. Tous les gouvernements, depuis 1871, avaient collaboré à cet effort. Il n'en était pas moins juste de garder, dans la reconnaissance publique, une place à part à celui, qui, deux ans durant, avait su, par des actes, affirmer tour à tour les deux vertus d'un peuple fort : la capacité de résistance et la capacité d'entente.

On sait que, tant par suite des traités conclus avec le Maroc qu'en vertu des décisions de la Conférence d'Algésiras, nous avions sur la frontière algéro-marocaine la liberté de régler directement avec le Maghzen les questions de commerce et de police qui pouvaient se poser entre lui et nous. Il convient de rappeler les différents textes qui définissaient notre situation, tant vis-à-vis du Maroc que vis-à-vis de l'Europe.

Premier texte : le traité de Lalla-Marnia de 1845. On y lit :

Dans le Saliara il n'y a pas de limite territoriale à établir entre les deux pays, puisque la terre ne se laboure pas et qu'elle sert seulement de pacage aux .Arabes des deux empires qui viennent y camper pour y y trouver les pâturages et les eaux qui leur sont nécessaires (Art. 4).

Et plus loin :

(Juaut au pays qui est au sud des ksour des deux gouvernements, comme il n'y a pas d'eau, qu'il est inhabitable et que c'est le désert proprement dit, la délimitation en serait superflue (Art. 6).

D'autre part, les accords et protocoles des 20 juillet 1901, 20 avril, 7 mai et 30 juillet 1902, avaient encore précisé nos droits. L'accord du 20 avril 1902, notamment, portait à son article premier :

Le gouvernement chérifien consolidera, par tous les moyens pos-

TVRDIEI". 3"

o78 LA CONFERENCE 1) ALGESIRAS

sibles, dans l'étendue de son territoire, depuis lerabouchure de l'oued Kiss (Adjeroud) et le Teniet-Sassi jusqu'à Figuig, son autorité maghzénienne, telle qu'elle est établie sur les tribus marocaines depuis le traité de 1845.

Le gouvernement français, en raison de son voisinage, lui prêtera son appui en cas de besoin.

Le gouvernement français établira son autorité et la paix dans les régions du Sabara, et le gouvernement marocain^ son voisin, l'y aidera de tout son pouvoir.

Donc, aux termes de ce texte, dans la région frontière septentrionale, nous avions le droit d'aider le Maghzen en cas de besoin. Au sud, au delà de Figuig, le Maghzen, se sachant incapable même d'essayer d'assurer l'ordre, nous laissait cette tâche à nous seuls, sur son propre territoire, car il est clair que, s'il s'était agi du Sahara français, nous n'aurions pas eu besoin d'introduire dans un traité avec le Maroc l'afFirmalion de notre droit d'y faire la police. Le gouvernement marocain promettait de nous aider, s il pouvait. Mais c'est nous qui devions agir. Ultérieurement, la déclaration chéri fîenne du 30 juillet 1902 avait approuvé les propositions françaises relatives aux instructeurs des troupes marocaines de la frontière, à Uujda, Figuig, Adjeroud, ou« en n'importe quel point des régions frontières ». Car le Maghzen « ne possédait pas à présent d'éléments capables de remplir cette mission et il ne convenait pas d'employer dans ces régions des instructeurs étrangers autres que des Français». Kn un mot, l'accord du ïîO avril nous donnait le droit d'agir seuls dans tout le sud. Et la déclaration du 30juillet ajoutait que, s'il y avait sur la frontière des troupes chérifiennes, c'est nous qui les instruirions. De plus, au cours des négociations de Rabat, à l'automne de 1907, le Maghzen avait précisé ses engagements pour la région d'Oujda. On lit eu elTet dans le rapport de M. Regnault : « Pour assurer la mise en pratique de ces arrangements et nous fournir un gage certain de son désir sincère de mettre fin à l'ancien état de choses, le Maghzen nous a confié le soin de constituer à Oujda une force de police composée de soldats marocains et algériens. Cette troupe, qui offrira le grand avantage d'être immédiatement disponible et dont les éléments algériens seront remplacés par des indigènes marocains, est destinée à circuler dans la région oîi sa présence établira la fréquentation et la ■sécurité des marchés. »

LE MAROC APRÈS LA CONFÉRENCE (1906-1909) iiTO

Notre droit résultait de ces textes avec évidence. Il était confirmé par les accords franco-allemands etparl'acte d'^igésiras. L'accord franco-allemand du 8 juillet 1905 disait: «Reconnaissance de la situation faite à la France au Maroc par la contiguïté sur une vaste étendue de l'Algérie et de l'empire chérifien et par les relations particulières qui en résultent entre les deux pays limitrophes, ainsi que de lintérét spécial qui s'ensuit pour la France à ce que l'ordre règne dans l'empire chérifien «. L'accord franco-allemand du 28 septembre disait: « 1° Organisation, par voie d'accord international, de la police hors de la région frontière; 2° règlement organisante surveillance et la répression de la contrebande des armes. Dans la région frontière, l'application de ces règlements restera l'affaire exclusive de la France et du Maroc. » La note concertée jointe à l'accord portait : « Quant à la région frontière, par une réserve spéciaieinséréeauprojetdu programme, il est entendu queles questions de policecontinuerontày être réglées directement et exclusivement entre la France et le Sultan et restent en dehors du programme de la Conférence. Dans la même région, l'application du règlement sur la contrebande des armes restera l'affaire exclusive de la France et du Maroc. »

En ce qui touche la définition de la région frontière, M. Roiivier, sans provoquer aucune objection de la part de l'Allemagne, avait écritleSOseptembre 1905 : « La région frontière est déterminée par les conditions spéciales du voisinage des tribus algériennes et marocaines ; envisagée à ce point de vue, la région où nous entendons conserver la mission exclusive d'assurer la police, d'accord avec le gouvernement chérifien, doit comprendre les territoires où résident, campent et se meuvent traditionnellement les tribus marocaines sédentaires ou nomades, en relations ou en contact habituels avec les tribus algériennes. » Enfin, l'article 123 de l'acte d'Algésiras avait stipulé que tous les traités, conventions et arrangements des puissances signataires avec le Maroc, resteraient en vigueur et que la région frontière des possessions françaises et espagnoles serait exclue de l'application des dispositions prises à Algésiras.

Dans ces conditions, notre liberté d'agir n'était pas discutable et ne devait se mesurer qu'à notre pouvoir et à notre intérêt. Mais les raisons parlementaires, plus encore que les raisons diploma-

tiques, qui inclinaient à Tanger et à Fez noire politique vers la pusillanimité, se faisaient sentir aussi sur la frontière et notre situation était loin d'y être telle qu'il aurait fallu. 11 y avait, dans l'hostilité quenoustémoignaientàla fin de 1906 les représentants du Magbzen, plusieurs éléments à considérer. Le premier était purement politique el se rattachait au conflit international dont le Maroc avait été l'occasion entre la France et l'Allemagne. Le second était spécialement économique et se référait à la pénétralion pacifique que nous poursuivions depuis 1904 par notre chemin de fer Beni-Ounif-Colomb-Béchar. Le voyage de Guillaume II à Tanger, la mission Tattenbach à Fez, el à un moindre degré la Conférence elle-même, avaient fait espérer au Magbzen un appui étranger grâce auquel il avait cru pouvoir violer vis-à-vis de nous ses en gagemenls les plus formels. L'hostilité commerciale pouvait se résumer d'un mot : notre chemin de for, en fournissant aux négociants du Tafilalel un débouché nouveau plus sûr et moins cher que les caravanes, en drainant vers l'Algérie le trafic de cette riche région qu'elle dirigeait naguère exclusivement au nord vers Marakechel à Fez, à l'ouest vers Agadir, avait privé de revenus importants les entrepreneurs de caravanes et, plus encore, les fonctionnaires ou chefs locaux qui levaient sur les marchandises en transit des droits exorbitants. D'oîi un mécontentement général et croissant.

Dans le nord, du côté d'Oujda, l'amel nous témoignait une dédaigneuse insolence. Il avait pris contre nos sujets et protégés résidant dans sa ville, les mesures les plus vexatoires, leur interdisant de garder leurs armes qui, cependant, leur étaient nécessaires pour résister à une attaque toujours possible du rogui ; les obligeant à installer leurs magasins dans les quartiers non commerçants de la ville ; révoquant les cadis d'origine algérienne; empêchant enfin les Marocains de fréquenter les marchés d'Algérie. Plus au sud, l'amel de Figuig s'inspirait, dans ses rapports avec nous, d'un esprit identique. Enfin, auTafilalet, les actes inamicaux se succédaient sans interruption. Ils avaient commencé par le boycottage du marché deBéchar. Les Clicurfa avaient interdit aux marchands du Tafilalet d'y porter leurs marchandises et fermé aux marchandises algériennes l'accès du territoire marocain. Ils avaientétendu cetteexclusion non seulement à toutes lescaravanes

LE MAROC APRKS LA CONFERENCE (190(i-1909j oSl

algériennes, mais encore à tous les Marocains, Juifs, Oulad-Djerir, Doui-Menia en relations avec nous. Contre cette dernière tribu des dispositions plus graves encore avaient été prises et ses membres avaient été sommés par les autorités chérifiennes d'évacuer les territoires qu'ils occupaient chez nous sous peine de se voir confisquer tous les biens meubles et immeubles qu'ils possédaient au Tafilalet. Enfin, nous nignorions pas que les Cheurfa travaillaient à une mobilisation générale des éléments guerriers, nombreux au Tafîlalet.

Déjà en août un premier rezzou, colonne pillarde, avait attaqué nos postes mobiles qui 1 avaient d'ailleurs dispersée sans peine. Depuis lors, les nombreux achats de chevaux et de fourrage, la construction d'un bordj au confluent de l'oued Guir et de l'oued Talzaza annonçaient de prochaines tentatives. L'argumentreligieux était seul mis en avant et on déguisait en guerre sainte les menées politiques ou commerciales qui étaient à l'origine du mouvement. Ce n'étaient pas là seulement de mauvais procédés justifiant de notre part des mesures de rétorsion, c'étaient des violations caractérisées des accords franco-marocains. Ces accords avaient été, par nous, loyalement exécutés. Le Maroc, au contraire, avait commencé parles laisser dormir, pour, ensuite, les déchirer. A Oujda, à Figuig, au Tafilalet, c'étaient des fonctionnaires chérifiens qui organisaient l'action antifrançaise. Il était évident que, si nous laissions impunies les provocations dont nous étions l'objet, nous serions, tôt ou tard, exposés à des attaques meurtrières comme celles de Taghit etd'El-Moungar.

Il fallut cependant l'assassinat du docteur Mauchamppour nous décider, en mars 1907, à prendre un premiergage par l'occupation d'Oujda. On a vu plus haut que ce gage, par les restrictions apportées à notre occupation aussi bien que par la dispersion des pouvoirs, devait être insuffisant. Dès le 31 mars 1907, le général commandant la division d'Oran constatait en effet que, parmi les tribus voisines, les Beni-Snassen se réservaient. Trois mois plus tard, le 27 août. M. Jonnart, gouverneur général de l'Algérie, écrivait :

Les événements qui se déroulent dans la partie occidentale du Maroc, nous font un devoir de nous préuccuper de la répercussion que les

troubles actuels peuvent avoir dans la région voisine de TAlgéi^ie, de rechercher les moyens de la prévenir.

Depuis plusieurs mois déjà, les éléments hostiles à notre cause, encouragés par notre inaction dans l'Amalat, s'elîorcent d'attirer à eux ceux qui s'étaient d'abord rapprochés de nous, et il est à craindre que ce mouvement n'aboutisse, à la faveur de l'effervescence générale qui se propage dans l'empire chérifien , à une concentration hostile des populations de cette région, qui nous obligerait à une intervention beaucoup plus étendue.

■ C'est chez les Beni-Snassen que, de l'avis général, se trouve le foyer de l'opposition contre nous, principalement parmi les fractions dont le territoire est plus éloigné de notre frontière, et qui, poussés sourdement par Tamel d'Oujda et escomptant la fin prochaine de notre occupation, font de l'agitation et menacent les autres fractions de leur tribu, qui seraient plutôt disposées en notre faveur.

Nos autorités militaires et le commissaire du gouvernement à Oujda, sont d'accord pour déclarer qu'il suiïirait. pour couper court à ces tentatives, d'installer temporairement une petite troupe à Cherrâa, centre d'un important marché, au nord du massif montagneux des Beni-Snassen ; ces tribus se trouveront ainsi prises entre ce nouveau poste et Oujda.

Le point de Cherrâa, où ne se trouve aucune population stable, pourrait être occupé sans difliculté par un détachement de faible importance, une compagnie de tirailleurs du Kiss avec la section de montagne, quelques cavaliers et un officier des affaires indigènes.

Les communications seraient assurées de la façon la plus facile et la plus sûre avec le Kiss, en terrain plat et découvert, à moins de 3o kilomètres.

D'une façon générale, il serait tout à fait nécessaire de reconnaître à notre colonne d'occupation une plus grande liberté d'action dans l'Amalat.

Les rapports qui me sont adressés par nos autorités militaires et ceux du commissaire du gouvernement à Oujda. s'accordent à reconnaître les inconvénients qui résultent pour notre situation dans l'Amalat, des limites trop étroites dans lesquelles les instructions du gouvernement ont renfermé l'action de nos troupes, comme j'ai déjà eu l'honneur de vous le signaler.

L'interdiction qui leur a été signifiée de rayonner au delà de 10 kilomètres autour d'Oudja peut les mettre dans une situation critique le jour où nos adversaires, enhardis par cette prudence excessive, arriveront à rallier contre nous tous les hésitants. 11 sera nécessaire de faire alors une manifestation plus imposante, tandis qu'actuellement il sullirait à nos troupes de se montrer simplement de temps à autre dans le voisinage des populations remuantes pour les tenir en respect ; l'expérience de ces dernières années dans le sud-oranais est absolument concluante à cet égard.

LE MAROC APRliS LA CONFÉRENCE (l'.)06-l!l09) a83

Je puis certifier, en m'appuyant sur cette même expérience, qu'en laissant au commandant de la colonne d'Oujda cette latitude indispensable, on n'aurait à redouter aucun entraînement irréiléchi et aucune surprise.

Je me permets d'attirer la plus sérieuse attention du gouvernement sur les considérations qui précèdent et sur la gravité des conséquences qui peuvent résulter de la prolongation d'une attitude purement expectante dans cette région.

Pour des raisons faciles à comprendre, — on était au lendemain de l'occupation de Casablanca et la question se posait de savoir si l'on serait obligé d'occuper les sept autres ports avec des troupes franco-espagnoles, — le gouvernement ne crut pas devoir donner suite aux propositions du gouverneur général. Quelques mois après, il devenait évident que M. Jonnart avait vu juste et que notre inaction avait enhardi nos adversaires. Aux environs d"Oujda^ une reconnaissance française était attaquée en novembre par les Beni-Snassen. Deux jours après, cette tribu guerrière franchissait la frontière, envahissait l'Algérie, razziait nos tribus et menaçait Nemours. Celte violation de notre territoire décida le ministre de la Guerre à mettre les troupes dOujda, comme toutes celles de la division d'Oran, sous l'autorité du général Lyautey, commandant de cette division. Mieux valait tard que jamais. Le général Lyautey, avec une remarquable habileté, organisa dans le massif montagneux des Beni-Snassen une expédition répressive qui, avec un minimum de pertes, rétablit l'autorité et assura le maintien de l'ordre. Ce n'était cependant que faire sur un point ce qu'il aurait fallu faire sur toute la frontière, et bientôt les événements allaient accuser les conséquences fatales de notre inaction.

Cette inaction s'expliquait, non seulement par les causes politiques qui ont été ci-dessus précisées, mais aussi par la situation militaire qui résultait de l'expédition de Casablanca et par les conditions fâcheuses dans lesquelles on l'avait organisée. Par des prélèvements successifs sur ses effectifs, ses cadres, son matériel, on avait réduit la division d'Oran à l'état de division « squelette ». Au lieu d'envoyer à Casablanca des troupes de l'armée coloniale, on avait dégarni l'Algérie, comme en témoigne le rapport suivant, émanant d'un témoin oculaire, M. Réginald Kann, envoyé spécial du Temps.

1'^ Les régiments étrangers ont fourni trois bataillons, le 2° tirailleur deux, au corps de débarquement du général Drude. Ces unités ont été portées et entretenues constamment depuis le commencement de septembre à lefîectif de 800 hommes; c'est donc un affaiblissement primitif de 4.000 fusils, auquel il faut ajouter les remplacements pour évacuation, libération, mort, désertion ; on a ainsi drainé vers la côte occidentale les meilleurs éléments, chaque homme perdu étant immédiatement remplacé.

En ce qui concerne les ofliciers, le même principe a été appliqué, de sorte que les unités restant dans le département d'Oran n'ont souvent disposé que d'un oliicier européen au lieu de deux.

2° Les événements de la frontière se sont produits moins de deux mois après le renvoi de la classe; les recrues n'avaient donc que fort peu de service. Les compagnies de zouaves sont à l'effectif de 150, quelquefois de 120 fusils; un grand nombre de recrues ont dû être laissées au dépôt; d'autres n'ont pas été conduites au feu. C'est ainsi que, pour l'affaire d'Aïn-Sfa, le bataillon de zouaves de la colonne Félineau a laissé deux compagnies au camp d'Oujda, n'emmenant que deux compagnies de marche formées avec les anciens soldats.

3" La situation est analogue pour l'artillerie. Un exemple suffira : la section de montagne Ganova, d'Oran, actuellement au point d'appui de Port-Say, ne compte pas moins de 59 jeunes soldats, et si l'on considère tout ce qu'il faut apprendre aux recrues pour la manœuvre de la pièce, son démontage, le chargement et le déchargement des mulets, sans compter les mille choses communes aux soldats de toutes armes en garnison ou en campagne, on peut se faire une opinion des ditUculj,és que rencontrent les chefs de pareilles unités.

En un mol, au lieu de mettre de notre côté toutes les chances, on avait, parla division du commandement et la désorganisation des unités, fourni des armes aux Marocains, et ceux-ci, bientôt, allaient en profiter pour infliger à nos troupes à Ménhaba une pénible et sanglante surprise. Le gouvernement se décida alors à faire ce qu'il aurait dû faire depuis longtemps, à créer une unité de direction. Au mois de mars 1908, on annonça que le général Lyautey aurait désormais en mains, avec le titre de « haut commissaire français » prévu par les accords franco-marocains, la police de la frontière. C'était dire que les postes isolés la veille encore, recevant à la fois des ordres de la division d'Oran, du corps d'armée d'Alger, de la légation de Tanger, du ministère de la Guerre et du ministère des Affaires étrangères, seraient concentrés désormais sous les ordres d'un chef responsable. Malheu-

reusement, cette mesure excellente était à peine annoncée que déjà on en restreignait l'application. Le 16 mai, en efTet, le gouvernement faisait publier la note suivante :

Le président de la République a signé le décret qui consacre la nomination du général Lyautey, commandant la division d'Oran, comme haut commissaire du gouvernement français dans la région frontière marocaine.

En cette qualité, le général Lyautey aura à diriger, de concert avec un haut commissaire chérifien qui sera nommé incessamment, l'application du Tt^gime visé par les accords franco-marocains de 1901 et 1902 et qui a prévu, comme on se le rappelle, l'organisation de la police, l'ouverture des marchés, le développement des relations commerciales.

Il dépendra, dans l'exécution de ces mesures, du gouvernement général de l'Algérie et de la légation de France à Tanger.

La pensée de faire dépendre le haut commissaire du gouvernement général de l'Algérie et de la légation de France à Tanger, était la plus extraordinaire qui se pût concevoir. Ni la légation située à plus de 500 kilomètres de la frontière, ni le 19" corps, ni le gouvernement général aussi éloignés de cette région, n'avaient qualité pour exercer sur les mesures à prendre, la direction immédiate et absolue que comportait le mot « dépendance ». Il était naturel d'établir entre elles des communications et une concordance. La subordination de l'une à l'autre ne pouvait être que ruineuse. Depuis des années, notre politique sur la frontière marocaine pâtissait du défaut d'autonomie et du défaut d'unité. Déjà, quand M. Saint-René Taillandier était ministre au Maroc, on se plaignait à Oran des interventions continuelles, inspirées évidemment des intentions les meilleures, de la légation de France, dans des affaires qu'elle ne pouvait point connaître. A de certaines heures, notamment lors de l'occupation de Ras-el-Aïn , le désaccord avait été profond et était allé jusqu'au conflit. Il en était résulté une série alternante d'à-coups et de reculades du plus fâcheux effet. Avait-on nommé un haut commissaire pour ne lui donner qu'une ombre d'autorité et une ombre de liberté? La question, nettement posée par le Temps, fut bientôt résolue par un demidésaveu de la note d'abord publiée, et le général Lyautey, sans obtenir l'ensemble de pouvoirs qui lui eussent été nécessaires, fut, du moins, soustrait à une dépendance qui aurait paralysé toutes ses initiatives.

L'année 1908 fut cependant marquée par deux autres combats, plus importants que les précédents, avec les Marocains de la frontière. Moulaï-Lhassan avait groupé dans le Tafilalet, une harka qui, depuis plusieurs semaines/ nous menaçait. Le 24 mai, un epgagement sanglant eut lieu en avant de Bou-Denib, entre cette harka et les troupes du général Vigy. En août, le mouvement en avant recommença et, cette fois, c'est à une force de 20.000 hommes que nos soldats eurent affaire. La supériorité de notre artillerie et de notre cavalerie, les excellentes dispositions prises par le général Lyautey et le colonel Alix nous permirent de remporter, sans perles, un succès écrasant. Le camp marocain tomba en notre possession et les fuyards furent poursuivis avec assez de vigueur pour garder l'impression précise du risque qu'ils courraient à renouveler leur attaque. Ce succès militairement satisfaisant devait avoir des conséquences politiques et relever notre prestige dans l'Afrique du Nord.

Le général Lyautey chercha à en profiter pour fortifier notre action de police dans la région souvent troublée, qui s'étend de la frontière jusqu'au cours de la Moulouïa. A la fin de 1908, la situalion était la suivante : une première ligne de postes, voisine de la frontière, couvrait nos routes d'étapes. Elle se composait des postes de Berguent, Fortassa-Gharbia, Beni-Ounif, Talzaza, Golomb- Béchar, Taghit, Béni-Abbes. Plus en avant, Oujda au nord, était flanqué de quatre postes, installés à la suite de l'expédition contre les Beni-Snassen à Martimprey, Ouberkane, Taforalt, Aïn-Sfa. Au sud, Bou-Ànane et Bou-Denib, occupés après la défaite des deux harkas, faisaient vis-à-vis, à longue distance, à Oujda, et constituaient, en avant de la ligne d'étapes, deux pinces par lesquelles nous pouvions agir sur toute la région, au nord aussi bien qu'au sud. Cette action était exactement conforme aux engagements qui ont été rappelés plus haut, notamment à la définition de la région frontière donnée par M. Bouvier en 1905 et acceptée par l'Allemagne. Toutes les tribus sur lesquelles s'exerçait notre influence : Trifas, Beni-Snassen, Angad, Zekkara, Sedja, Beni-Bou-Zeggou, Beni-Yali, Mehaya, Beni-Guil, Oulad-Hamed, Oulad-Djerir, Doui- Meni-a, répondaient à cette définition et nous n'avions agi sur aucun élément qui n'y répondît pas. Au surplus, dans toute cette région, l'action militaire était réduite au minimum, l'action

LE MAROC APHÈS LA COIVFKRIÎNCE i l906-J9iJ'J) 587

politique, commerciale et humanitaire portée à son maximum.

Il fut un temps où les militaires n'allaient aux colonies que pour se battre. Notre armée d'Afrique, sous Louis-Philippa notamment, a montré à cet égard des qualités glorieuses. Mais les années passant, on a pu se demander si cette méthode héroïque et simpliste répondait aux nécessités durables d'un établissement colonial. L'emploi continu de la force crée la soumission, non le ralliement. La leçon brutale du canon s'impose aux corps, pas aux âmes. Une victoire se suiïit à elle-même. Mais elle ne suffit pas à renouveler les coutumes, les institutions et les mœurs. De plus, les razzias et les exécutions sommaires sont une étrange manifestation des principes d'humanité, d'e'galité et de fraternité dont se recommande la façade de nos monuments républicains. Ce système a eu son heure. Mais cette heure ne pouvait durer, 11 était inévitable qu'on cherchât autre chose, qu'on s'essayât à de nouvelles méthodes, qu'on s'acheminât par des tâtonnements à une procédure moins élémentaire.

Pour le général Lyautey et les officiers qu'il a formés à son école, la supériorité des expéditions extra-européennes sur les guerres métropolitaines, c'est que les premières sont créatrices et les secondes destructrices. L'action militaire n'est pour eux qu'un substratum sur lequel ils travaillent à élever l'édifice de la paix. Leur but n'est pas de combattre. Tout combat leur apparaît c^mme la conséquence de fautes antérieures. Et ils estiment qu'on peut toujours éviter d'y recourir en prenant soin d'affirmer la puissance des armes par une mobilité constante et préventive. Leur formule est : appuyer sans frapper, appuyer pour ne pas frapper. Leur postulat réside dans un crédit ouvert à la clairvoyance des indigènes. Leur tactique est à deux termes : d'une part, faire appel à lintérêt commercial des populations, d'autre part, leur rendre présente une force dont il dépend d'eux de ne pas devenir les victimes; les placer dans l'alternative ou d'une répression dont ils peuvent préjuger la vigueur, ou d'une assistance dont ils sont à même d'apprécier la valeur. S'adresser en toute occasion à la main-d'œuvre locale ; approvisionner sur place les corps de troupes ; créer ainsi des marchés qui deviennent bientôt, matériellement et moralement, des foyers de paix; ménager les indigènes; les attirer par le travail, le gain et la

58» LA CONFKRENCE D ALGKSIRAS

sécurité; les contenir par la vue de colonnes mobiles rayonnant autour de postes solidement établis; leur donner constamment le choix entre les avantages de la correction et les risques de la rébellion ; les prendre par l'intérêt et les retenir par la sympathie, tels sont les principes appliqués, ou ceux du moins qui le seraient si les instructions gouvernementales laissaient au commandement plus de liberté.

Pour garder sur notre frontière la situation dont nous avons besoin, pour y assurer notre sécurité et y développer la civilisation, il faut et il suffît de continuer dans cette voie, en évitant les imprévisions et les faiblesses par lesquelles les ministres responsables ont trop souvent compromis l'œuvre de nos offîciers et de nos soldats.

La conclusion de l'accord franco-allemand a dégagé la question marocaine des complications européennes qui, cinq années durant, avaient pesé sur elle. Elle en a laissé subsister tous les éléments propres, toutes les difficultés locales.

En premier lieu, l'anarchie et la précarité du pouvoir central. Moulaï Halid, proclamé à Fez et reconnu par l'Europe, a trouvé en face de lui, dès le lendemain de sa reconnaissance, les mêmes obstacles que son frère. D'Abd el Aziz il a d'abord hérité le rogui. Le rogui n'est pas un nouveau venu. C'est le prétendant chronique et peu lui importe que change le souverain : il est toujours prétendant. La base de son action est médiocre quant à son extension. Mais elle est bien choisie. Il est à portée de Fez, à proche distance du « couloir » de Taza, si inquiétant toujours pour la capitale du Nord. Sans se mettre en quête de prétextes nouveaux, Bou Hamara a continué contre Hafid ce qu'il faisait contre Aziz. En d'autres pays, un changement de règne eût provoqué, de façon ou d'autre, la fin de son entreprise. Au Maroc, point. Le rogui est facile à battre, quand on le saisit. Mais on a peur de lui, même quand il recule. Pour se réconforter, on rappelle qu'il nest pas chérif et que son imposture n'abuse que des Berbères ignorants. N'empêche qu'en 1909 on a assisté à Fez au même spectacle qu'il y a six ans : chaînes aux portes, mahallas rassemblées, reconnaissances vers

le Sebou. Gesles inutiles d'ailleurs : car le rogui s'en est allé, mal reçu sans doute par les tribus, mais trouvant dans sa retraite même une possibilité de retour.

Il y a plus cependant. Et Hafid a ses adversaires personnels, qui se recrutent naturellement parmi ses amis d'hier : tel ce Kitlani qui, après s'être sauvé de Fez, a été poursuivi, rattrapé, enchaîné et bâtonné. Kittani fut le parrain politique de Hafid. C'est lui qui souleva Fez après le départ d'Abd el Aziz pour Rabat. C'est lui qui établit le programme du nouveau règne : répudiation de l'acte dAlgésiras; suppression de toutes les institutions européennes, telles que la Banque d'État, la police des ports, les postes ; interdiction aux Européens de séjourner dans l'intérieur du Maroc; obligation pour ceux qui résident dans les ports dhabiter des quartiers spéciaux, comme les juifs; guerre sainte jusqu'à l'évacuation totale. Hafid, pris entre ses patrons et les puissances, opta pour les puissances et s'engagea à respecter tout ce que Kittani lui demandait de répudier. De ce jour, la rupture entre eux fut inévitable.

Conflit de programmes? Non, mais d'ambitions et d'intérêts Ce que voulait Kittani, c'était l'organisation, à son profit, d'une oligarchie religieuse qu'il eût menée et exploitée sous le nom de Moulai Hafid. Ce dernier, qui entend régner par lui-même et surtout pour lui-même, exécuta son ami de la première heure. Mais ce succès sans doute est précaire. A tout sultan il faut un Kittani, organe du mécontentement clérical et politique des cheurfa et des uléma, qui préparent dans l'ombre des zàouïa d'obscures machinations contre le détenteur momentané d'un pouvoir central mal obéi. De plus, derrière ces saintes gens, moines ligueurs et moines d'afifaires de l'Islam marocain, il y a le peuple, qui n"a qu'une idée : ne pas payer l'impôt. Et Moulai' Hafid exigeant l'impôt, devient aussitôt suspect d'être vendu à l'étranger. Tout cela se tient. Tout cela est immuable. Changez les noms : c'est l'histoire du Maroc, à chaque instant, depuis trois siècles.

Pour sortir de cette situation, il faut que le Sultan devienne fort. Mais pour cela il lui faut un concours. Et par là se justifie, du point de vue marocain, l'intervention de la France. Mais celte intervention, en vertu de l'acte d'Algésiras, est nettement limitée dans son extension. Elle peut dans la région frontière restaurer, peu à peu.

39Ô LA CONFÉRENCE d'aLGÉSIRAS

l'autorité du Sultan et investir des caïds en son nom. Elle peut, dans les ports, avec la collaboration de l'Espagne, assurer aux européens et aux indigènes la sécurité matérielle. Elle peut, par la surveillance de la contrebande des armes, diminuer les chances de révolte. Mais là se bornent les droits de la France. Dirat-on que l'acte d'Algésiras n'est pas éternel et que nos droits pourront s'étendre? Il faudrait pour cela le consentement des signataires que l'on ne peut préjuger. Il faudrait surtout de notre part, — gouvernement et parlement, — une volonté qui n'existe pas. Car de plus en plus, ceux qui représentent à des titres divers la démocratie française semblent perdre le goût de l'action extérieure et de ses conditions nécessaires.

On a vu qu'un double intérêt, l'un négatif, l'autre positif, justifie notre politique marocaine : l'un, c'est d'empêcher l'installation matérielle ou morale, au Maroc, d'une puissance européenne qui pourrait s'en servir comme d'une base contre lAlgérie ; l'autre, c'est de prêter au gouvernement chérifien l'assistance dont il ne peut se passer pour aflfermir son pouvoir. De ces deux intérêts, l'intérêt négatif a été sauvegardé, — sous la réserve des sacrifices consentis à l'Espagne par M. Delcassé. Au contraire, l'intérêt positif n'est que médiocrement assuré. Nous avons réussi à faire prévaloir une politique de défense. Nous n'avons, au contraire, pas su pratiquer la politique de pénétration dont nous avons tant parlé. Faut-il penser que nos énergies ne soient capables que de négations et que les sources de l'action créatrice soient taries dans notre pays? Sans se résigner à cette conclusion, force est de reconnaître que nous avons tiré de notre situation unique, de la vaillance de nos soldats, du zèle de nos compatriotes algériens un minimum de profita

' La mission à Fez de M. Regaault et l'envoi à Paris d'une ambassade marocaine peuvent nous offrir l'occasion d'une politique plus active.