LE HUIS-CLOS

(15 janvier — 19 février^

CnAPITRE PREMIER LE CONTACT

I. Les premières négociations directes. — La réservo de la France. — La première communication de M. de Radowitz au marquis Visconli-Yenosta et, à M. Wliite (:23 janvier). — La réponse de M. Revoit et de sir Arthur ^'icolson. — La première conversation de M. de Radowitz et de M. Révoil (26 janvier). — Les questions de M. de Radowitz. — Los prétendues promesses de M. Rouvier. — La réponse de M. Révoil.

IL Les pourparlers de .V. Regnault et du comte de Tatlenbach (29 janvier- 3 février). — Le premier échange de vues sur la banque et sur la police. — L'altitude conciliante du plénipotentiaire allemand. — L'apparence et la réalité.

IIL Le double jeu des plénipotentiaires allemands. — L'otTre du mandat de police à l'Espagne et à l'Italie. — « Le projet marocain ». — Les cinq combinaisons de M. de Radowitz. — Les offres du comte de Tattenbach au plénipotentiaire anglais (3 février).

IV. La seconde conversation de M.M. Révoil et de Radowitz (3 février). — M. de Radowitz soutient le projet Lanessan. — M. Révoil le combat et admet à titre personnel la police franco-espagnole. — M. de Radowitz la repousse. — Réponse de M. Révoil.

V. L'opinion des plénipotentiaires. — Le comte Cassini, le marquis Visconti- Ycnosta et M. White partisans de la police franco-espagnole. — L'état d'esprit de M. de Radowitz. — Les faiblesses de la diplomatie allemande (3-6 février).

VI. L'activité des chancelleries. — Les offres allemandes à Madrid. — Entrevues de MM. Gambon, Moret et de Ojeda. — L'optimisme du comte Lamsdorf. — Une lettre du Tsar à Guillaume II (20 janvier). — L'intervention russe à Rerlin. — Le comte Lamsdorf et M. Rompard. — Le baron de Sternburg et M. Root. — M. Jusserand et M. Roosevelt. — Le Président nous promet son intervention éventuelle (20 janvier — 9 février).

VIL Le silence de Guillaume H. — La presse allemande. — Une légère détente. — L'illusion de notre faiblesse. — Le parti de l'intransigeance a Berlin.

Il semble que les conférences internationales aient pour objet de faire discuter par une collectivité de puissances des questions que les intéressés ne peuvent ou ne veulent point débattre entête-

à-têle. El pourtant, dans la plupart d'entre elles, les solutions qu'on adopte sontpréalablemenldéfinies, en dehors des séances officielles parles conversations privées des principaux partenaires. A première vue, on aurait pu penser que la conférence d'Algésiras échapperait à cette règle. On sait en efîet combien l'Allemagne avait insisté pour prendre l'Europe à témoin de son différend avec nous; comment, après la retraite de M. Delcassé, elle était allée jusqu'à la menace ' pour obtenir l'adhésion de la France au principe de la conférence; comment enfin elle s'était réfusée à une négociation directe, qui, à^ce moment, eût pu lui valoir cependant de notables avantages. En septembre 1905, au cours des pourparlers entre le D"^ Rosen et M. Révoil, quand ce dernier, surpris de l'intransigeance négative de son interlocuteur, lui avait offert d'élargir le champ du débat, c'est-à-dire, par un détour, de revenir à un arrangement à deux, iM. Rosen avait répondu qu'il n'y était pas autorisé. Plus récemment enfin, en décembre 1905 et en janvier 1906, M. de Flolovv, chargé d'affaires d'Allemagne, puis le prince de Radolin lui-même- avaient exprimé à M. Rouvier l'opinion que, la conférence étant saisie, c'est à elle et à elle seule qu'il appartenait de déterminer les solutions. Tout concourait donc à faire croire que les chapitres importants du programme seraient étudiés, comme l'avaient été les premiers, en séance de commission ou de comité, sans que les plénipotentiaires allemands cherchassent aies soumettre d'abord à un examen privé et confidentiel, prélude d'un accord direct.

Du côté français, c'est à cette méthode de discussion publique qu'on s'était arrêté et qu'on désirait se tenir. Si l'on se reporte à l'histoire des négociations de 1905, on constate que la France y avait pris l'initiative de toutes les concessions, de toutes les transactions. Il était donc naturel qu'elle attendît les propositions allemandes; plus naturel encore qu'elle comptât que ces propositions se produiraient devant l'Europe assemblée à la demande de l'Allemagne. C'était évidemment notre intérêt. Et c'était aussi notre droit : notre intérêt, parce que notre loyale acceptation de la liberté économique et la légitimité de nos revendications politiques

i. Voir ci-dessus, page 10.

2. Le prince de Radolin ne rcnlra de congé à Paris que le 30 décembre 1905.

n'cavaient pas lardé à frapper l'esprit même des plénipotentiaires qu'aucun engagement ne liait à nous; notre droit, parce qu'après avoir subi ce que la réunion de la conférence avait de vexant et de pénible, il était juste que les avantages de cette réunion, — publicité des négociations, exclusion de certains procédés que nous connaissions trop bien, appui moral de l'opinion — nous fussent assurés. Il était cependant évident que, si M. de Radowitz exprimait à M. Révoil le désir de causer à l'avance avec lui des grosses questions du programme, lepléiiipotentiaire français ne pourrait, ne fût-ce que par courtoisie, se dérober à l'entretien. Le refus de cet entretien nous eût donné d'ailleurs une apparence de raideur, d'autant plus inutile à prendre que nous restions maîtres d'arrêter à notre heure le dialogue officieux pour revenir au débat officiel. Los plénipotentiaires de Russie et d'Italie étaient d'avis que nous n'avions rien à perdre à cette manière de procéder.

En partant pour Algésiras, M. Révoil pouvait penser que la négociation s'engagerait de }-)la7io devant la conférence. En y arrivant, il devait prévoir le contraire. En effet, dans les conversations tenues à Madrid au moment du passage des plénipotentiaires, M. de Radowitz avait fait part à diverses personnes notamment à M. Jules Cambon, de son projet de se mettre, dès les premiers jours de la conférence, en rapports avec M. Révoil. A vrai dire, ce projet ne parut point d'abord devoir être suivi d'exécution. Entre le délégué allemand et le délégué français, les relations furent immédiates et fréquentes, mais d'une absolue banalité. M. Révoil n'avait pas à prendre l'initiative qui eût mis fin à celte banalité. Et M. de Radowitz semblait avoir perdu le souvenir de ses propos de Madrid. Le 19 janvier, une occasion s'offrit à lui. Le baron de Richthofen, secrétaire d'État à l'office impérial des Affaires étrangères d'Allemagne, venait de mourir. M. Révoil se rendit chez son collègue pour lui présenter les condoléances du gouvernement delà République. M. de Radowitz se montra touché de cette démarche, insista sur le prix qu'il y attaclTait : mais, celte fois-là non plus, pas un mot de politique ne fut prononcé. Il était clair que le plénipolentiaireallemand entendait s'en tenir à l'invite vague qu'il avait faite à Madrid, et que, celte conversation qu'il affirmait souhaiter, il voulait que M. Révoil l'engageât. Au môme moment, le vendredi 19 janvier, le baron d'EstournclIes

de Constant, sénateur, qui, en traversant Berlin, avait rendu visite au prince de Biïlow, rentrait à Paris et rapportait une impression identique; le chancelier lui avait déclaré que, sur la question capitale, c'est-à-dire sur la question de la police, M. de Radowitz^attendait les propositions de M. Révoil, les suggestions d'une tierce puissance ne pouvant en l'espèce se substituer à ces propositions directes. On doit croire que, bien que sans mandat, M. d'Estournelles ne manqua pas de montrer au prince de Bïilow ce que celte prétention avait d'inacceptable. En tout cas, M. Bouvier renouvela à M. llévoil, qui était à cet égard en parfait accord avec lui, l'instruction de ne pas rechercher les conversations privées et, si ces conversations s'engageaient, de garder une absolue réserve, tant que l'Allemagne n'aurait pas abattu ses cartes.

Pendant toute une semaine, cette situation ne se modifia point. Du 15 au 23 janvier, M. de Radowitz continua de se taire, cependant que son second, le comte de Tattenbach, semblait poursuivre, auprès des différentes délégations, une méthodique campagne d'intimidation. Enfin, le mardi 23 janvier, M. de Radowitz, comprenant sans doute que ce jeu ne gagnerait rien à durer et que M. Révoil resterait jusqu'au bout sur la défensive, craignant peutêtre aussi qu'en laissant passer les jours, il n'arrivât dans de mauvaises conditions morales à un débat public sur la police et sur la banque, se décida à faire une double démarche auprès du marquis Visconti-Venosta et de M. Henry White. A l'un et à l'autre, il s'en vint exprimer son regret que l'heure des discussions importantes approchât, sans que Français et Allemands eussent échangé leurs vues. La discussion en conférence et en comité sur la contrebande douanière d'abord, sur les impôts ensuite, marchait d'une vive allure. Aborderait-on la banque sans savoir ce que l'on pensait de la police, alors que peut-être « en couplant ces deux problèmes », on pourrait parvenir à une entente? Des bases de cette entente, M de Radowitz ne disait, il est vrai, rien de positif. H excluait un certain nombre de solutions : .celle qui aurait consisté à réserver pour un règlement ultérieur l'organisation de la police dans les ports; celle aussi qui aurait donné à la France mandat d'organiser cette police; celle enfin qui aurait partagé ce mandat entre l'Espagne et nous. Après quoi, ayant écarté ce que la France pouvait éventuellement accepter, il se déclarait prêt à étudier

toute autre solution, voire à la payer d'importantes concessions, probablement financières. C'était toujours le même système : amorcer, puis retirer; en tout cas ne formuler aucune offre ferme €t nous amener par là à nous découvrir : raison nouvelle pour nous de persister dans notre attitude.

C'est ainsi qu'en jugèrent M. Révoil et sir Arthur Nicolson, lorsque les deux plénipotentiaires, que M. de Radowitz avait pris pour intermédiaires, vinrent leur rendre compte de cette conversation. L'ambassadeur d'Angleterre déclara que sa politique était trop profondément solidaire de celle de son collègue français pour qu'il pût même consentir à se faire, auprès de lui, le truchement de propositions transactionnelles. Quant à M. Révoil, il insista de nouveau sur le paradoxe qu'il y avait à voir l'Allemagne, instigatrice de la conférence, s'obstiner dans une attitude négative, impuissante à apporter des propositions, recourant à des tiers pour nous convier à en énoncer, alors que, depuis le début, toutes les transactions avaient été suggérées, définies, etpayées parnous. Ni le plénipotentiaire italien, ni le plénipotentiaire américain ne purent méconnaître~là force de ces arguments. Ni l'un ni l'autre ne purent davantage se méprendre sur la résolution de lAI. Révoil de s'y tenir fermement attaché. Il devenait donc évident que, si M. de Radowitz voulait, avant le débat public, un tête-à-tête avec le représentant de la France, il serait obligé de le solliciter et d'en accepter la responsabilité. Après quelques jours d'hésitation, il se résolut à celte initiative.

C'est le jeudi 25 janvier, dans la soirée, que M. de Radowitz prit son parti. Répétant presque textuellement ce qu'il avait dit au marquis Visconti-Yenosta et à M. White, il exprima à M. Révoil son désir de causer avec lui, de s'entendre avec lui avant le débat public et son intention de lui rendre, à cet eflfet, visite le lendemain matin 26. C'était là entre la délégation allemande et la délégation française le premier contact politique. Parle contraste même qu'il présentait dans sa forme avec l'attitude antérieure de l'Allemagne, il marquait combien les représentants de l'Empire, à Algésiras, sinon à Berlin, avaient déjà changé d'avis sur l'avantage qu'offrait à leur pays cette conférence pour la réunion de laquelle ils avaient depuis sept mois, si énergiquement insisté. Toutefois cette conversation, importante comme symptôme, le fut médiocrement à con.si-