AVANT-PROPOS DU TROISIÈME TIRAGE

Le premier tirage de cette brochure a précédé l'ouverture de la Conférence de Bruxelles; le second a paru pendant le cours de ses travaux ; et quoique ce troisième vienne après la clôture de cette Conférence, il convient d'attendre, pour en apprécier les résultats et la portée, la publication officielle et complète des protocoles.

Cette Conférence ne saurait être du reste qu'un premier jalon dans la marche de la civilisation de la guerre; mais, si faible qu'il puisse être, il aura de la force et de l'avenir, si on ne le laisse pas tomber dans la stérilité de l'oubli. Il faut donc désormais que l'opinion libérale rappelle sans relâche à la diplomatie l'esprit de suite et de persévérance qui doit le développer.

Nous avons énergiquement soutenu l'initiative prise par le gouvernement russe, parce qu'à une époque où la force prime le droit, rien n'est plus propre à ébranler son empire, que de l'amener sur le terrain de la discussion. Il est bien à regretter seulement que le gouvernement russe et après lui la Conférence ne se soient pas placés au même point de vue que nous, à celui des deux idées de l'arbitrage et de la légitime défense, qui constituent les deux principes fondamentaux de la civilisation de la guerre.

Cette brochure, parvenue à son troisième tirage, réunit dans sa première partie les considérations développées dans les lettres que nous avons adressées à la presse française à l'occasion de la Conférence de Bruxelles, et l'empressement que la presse étrangère a mis à reproduire la plupart de ces lettres témoigne que nos idées et nos appréciations ont trouvé quelques sympathies dans l'opinion publique.

En ce qui concerne la Conférence, le Moniteur universel du 26 août citait l'appréciation suivante exprimée, dans une lettre qu'il avait eue sous les yeux, par un homme d'État distingué :

« Lancé à l'improviste et peut-être un peu à l'aventure, le projet du gouvernement russe courait risque d'être enterré sous les critiques du cabinet anglais et sous celles de la grande majorité de la presse européenne, lorsque M. Ch. Lucas est venu fort utilement à son aide en faisant de la cause de ce projet celle de la liberté de discussion et en montrant à l'opinion libérale, qui a parfois ses myopes, l'importance, si elle savait l'utiliser, du fait seul qui appelait tous les gouvernements de l'Europe à délibérer en commun sur les lois et coutumes de la guerre. Le temps présent n'est pas encore suffisamment préparé pour les principes présentés par M. Lucas en remplacement cfo ceux du projet russe; mais l'avenir leur appartient, et plus d'un membre de la Conférence est de cet avis, peut-être. »

Nous ne sommes pas dépourvu de témoignages autorisés qui sont de nature à nous inspirer confiance dans nos principes ; ce n'est pas le moment de nous en prévaloir.

Quant à l'objection relative à l'insuffisante préparation du temps présent pour l'admission des principes que nous avons proposé de substituer à ceux du projet du gouvernement russe, nous laisserons la parole à l'habile publiciste qui a bien voulu la réfuter dans les termes suivants :

<c Pourquoi donc toujours renvoyer à l'avenir ce qu'il serait si utile de réaliser dans le présent? M. Lucas ne rêve pas, comme l'abbé de Saint-Pierre, la yaix universelle. Ses principes, comme il le dit lui-même, se résument dans ces deux idées : celle de l'arbitrage international pour prévenir la guerre, et, quand elle n'a pu être prévenue, celle du droit de légitime défense pour la régler ; car il demande avant tout qu'on ne reconnaisse de licite que la guerre défensive et qu'on sache condamner et flétrir, comme illicite, la guerre d'annexion et de conquête. »

Le Mémorial diplomatique ne paraît pas croire à 'inopportunité de* ces principes pour le temps présent, lorsqu'il dit : « Qu'on songe que le plus souvent le motif officiel d'une déclaration de guerre n'est qu'un prétexte : que sous l'apparence d'intérêts moraux ou matériels lésés se cachent fréquemment la convoitise et la soif de domination. Or, supposons qu'un code

international prohibe les conquêtes territoriales, les annexions contre le gré des populations, n'aurait-on pas rendu ainsi plus rares les guerres ? L'appât étant diminué ou amoindri, les plus ambitieux n'y regarderaient-ils pas à deux fois avant de s'engager dans l'aventure d'une guerre? Si on dit que, de nos jours, un pareil accord international n'est pas possible, alors nous répondrons que l'œuvre du Congrès de Bruxelles est condamnée d'avance. »

Nous terminerons par une dernière considération.

Il est un contraste qui nous a frappé dans l'histoire récente de l'Angleterre et que nous avons omis de signaler. Nous croyons devoir ici réparer cette omission»

L'Angleterre, en raison de l'extension de son industrie, de son commerce et du progrès de sa civilisation, doit éprouver le besoin matériel et moral de prévenir la guerre ; elle en a donné récemment deux éclatants témoignages par l'exécution de la sentence arbitrale dans l'affaire de l'Alabama et par le vote de la chambre des Communes relatif à la motion de M. Henry Richard en faveur de l'arbitrage pour le règlement des conflits internationaux.

Comment expliquer que l'Angleterre ait teuu une conduite si différente dans deux circonstances d'une date également assez rapprochée ? Nous voulons parler du projet récent de l'empereur de Russie concernant la

Conférence de Bruxelles et de celui par lequel l'empereur Napoléon III avait proposé, en 1869, la réunion d'un Congrès diplomatique pour essayer de résoudre à l'amiable les différentes questions qui divisaient les gouvernements et les peuples de l'Europe. D'où vient que, dans ces deux occasions, l'Angleterre a pris une attitude d'opposition qui a fait échouer le premier projet et a failli réserver le même sort au second ?

« Quand on songe, dit le Mémorial diplomatique, aux événements dont l'Europe a été le théâtre depuis le projet de Napoléon III, on est en droit de se demander si la guerre de 1870 aurait été possible après le Congrès projeté ? »

N'est-ce pas là une grave responsabilité morale qui pèse sur l'Angleterre ?

Ce langage n'est pas assurément celui de la récrimination envers la libérale Angleterre, envers la patrie des Cobden et des Henry Richard, et des hommes d'État tels que lord Clarendon, lord Gran ville et M. Gladstone, qui ont pris une si noble part au traité de Paris de 1856 et à l'arbitrage de l'Alabama. Notre langage n'est que celui d'une profonde tristesse en voyant l'Angleterre, qui est appelée à servir si utilement la cause de la civilisation de la guerre, la déserter tout à coup dans la Conférence de Bruxelles où elle avait un si beau rôle à remplir.