AVANT-PROPOS DU DEUXIÈME TIRAGE

Je commencerai l'avant-propos de ce second tirage en insistant sur une considération qui terminait celui du premier, je veux parler de la nécessité de donner à la réforme relative à la guerre le nom qui définitivement doit lui appartenir. C'est à la Conférence de Bruxelles qu'il conviendrait de le désigner, ainsi que je l'ai exprimé dans une lettre adressée à réminent homme d'État qui a été appelé à l'honneur de présider cette Conférence, lettre qu'on trouvera à la fin de ce second tirage. En attendant, je ne puis que persévérer à appeler cette réforme celle de la civilisation de la guerre, puisque je n'aperçois pas d'autre nom qui paraisse mieux lui convenir.

Civiliser la guerre, ce n'est pas la régulariser, car la régularisation n'indiquerait pas sa moralisation. Ce serait toujours mettre et traiter sur le même pied l'envahisseur et l'envahi, et exprimer seulement des procédés plus corrects dans la forme, mais au fond la même négation du droit. Il importe que le mot appelé à désigner la réforme implique à la fois la désapprobation de la guerre illégitime et la nécessité moralé de ramener la guerre au seul cas de sa légiti-

mité, sans lui laisser dans ce cas même le choix illimité des moyens.

Le nom de civilisation de la guerre me semble répondre à toutes ces exigences.

Les dispositions que le premier tirage de ce petit écrit proposait d'introduire dans le projet du gouvernement russe considéré comme point de départ d'un Code international, n'étaient qu'au nombre de sept. On verra dans ce second tirage qu'elles s'élèvent à celui de douze.

La première est une déclaration énontiative et motivée du mal de la guerre ; les articles II et III concernent les deux principes fondamentaux de la civilisation de la guerre; les sept suivants, sans embrasser tous les principes généraux qui découlent des deux précédents, indiquent seulement les plus importants ; enfin les deux derniers articles sont la sanction du principe qui prescrit le recours à l'arbitrage, et de celui qui oblige chaque État à respecter les règles établies par la convention internationale à laquelle il a pris part.

L'adoption seule des trois articles II, III et XI par la Conférence de Bruxelles serait un immense progrès et un immense bienfait, qui lui mériteraient l'éternel honneur d'avoir posé les premières assises de l'ère nouvelle du droit des gens à cet égard.

En ce qui concerne la médiation et l'arbitrage international, la Conférence ne ferait du reste qu'af-

fermir et élargir la déclaration dont la diplomatie avait prit la glorieuse initiative dans le protocole du 44 avril 1856, et dont elle n'a pas su avec persévérance exiger l'exécution, au grand regret du monde civilisé qui lui reproche cette défaillance dont elle supportera la responsabilité morale devant l'histoire.

Enfin j'ai compris en grande partie, dans ce second tirage, les explications dont j'ai cru devoir accompagner, dans la séance du 8 août, l'hommage de cet écrit à l'Académie des sciences morales et politiques, en indiquant en peu de mots la doctrine philosophique et morale qui était mon point de départ.

La Rongère, 9 août 1874.