APPRÉCIATION DU PLAN DE CE PROJET
Je ne saurais partager Tengoûment des apologistes de ce projet, qui le glorifient comme une innovation considérable, ni le scepticisme de ses détracteurs,
(1) Les considérations développées dans cet écrit ont déjà été publiées dans les numéros du Moniteur universel des 10, 20, 22 et 27 juillet, sous forme de lettres adressées à l'honorable rédacteur en chef de ce journal, M. Paul Dalloz.
qui le dénoncent comme un piège tendu aux amis du progrès humanitaire. Je crois être dans les conditions d'une impartiale et même bienveillante appréciation à l'égard de ce projet, qui se rapproche sensiblement, sur certains points, des idées développées dans mes mémoires à l'Institut sur la civilisation de la guerre, et notamment sur les trois points suivants, d'une si haute importance à mes yeux.
Ce projet est, en effet, un grand pas vers la reconnaissance de la nécessité de la codification du droit des gens, que j'ai demandée comme une condition essentielle de la civilisation de la guerre. Il semble, de plus, entrer dans la voie qui m'a paru être celle que devait suivre la codification du droit des gens, quand j'ai dit qu'elle ne pourrait se réaliser que par le double concours des congrès de la science et de ceux de la diplomatie. Enfin, le projet a rempli une autre condition sur laquelle j'avais vivement insisté, celle de faire précéder la codification du droit des gens relative à la civilisation de la guerre d'un exposé de principes généraux.
On ne peut méconnaître les sentiments d'humanité évidemment inspirés à plusieurs dispositions de ce projet par les cruels souvenirs d'un passé récent et par les appréhensions peut-être d'un sombre avenir. Toutefois, en s'attachant à interdire les moyens que l'humanité et la civilisation réprouvent, ce projet laissebien des lacunes encore à combler, et il en est deux notam ment qui n'ont échappé à personne, je veux parler de l'emploi des otages, emprunté à la barbarie d'un autre âge, et l'innovation de l'incendie au pétrole comme moyen d'intimidation ou de vengeance, ainsi qu'on
l'a pratiqué envers l'héroïque population de Châteauci un.
On a dit avec raison que le rôle d'impartialité pour rédiger ce projet appartenait à la Russie qui, spectatrice des deux grandes luttes dont l'Europe a été dernièrement le théâtre, devait naturellement apporter dans sa rédaction les nobles sentiments d'humanité dont, pas plus que son adversaire, elle ne s'est départie dans la guerre de Crimée. Mais peut-on considérer du reste ce projet comme un véritable programme de la civilisation de la guerre ? Je n'hésite pas à me prononcer pour la négative, tout en repoussant énergiquement l'injustice de ceux qui ne voient dans ce pro jet qu'une réglementation de coups de canon et la science de massacrer correctement; et pour motiver mon opinion, il me suffira de rappeler ici la manière dont j'ai déflni devant l'Institut ce que j'entendais par civilisation de la guerre :
« Civiliser la guerre, c'est, selon moi, proclamer bien haut le seul principe qui puisse la justifier, celui de la légitime défense, et en dehors de ce principe la flétrir comme criminelle ; en un mot, c'est montrer ce qui est le droit, la guerre défensive, et ce qui est le crime, la guerre offensive de l'ambition et de la conquête. Ce qu'il faut s'attacher à abolir, c'est la seconde, puisqu'alors la première n'aurait plus de raison d'être (1). »
(1) Lettre à M. Mignet, Secrétaire perpétuel de l'Académie d&s Sciences morales et politiques {Compte-Rendu des Travaux de F Académie, t. XGIX, p. 633.
