LA [GUERRE SUR MER ET SUR TERRE ET [LA LIBERTE DE DISCUSSION
La cause de l'humanité aura bien des luttes à soutenir et bien des résistances à vaincre avant de triompher. Ne savons-nous pas déjà le hautain veto qu'un éminent homme d'État, si justement renommé pourtant par l'élévation de ses lumières et de ses sentiments généreux, a fait ^entendre dans la Chambre des lords, en déclarant que la libérale Angleterre ne pouvait pas même admettre la liberté de discussion dans le Congrès de Bruxelles à l'égard des us et coutumes de la guerre maritime, et que la parole devait y être interdite à l'humanité pour faire valoir ses doléances à cet égad?
Aux yeux du noble lord, s'il peut être permis au congrès dans une limite du reste fort restreinte, comme on le verra bientôt, de rechercher, constater et prohiber l'illicite pour la guerre sur terre, il n'en saurait être ainsi pour la guerre sur mer. Pour justifier un pareil veto, il faudrait supposer qu'il y a deux manières différentes, sur terre et sur mer, d'entendre et pratiquer l'humanité ; ou bien encore que les annales de
la guerre maritime, chez les diverses puissances en général et pour l'Angleterre en particulier, présentassent un si touchant et si persévérant respect du licite, que l'humanité et la morale n'auraient rien à y revoir.
Si lord Derby trouvait que l'intérêt des puissances maritimes, et par conséquent celui de l'Angleterre, n'était pas suffisamment représenté dans ce congrès, il pouvait faire ses réserves parfaitement justifiées à cet égard et demander même pour la guerre maritime le renvoi de la discussion à un congrès spécial; mais je crois qu'il ne tardera pas à reconnaître qu'il est allé beaucoup trop loin en paraissant vouloir soustraire la guerre maritime à la légitime influence du développement de la civilisation, du progrès des mœurs, et de celui de la raison publique.
La dépêche du 4 juillet adressée par lord Derby à l'ambassadeur d'Angleterre à Saint-Pétersbourg n'étend pas il est vrai à la discussion de la guerre sur terre le veto prononcé contre celle de la guerre maritime ; mais il vient y apporter de graves restrictions.
L'Angleterre, d'après cette dépêche, ne s'opposerait pas en ce moment à l'examen de quelques points de détail sur les questions soulevées par l'état de guerre ; toutefois elle est fermement résolue à ne pas prendre part à une discussion sur les règles du droit des gens, règles qui déterminent les relations des belligérants.
Elle n'acceptera pas non plus de nouveaux engagements modifiant les principes généraux admis jusqu'ici.
Si lord Derby s'était borné à faire les plus expresses réserves sur cette question délicate et brûlante du droit de belligérant, je ne saurais trop approuver sa haute prudence; mais il ne fallait pas interdire la
liberté de discussion. C'est en temps de paix qu'il faut aborder de pareilles questions pour en étudier les écueils, en approfondir les difficultés et rechercher les éléments et les règles de leur solution.
