LE MAÎTRE DES « PROPRIÉTÉS DES CHOSES

Fra Salimbene, le bon franciscain de Parme qui vivait dans la seconde moitié du xm"^ siècle, renvoie, à propos de l'éléphant de l'Empereur Frédéric II, à ce que son confrère Barthélémy, surnommé Anglicas, c'est-àdire l'Anglais, a dit de ces grosses bêtes en son De proprietatibus rerum. « Ce frère Barthélémy, dit-il, fut un grand clerc; il a expliqué toute la Bible dans un cours professé à Paris. »

On sait par ailleurs, et depuis longtemps', que, en 1280, le ministre général de l'Ordre franciscain, ayant besoin de religieux capables de diriger les études théclogiques des Frères Mineurs dans la nouvelle province de Saxe, pria le provincial de France de lui envoyer deux sujets, dont fi'ère Barthélémy l'Anglais.

Le surnom d'Anglicus est de nature à faire supposer que frère Barthélémy était originaire de l'Angleterre ; et cette hypothèse a été présentée comme un fait certain, dès la fin du xv*' siècle, par l'abbé Jean de Trittenhelm. Au xvi^ siècle le bibliographe John Leland (*|' iSôa), dans ses Commentarii de scriptoribus britannicis, ajouta qu'il avait des motifs de croire Çut ego coUigo) que Bar-

I. Texte cité dans tes Annales Minorum de Wadding, sous l'année ia3i. — Cf. A.-E. Schônbach, Des Bartholomœus Anglicus Beschreibung Deutschlands gegen 1240, dans les Mitteilungen des Instituts fur osier reichische Geschicktsforschung , 1906, p. 55.

BARTHÉLÉMY l' ANGLAIS Il5

ihélemy appartenait à l'illustre famille des Glanville, comtes de SulTolk ; mais il n'a pas fait connaître ses raisons qui, selon toute vraisemblance, n'étaient pas sérieuses. Quoique l'airirmation de Leland ait été reproduite indéliniment par les historiens postérieurs, il paraît bien qu'elle ne repose sur aucun document ancien.

Le consentement général au sujet de l'origine anglaise de Barthélémy n'a pas paru moins suspect, de nos jours, à M. L. Delisle que la tradition relative à son origine nobiliaire. M. L. Delisle s'exprime ainsi ^Histoire littéraire de la France, XXX, p. 354) '• « Nous n'avons remarqué dans le De proprietatibus rerum rien qui trahisse une origine anglaise; plusieurs passages... semblent plutôt indiquer que l'auteur était français ou du moins qu'il habitait la France et qu'il en connaissait parfaitement les usages. De plus, Barthélémy de Pise, qui vivait dans la seconde moitié du xiv« siècle, dit formellement que l'auteur du De proprietatibus rerum appartenait à la province de France : Bartholomœus, qui librum edidit « De proprietatibus rerum » , de provincia Francise fuit. » Le sai\ani rédacteur de ï Histoire littéraire imprime plus loin (p. 3Gi) la notice de Barthélémy sur l'Angleterre « parce que l'on pourrait supposer, dit-il, qu'elle renferme des allusions à la prétendue origine anglaise » de l'auteur ; et il n'y en voit pas.

Toutefois cette opinion, qui enlève Barthélémy à l'Angleterre pour l'attribuer à la France, n'a pas prévalu. Non seulement les historiens de la littérature anglaise l'ont unanimement rejetée, mais tous les critiques du continent qui ont eu, depuis la publication du t. XXX de V Histoire littéraire, l'occasion d'étudier la question se sont refusés à y adhérer: V. Cian^, le P. H. Felder-,

I. V. Cian, Vivaklo Belcalzer e l'enciclopedismo italiano délie crigini (ToTino, 1902).

3. H. Felder, Geschicfite der wissenschafllictxcn Studien lin

A.-E. Schônbach'. En 190g. M. P. Perdrizet a cru devoir (sans connaître du reste les écrits de Felder et de Schônbach) publier dans le Journal des Savants un article pour la combattre-. — Ce dernier critique tire surtout argument de ce que, pour maître Jehan Corbechon, qui, en iSya, sur l'ordre de Charles V, traduisit le De proprietatihus, Barthélémy était anglais. Selon maître Jehan, il avait dit trop de bien de l'Angleterre dans sa notice sur ce pays (cette même notice qui a paru peu significative à M. Delisle) pour ne pas être de ce payslà : « Cest acteur monstre bien en ce chapitre qu'il fut angloys, car il loue fort Angleterre a son cuider;... il deust avoir pensé que loange de personne en sa propre bouche enlaidist^. » Mais cela ne serait pas décisif. Il l'est davantage de constater, avec M. Schônbach, que, si la notice de Barthélémy sur l'Angleterre est en vérité assez banale, celle qui suit, sur l'Ecosse, ne l'est point du tout et parait accuser des connaissances originales^; et que Barthélémy cite couramment plusieurs écrivains anglais de son temps, plus connus au xiii'' siècle, pour la plupart, de leurs compatriotes que des étrangers, qui .se sont occupés de philosophie naturelle, comme

Franziskaner Orden bis in die Mitte des i3 Jahrhunderts (Freiburg i. Brisgau, iQO^), p. a5o.