Hist. lin., 1. c.,p. 3i

2. FI. Frocheur a écrit (JSlessmjer des sciences historiques de Belgique, rSZîa, p. 83) que Jean Pierre, « clerc espagnol », en allant à Tolède, vint « se fixer au lieu de sa naissance » ; rinn ne l'y autorisait certainement, car il n'avait à sa disposition que des manuscrits de Sidrach qui existent encore, où l'on clinrcherait en vain quelque chose de pareil.

3. Encore est-il établi que Michel Scot, un des « philosophes » de Frédéric II, fut en relations avec Tolède. \oir J. Ar^ ood Brown, An Enquiry into the li/e and legcnd oj Michael Scot (Edinburgh, 1897), ^^- '" (Scot at Toledu).

SIDRACH 187

aussi, au premier abord. A l'époque où vivait l'auteur de Sidraeh, la quatrième croisade avait eu lieu, l'invasion des Tatars était un fait accompli, mais on a pu croire que luouis IX n'avait pas encore entrepris sa première expi'dilion, car l'ouvrage ne renferme pas d'allusion formelle à cet événement '.

Diverses considérations semblent de nature à corroborer ces vraisemblances. \J Histoire lillèraire en fait valoir quelques-unes. — D'abord, a l'absence de toute mention du roi de France, la conception de l'Empereur comme clicf de la chrétienté, fortifient le soupçon que le Livre de Sidrach pourrait bien avoir été fait à Lvon», car Lyon fut terre d'Empire jusqu'au commencement du xiv*" siècle. — De plus, Sidrach existe en provençal (comme en italien, en allemand, en anglais). Or, en comparant la rédaction provençale que présente le manuscrit fr. II 58 de la Bibliothèque nationale au texte français, E. Renan s'est persuadé que cette rédaction pouvait être la rédaction originale: certains passages lui ont semblé plus clairs et plus corrects là cj[ue dans aucun des manuscrits français ; il a même cru constater que quelcfues phrases incohérentes du français s'expliqueraient assez bien par un contresens commis dans l'interprétation du provençal. Cette circonstance serait peutêtre, selon le savant critique, un argument de plus en faveur de Jean Pierre, car pourquoi Jean Pierre, de l^yon, n'aurait-il pas écrit en provençal? La chose n'aurait, en soi, rien d'extraordinaire : « Il n'y a rien d'étonnant à ce qu'on écrivît à Lyon, au xni'^ siècle, en provençal : entre les deux langues littéraires du Nord et du Sud de la France, les écrivains des régions intermédiaires s'orientaient diversement... »

Toutes ces hypothèses accumulées sont, comme on I. Hisl. litl., 1. c, p. 3ri.

l88 LA CONNAISSANCE DE LA NATURE AU MOYEN AGE

voit, assez fragiles. On peut aisénieat en construire d'autres qui valent autant, sinon mieux.

I. Ecartons, pour commencer, la sous-question incidente posée par E. Renan (et par G. Paris, car l'article de V Histoire littéraire est signé de ces deux grands noms) au sujet de l'antériorité de la rédaction provençale. La rédaction provençale du manuscrit fr. ii58, qui serait l'œuvre même de Jean Pierre, n'a été conservée qu'en un seul exemplaire, incomplet, de basse époque et très mauvais ; plus clair peut-être en quelques endroits que les meilleurs manuscrits français, ce texte leur est, le plus souvent, <:ommeje m'en suis convaincu, inférieur à tous égards. Et on sait par ailleurs que le Livre de Sidrach a été traduit, au moins une fois, du français en provençal '. Enfin, à Lvon, au xiii'' siècle, on n'écrivait guère en provençal. — La conjecture incidente, émise dans V Histoire littéraire, est hautement invraisemblable.

IL II convient sans doute d'attacher plus d importance à cette remarque, omise par YHistoire littéraire, que plusieurs manuscrits anciens de SidracJi — et notamment l'un des plus anciens, le manuscrit fr. i i6o — ne sont pas en langue d'oïl très pure. On y observe un grand nombre de formes méridionales, ce qui tendrait à faire croire que l'ouvrage a été copié de bonne heure, sinon composé, dans une région intermédiaire entre le Nord et le Midi (comme est Lyon). Mais il y a plus : il y a, dans ces manuscrits, des formes particulières à la langue qui était en usage au xiv'' siècle dans les colonies franques de l'Orient latin -. Le roman de Sidrach, dont la saveur orientale

1. C. Cliabaneau, Le roman d' A ries (^Par'is, 1889), p. ix, n. 2.

2. OnIitdanslems.fr. 1 160, fol. 38, c. 3, que la grèîe ne produit d'escarboucles dans les coquilles d'eau douce que lorsqu'elle y tombe « a .xiii. jorsde la lune de délier ». Or A. Thomas constate (^Mélanges d'étymologie française. Paris, 1902, p. I74)que(cla forme délier, pour c/e/etr [décembre], parait spéciale à l'Orient latin ».

SIDHACH 189

n'est pas contestable, n'aurait-il pas été écrit clans une de CCS colonies '? En tout état de cause, celui qui a écrit S idrnc h élail fort au courant et très préoccupé des affaires d'Orient : les croisades et la situation de la Terre Sainte sont, de sa part, l'objet de longs exposés (malheureusement trop peu clairs, sans doute à dessein) ' . Il polémique contre les Grecs et les autres chrétiens orientaux'^. Il parle expressément des « Francs », à plusieurs reprises '. De même que les choniqueurs de 1 Orient latin, il considère un fleuve « qui vient de l'Est », qu'il appelle « Aii^fues froides ». comme la limite entre les Tatars et les Sarrasins''. Ajoutons qu'il ne lait pas de distinction entre les Grecs et les Romains, comme cela n'était naturel, au moyen âge, que chez ceux qui connaissaient l'Empire grec sous le nom de Romanie. Il semble que le buffle et le chameau fussent pour lui des êtres familiers ^. Enfin il était absolument dans l'état d'esprit des Francs d'outre-mer, bien connu par les écrits de Philippe de Novare '' et d'autres témoignages : « La est son pais ou l'on puet vivre, déclare-t-il avec insistance, et non pas la ou l'on est natif » (cf. p. 249)- — Tout cela convient très bien, dira-t-on, à un clerc du-patriarchat d'Antioche. On serait amené à confirmer ainsi, par une autre voie, les droits d'auteur de Jean Pierre. Jean Pierre, de

I. Publiés in extenso dans l'Histoire littéraire, 1. c, p. 3o6 cl suiv.