INTRODUCTION

Quelques considérations sur le bétail en général seront parfaitement à leur place en tôte de cet ouvrage.

Dans la situation actuelle des choses en Europe, dire que le bétail est la base de Tagriculture^ c'est tout simplement énoncer une vérité passée à l'état d'axiome^ tant elle est incontestable et incontestée.

Prendre cette vérité comme point de départ, afln d'en rechercher les causes, nous mènera à l'analyse complète de la question envisagée dans ses hauteurs.

§ I . BUT DE LA TENUE DU BÉTAU. — Le but principal qu'on se propose en tenant du bétail n'est pas constamment le même.

On tient du bétail pour le travail , et ce fait se rencontre partout, mais il est surtout dominant dans les pays où règne la culture proprement dite, et qui constituent la presque généralité de l'Europe. Il en sera longuement parlé dans ce livre.

La seconde division comprend ce qu'on appelle \e bétail de' rente ; elle est de beaucoup la plus nombreuse et la plus importante.

Le bétail de rente est ainsi nommé, est-il besoin de le rappeler? parce qu'il fournit des produits nécessaires h la consommation^ par conséquent d'une vente plus ou moins facile, plus ou moins avantageuse et donnant lieu dès lors à un revenu direct.

Ces produits sont les animaux vivants, jeunes botes et botes de boucherie, qui donnent viande, suif et peaux^ la laine, le lait, le beurre, le fromage, etc.

Pendant longtemps ces produits ont été le but principal , unique môme, de la tenue du bétail de rente, et nous avons encore des localités où il en est ainsi ^ où le bétail est le seul ou du moins le meilleur moyen de tirer une rente satisfaisante ou même quelconque de Ja terre. C'est le cas dans les contrées où sol et climat , l'un ou l'autre, ou l'un et l'autre, apportent de grandes difficultés à la culture, et n'admettent guère que les herbages. Ce cas est, du reste, l'exception en France.

Partout ailleurs, c'est-à-dire dans la presque généralité des cas, le produit essentiel aujourd'hui, celui dont l'importance domino tout le reste, qui fait du bétail ime nécessité de la culture, de son développement une condition sine quâ non de progrès et . de bénéfices, qui est la cause de l'immense et constante influence de la production animale sur la production végétale, c'estl'engrais.

§ 2. LE BÉTAIL AU POINT DE VUE DE l'eNGRAIS. — Euvisagés aU

point de vue de la production du fumier, les animaux ne sont plus que des machines qui transforment le fourrage et la litière en engrais. Et ce produit fcUmqué, pour me servir d'une expression reçue, devient, appliqué à la terre, la matière première des produits végétaux.

Qu'il nous soit permis d'arrêter un instant Tattention du lecteur sur cette étrange et en même temps admirable combinaison. Par suite de l'union intime de la production végétale et de la production animale, l'agriculture crée en même temps et des denrées de vente, et la matière première qui alimente sa production.

Ce fait ne se rencontre dans aucune autre branche de l'industrie humaine. Partout nous voyons la matière première provenant de sources quelconques arriver du dehors dans l'usine qui doit la travailler. Il faut bien reconnaître que, si cette combinai- * son donne sous certains rapports une incontestable supériorité à l'agriculture, si elle rend l'agriculteur maître absolu de son affaire, en revanche elle complique singulièrement l'industrie rurale. On en jugera par les difficultés qu'occasionne le seul cas, en dehors de l'agriculture, qui offre quelque chose d'analogue ; nous voulons parler de la navigation à vapeur de long cours, obligée de transporter en même temps des voyageurs, des mar*-

chandises et le charbon nécessaire à la marche du navire pendant un voyage lointain. D'un côté on désire laisser le plus d'espace aux objets dont le transport rapporte ; d'nn autre, il faut se munir d'assez de combustible, non-seulement pour suffire aux besoins ordinaires , mais encore pour parer à toutes les éventualités.

Ici le danger d'un manque de charbon est tellement manifeste que la tendance a presque toujours été vers l'excès opposé.

En agriculture, il n'en a pas été de même. Pendant longtemps on s'est mépris sur le rôle de la terre ; pendant longtemps on l'a considérée comme une source intarissable de produits. Et de fait la machine terre ne s'arrête pas court, faute d'engrais, comme la machine à vapeur, faute de combustible. Elle continue à produire; seulement le rendement de^ récoltes devient tellement minime qu'elles cessent de payer les frais d'exploitation, et que la culture devient impossible pour qui sait calculer. Que l'on continue néanmoins, et l'on verra l'appauvrissement de la terre amener celui du cultivateur, celui du pays tout entier, puis le dépeuplement et une décadence générale. L'appauvrissen>ent de la terre, entendez-vous bien? c'est la phthisie des nations.

Et qu'on ne se figure pas qu'un pareil fait ne s'est jamais présenté.. L'histoire agricole du monde en général et de l'Europe en particulier en est au contraire remplie ; et si les historiens étaient un peu plus initiés qu'ils ne le sont généralement aux questions d'intérêt matériel , surtout aux questions relatives à cette grande industrie, qui, en produisant les denrées alimentaires, c'est-à-dire les denrées de première nécessité, exerce une si constante et si vivace influence sur le sort des nations, ils au raient vu dans des faits de ce genre la véritable cause d'événements restés jusqu'à présent sans explications satisfaisantes.

Les contrées riveraines de la Méditerranée nous en offrent un exemple frappant. Ces contrées, foyer de la civilisation antique, et jadis couvertes de populations nombreuses, de villes opulentes, sont toutes plus ou moins déchues de leur ancienne splendeur. Si les bouleversements politiques, si les mauvais gouvernements, si l'invasion de l'islamisme en étaient les seules, les véritables causes, comment expliquer la généralité de ce fait? comment l'expliquer pour la Sicile, l'Espagne, la Provence, le bas Languedoc? Comment expliquer surtout l'unique exception que pré-

sente une de ces contrées qui , malgré des révolutions fréquentes et un despotisme abrutissant , a continué à être riche et peuplée^ à être le grenier d'une partie de l'Europe ? Nous voulons parler de VÈgyple.

Chose étrange, mais probable, c'est è l'Egypte qu'est due cette stérilisation des terres à laquelle elle-même a échappé.

En sa qualité de nation la plus avancée de cette partie du globe, l'Egypte, comme l'a très-bien démontré un agriculteur émincnt, M. Monnier, en colonisant une portion notable des pays méditerranéens, y a importé ses arts^ ses coutumes et surtout son agriculture, en apparence si perfectionnée pour l'époque.

Mais l'agriculture de l'Egypte ne tenait d'animaux que ce qu'il lui en fallait pour le travail. Quoique bornée à une étroite zone fourmillant d'habitants^ elle ne se préoccupait nullement de la fumure des terres, de la production des engrais. Et pourquoi s'en serait-elle préoccupée? N'avait-elle pas son Nil dont les inondations périodiques étaient une source régulière et inépuisable d'éléments fertilisateurs? Donc, enËgypte, l'agriculture consistait à enlever le plus possible au sol, à toujours prendre sans jamais rien rendre. C'est ce principe qu'elle a introduit avec ses colonies sur les diverses rives de là Méditerranée, et qui a prévalu dans tout le midi de l'Europe ; c'est à ce principe, nous le répétons^ qu'est due la décadence de ces pays jadis si prospères, de ces anciens greniers de Rome, où la terre donnait iOO, 150 et jusqu'à 200 pour i, et où, aujourd'hui, avec des procédés meilleurs, elle donne cinq, qvatre ^ei même trois. — Cen< et (/uafr^ comme rendements du blé, voilà le mot de l'énigme^ voilà l'explication de ce lent, mais irrésistible mouvement descendant qui a placé les anciens centres de la civilisation et de la richesse à un niveau si bas.

Si l'Egypte a échappé k ce mouvement de décadence, l'Egypte qui, plus que tout autre pays, a été le théâtre de guerres, d'envahissements incessants et d'oppressions de toute nature, elle ne le doit , nous le répétons , qu'à son Nil qui a continué à inonder et à fertiliser chaque année ses bords.

Je conviens qu'il est dur, pour un historien, de rechercher la cause de certaines grandes phases humanitaires dans un tas de fumier. Mais qu'y faire, si elle s'y trouve ? Ce sera pour lui un chapitre nouveau à ajouter à l'histoire des grands événements par les petites causes.

L'homme qui sait el qui a vu Tétat actuel des choses peut suivre en quelque sorte les yeux fermés et sans documents historiques la marche des événemenst.

Prenons la contrée qui nous touche de plus près, la Provence.

La culture égyptienne, la culture sans bétail, et partant sans engrais, de la colonie phocéenne, a commencé par cultiveî* et épuiser les terres des plaines et des vallées; puis, sous Tempire de besoins croissants, elle a défriché les forêts qui couvraient ses montagnes ; elle s'est attaquée aux pentes inférieures d'abord, ensuite aux parties moyennes et supérieures, et enfin aux sommets. Tout y a passé, tout a été remué par le fer de la charrue ou de la pioche, et^ pour qui puise encore ses principes d'économie politique dans les fables de La Fontaine, cela a dû être la preuve d'un grand mouvement civilisateur.

Mais la nature a puni cruellement cette grossière infraction à ses lois. Sous ^influence du déboisement, de la dénudation complète du pays^ les pluies, devenues plus rares, mais plus fortes, ont successivement enlevé des pentes et des sommets la couche végétale, puis le sable, le gravier, les pierres, dont elles ont couvert le sol des vallées; si bien qu'aujourd'hui une partie Dotable du pays offre ce désolant spectacle : d'une part , des montagnes décharnées, n'ayant conservé que le squelette, et où ne poussent que quelques maigres plantes de romarins, de buis et de chénes-kermès, promenade plutôt que p&ture pour les chèvres du voisinage ; de l'autre, des vallées et des plaines jadis célèbres par leur fertilité, et qui , aujourd'hui, sont couvertes d'une couche plus ou moins épaisse de galets et de pierres roulées. Plus de sources; des ruisseaux, des rivières sans une goutte d'eau pendant les quatre cinquièmes de l'année, mais roulant des masses effrayantes d'eau, de boue, de pierres, après chaque orage tombé dans la partie supérieure du bassin , torrents dévastateurs qui arrivent avec la rapidité de la flèche, et qui disparaissent de même pour ne laisser d'autres traces de leur venue que leurs ravages.

Voilà les conséquences successives et le résultat final de la culture sans bétail et sans fumure.

Si ailleurs, en Sicile, en Algérie, en Syrie, ce résultat a été moins funeste, cela tient à des causes spéciales : en Sicile, à l'épaisseur et à la nature de la couche de terre, au peu d'inclinaison générale des pentes; en Algérie et en Syrie, à la dépopulation qui a permis à la nature de réparer une partie du mal

qu'avait fait rbomnie; car, disons-le, ici comme ailleurs, ici plus qu'ailleurs même, le premier acte de l'homme a été de détruire : il ne réédiOe que plus tard.

Du reste^ ce qui s'est passé dans le lointain obscur de temps reculés, et au milieu d'événements qui pouvaient êtr« pris pour causes déterminantes du résultat, a lieu aujourd'hui même dans un pays géographiquement éloigné de nous, mais que la vapeur a mis, en quelque sorte, à nos portes, et a lieu dans des condi* tions telles qu'il n'est plus possible de se méprendre sur l'origine du mal. Les anciens États sud de l'Union américaine, la Virginie, les deux Carolines, la Géorgie, offrent en ce moment le spectacle étrange d'une foule de grandes et importantes propriétés toutes bâties, défrichées, en plein rapport; qui sont, non pas vendues, mais abandonnées par leurs propriétaires, lesquels s'en vont dans l'ouest fonder de nouveaux établissements (1). Et pourquoi? Écoutez ce que disait dernièrement un journaliste de la Virginie : c< Nous avons vendu , sous forme de tabac, de blé, de coton^ la chair et le sang de nos terres, et nos terres, aujourd'hui épuisées, refusent de produire ou donnent des produits tels qu'ils ne payent plus les frais. »

Ainsi, dans l'espace de peu d'années, ces terres vierges, qui, depuis des siècles, s'étaient enrichies de la dépouille des forêts dont elles étaient couvertes, ont été amenées à l'état de stérilité presque absolue par la culture, sinon sans bétail, du moins sans engrais.

Jl est à remarquer, en effet, qu'aux États-Unis, surtout dans les contrées mentionnées, le bétail de rente non-seulement est peu nombreux , mais encore est tenu de façon à produire fort peu d'engrais. Il pâture pendant toute la belle saison dans des herbages permenants et dans les bois, et, afin d'éviter le travail du curage de^ étables et écuries et le transport des engrais, les logements du bétail sont souvent disposés de façon à ce que l'urine et les excréments sont entraînés par l'eau.

En un mot, les Américains, persévérant dans les errements des premiers colonisateurs, ne font presque aucun usage de l'engrais et ne comptent que sur le repos prolongé pour réparer l'épuisement de leurs terres.

Il est possible que, dans une grande partie des États^-Unis où la population est rare et la surface immense, ce système soit, en effet, le meilleur.

(1) Voyei «olre autnt le Vnytitt d€ mlrt Martlncau aux Éiatê^VnU.

en Europe, et surtout en France, en serait-il de même ? Pourrions-nous laisser nos terres se reposer pendant vingt ou trente ans après les avoir épuisées?

Poser la question, c'est la résoudre.

Donc, Tengrais étant le seul moyen qui nous reste de conserver indéfiniment la faculté productive de nos terres, et le bétail âtant le seul moyen de nous procurer les masses énormes d'engrais qui nous sont nécessaires dans ce but, le bétail est bien réellement pour nous la condition première de la production agricole, et on peut ajouter la base de Texistence de la nation.

Et non-seulement il nous faut du bétail , mais encore il nous en faut beaucoup, et si notre agriculture souffre, si elle est pauvre, si elle produit chèrement, cela tient avant tout à ce que nous avons trop peu de bétail.

La preuve de la vérité de cette assertion, on Ta dans ce double fait, que la plupart des frais de culture sont proportionnels à la surface et indépendants du produit, et que Teffet d'une quantité donnée de fumier est jusqu'à un certain point proportionnel à la richesse du sol, si bien que 100 kilogrammes de fumier ordinaire, de fumier normal, qui produisent jusqu'à 15 kilogr. de grain dans une terre riche , déjà saturée d'engrais, n'en produisent plus que 10 dans une terre de moyenne fertilité, et seulement 5, 4, et môme 3, dans une terre pauvre.

Qu'on suppose deux champs de môme nature, tous deux payant le môme fermage, le môme impôt , ayant reçu les mômes façons, la môme quantité de semences par hectare, en un root, ayant été traités d'une manière identique, à l'exception d'un seul point : l'un a été abondamment fumé, l'autre ne l'a pas été. La récolte du premier aura donc à supporter en plus une partie des frais de fumure (1); mais cette récolte sera de 25 à 30 hectolitres par hectare. L'autre champ n'en donnera que 10 ou 12 sur la môme étendue. Est-il besoin d'ajouter que les frais de fumure (qui pour la part afférente au blé se montent de 120 à 140 fr. au plus) sont beaucoup plus que couverts par l'excédant de produit, et que le prix de revient de chaque hectolitre est abaissé dans une forte proportion ?

Yoici du reste, comme preuve à l'appui, le compte qu'établit

(1) On sait qn^ane fumure , sartout une ftimare abondante , prolongeant son action pendant ptnsieun années, doit être répartie, quant aux dépenses , sur phiéemn récoltes snocessîTes.

M. Lecouteuz, dans son excellent ouvrage : Principe écanomùque$ de la Culture améliorante ^ page 12 :

Âapport €idn /« mdtment dubW et$om prix de revl9iU, diurne paH, et la éo$ê de

/kmier t^tortêe, d^auirepart.