EST AE

Ces adversaires étaient, pour la plupart, des agrariens, successeurs des physiocrates du siècle précédent, et convaincus que l’agriculture seule devait être encouragée. Ils cherchaient au Parlement à tuer la colonisation en la privant de ressources et s’efforçaient, de parti-pris, de diminuer sur chaque budget la part déjà si réduite attribuée aux colonies.

« Pendant les quinze années qui suivirent la chute définitive de l’Empire, aucune conquête coloniale ne fut entreprise: les patriotes qui sentent quel péril courrait le pays en se repliant sur lui-même et en renonçant à toute expansion, luttent d’abord contre les excès d’un parti agrarien qui posait en dogme l’incompatibilité de l’agriculture et de la colonisation. Même sous le règne de Charles X... il fallut soutenir une luite incessante contre les partisans de l’absolu « recueillement » (1).

Cette opposition se manifesta dès 1816. Après les interventions du comte de Rougé et de M. de Puymaurin, à la Chambre des Députés, en faveur des agriculteurs, la commission du budget proposa la réduction à 44 millions du budget de la marine et des colonies qui s’élevait à 66 millions en 1787 et pour lequel le ministre de la Marine demandait 50 millions et demi.

La question coloniale, de plus, se confondait souvent avec la question de la traite. Pour beaucoup, en effet, il ne pouvait y avoir de colonies sans esclaves et il n'esi pas étonnant qu'avec les idées humanitaires de l’époque, de nombreux députés soient devenus antiesclavagistes et en même temps anti-coloniaux. M. Laisné de Villevesque était un de ces derniers et ses

(A) Dugois et TERRIER. — Un siècle d'expansion coloniale, p. 102.

Dave

arguments auraient pu faire beaucoup de tort à la cause coloniale, Heureusement, un défaut d’organe et une très grande confusion dans l’exposé le rendaient à peu près incompréhensible et en tout cas fort peu intéressant (1).

Beugnot était plus dangereux. Bien que d’une profonde ignorance technique, il avait adopté en effet une thèse fort simple basée sur la vieille idée classique: les colonies sont fondées pour enrichir la Métropole; or elles coûtent plus qu’elles ne rapportent; elles sont done inutiles et même nuisibles.

Mais le comte de Villèle pouvait répondre à cette implacable logique. Colon de l’île Bourbon, ayant épousé une fille de colons, c'était un partisan convaincu de la colonisation et il opposait d’autres chiffres aux chiffres du député Beugnot. Il faisait ressortir les profits que les colonies apportent au commerce, l'avantage pour celui-ci d’un monopole de pavillon, la sécurité dans le ravitaillement national en temps de guerre et grâce à lui, les crédits réservés au ministère de la Marine n'étaient pas diminués.

En 1822 les attaques se précisent. Le chef de l’opposition, le général Sébastiani, défend la théorie de la « concentration ». D'après lui, il serait préférable, au (1) C’est ainsi que le dépeint le baron d’Haussez dans un portrait peu charitable : « Qui n’a pas vu M. Laisné de Villevesque ne connaît pas l’ennui dans ce qu'il a de plus pesant, la bonhomie dans ce qu’elle a de plus niais, la philantropie dans ce qu'elle a de plus égoïste ; cet homme semble travaillé par une continuelle indigestion de faits et il les sème partout sans s'inquiéter du sol où il les laisse tomber ». Il est enfin « possesseur du privilège

d’endormir profondément la Chambre des Députés, au moins une fois dans chaque discussion ». (D’HAUSSEZz,

Mémoires, T. II, p. 63).

2096 Ve

lieu de gaspiller des sommes importantes à développer des établissements lointains, et dont le rendement est douteux, d'améliorer la situation intérieure, de donner un plus grand essor à l’agriculture et à l’industrie.

M. Humblot-Conté, député de Saône-et-Loire, faisait, lui aussi, dans la séance du 2 avril 1822, un véritable réquisitoire contre les colonies (1).

« Devons-nous, Messieurs, regretter beaucoup les avantages que nous offraient nos anciennes colonies? demandait-il à la Chambre. C’est ce dont il est irès permis de douter quand on pense à quel prix nous les avons achetées, quand on réfléchit que c’est aux énormes dépenses que nous occasionnaient les guerres maritimes qu'il faut principalement attribuer les désordres de nos finances dans l’ancien régime et le déficit qui a causé la révolution ». Un peu plus tard, il continue avec un véritable acharnement contre les malheureuses colonies: « La guerre de l'indépendance de l’Amérique a coûté 1.200 millions à l'Etat, ainsi que le constatent tous les documents du temps. Quelle perte pour notre agriculture et pour tous les services productifs de l'Etat, sans autre résultat que d'enrichir quelques armateurs et quelques villes du royaume!

« Cependant, Messieurs, je pense que nous ne devons pas regretter cette dépense de 1.200 millions, puisque c’est elle qui a porté le premier coup au système colonial, qui a procuré par ses suites l'émancipation de toute l’Amérique et affranchi les Etats d'Europe de la nécessité d’entretenir ces énormes établissements qui ont ruiné tous les gouvernements. »

Après ce discours véhément, M. Humblot-Conté exposait que les colonies, loin de procurer un bénéfice im-

() Archives Parlementaires, T. 36, 2° série.

portant à la Métropole, lui coûtaient annuellement 17 millions.

Maigré ces attaques, cependant, et cela montre bien l’évolution qui se produisait au Parlement, les crédits de la marine, loin d’être réduits, étaient encore augmentés. |

M. Villemain, rapporteur en 1822 du budget de la Marine, s'était montré un chaud partisan de l’expansion coloniale: « Pour ce qui me concerne, disait-il, regardant les colonies comme l’un des premiers et des plus solides points d'appui à donner à notre marine, comme l’un des véhicules les plus actifs à conserver et à procurer à notre commerce, je suis porté à appuyer tout ce qui tentera à les soutenir, les favoriser et les augmenter. »

De 1822 à 1828, les discussions relatives aux colonies cessent. Cependant, la cause coloniale voit augmenter ses partisans ; si bien qu'en 1828, on ne discute presque plus la question. de l'existence des colonies, mais simplement celle des méthodes d’administration à leur appliquer.

Le ministre de la Marine, Hyde de Neuville, se faisait l'interprète d’une importante majorité en disant en 1828: « Les colonies ne sont-elles pas françaises? Ne font-elles pas partie de la grande famille? Elles ont été fondées par des Français et sont habitées par des Français. S'il était permis de mettre en question l’existence des colonies parce qu’elles nous sont plus ou moins onéreuses, on pourrait également demander si tel ou tel département n’est-pas plutôt une charge qu’un profit. Les colonies, c’est la France. Aucun pouvoir que la force des choses ne peut les détacher de la monarchie ». É

Hyde de Neuville inaugurait là une idée nouvelle.

OR ee

Abandonnant la vieille théorie du pacte colonial, il considérait les colonies comme des prolongements de la mère-patrie, prolongements qui en font partie intégrante et qu’on ne peut délaisser.

En 1829, cependant, quelques opinions dissidentes se firent entendre. Un député, et non des moindres, M. Benjamin Constant, fit remarquer le 1* juillet 1829 le peu d'avantages que présentaient pour la France les colonies qu’elle possédait: « Les sacrifices de plus d’un genre, imposés à la France, au nom de ses colonies, sans qu'il en résulte pour elle un bénéfice solide et réel, me paraissent onéreux, dit-il. Ce qui nous reste de colonies, n’offrant à notre marine aucun point de relâche, aucune rade assurée et suffisante, leur avaniage a fortement diminué... En conséquence, le Gouver- . nement, sans retirer sa protection aux colons français, doit concilier leurs intérêts avec l’intérêt général des consommateurs et des producteurs de la mère-patrie » (1).

Le député de la Dordogne, Bessières, faisait aussi remarquer, quinze jours plus tard: « Les deux Amériques nous sont ouvertes et il n’y a pas de colonies qui puisse valoir le commerce de ce double continent » (2).

Mais de vigoureuses réponses étaient faites à ces attaques. M. de Formont était l'interprète de la majorité en déclarant: « que sous le rapport politique, la France doit à sa propre dignité de conserver toutes ses possessions... qu’elle ne doit, par conséquent, jamais abandonner ses colonies.

« Que, sous Île rapport d'économie administrative, nos colonies sont utiles à notre agriculture... qu’elles sont

(1) Archives Parlementaires, T. 61.

(2) Id., annexe, 15 juillet 1829.

susceptibles d'accroître considérablement notre prospérité nationale » (1).

Au moment de la conquête d'Alger, à part un groupe d'opposants, la majorité de la Chambre était donc gagnée à la cause coloniale. Mais il ne faudrait pas préjuger par cet accord apparent, de l'opinion du Parlement au sujet de la campagne africaine. Un nouveau motif d'opposition naquit «en effet en 1829: l'hostilité contre le ministère. En outre la crainte de guerres européennes permettait de critiquer l'envoi au delà de la Méditerranée d’une armée importante et aguerrie. Enfin le parti des agrariens bénéficia d’un appui important de la part des économistes: Jean-Baptiste Say, qui publia en 1828 la première édition de son « Traité d'Economie Politique », était un adversaire déclaré de la colonisation.

D'ailleurs, il est permis de penser que cet accord en faveur des colonies provenait un peu de ce que la diseussion manquait d’aliment. On ne colonisait plus, depuis 1815 et les arguments des adversaires étaient quelque peu dépourvus d'actualité.

La conquête d’Alger et ses conséquences probables réveillèrent les vieux antagonismes et il convient, à côté des faits d'armes de l’armée d'Afrique, qui progressivement, étendaient la conquête, de noter la « conquête morale ». Progressivement, le Gouvernement, par une sage et prudente politique, regagna le terrain perdu: « Par cette lente mais constante évolution de l’idée colomiale, se préparaient peu à peu les éléments d’un domaine plus étendu que les circonstances permettraient de bientôt acquérir. Il faut savoir gré au Gouvernement

(1) Archives Parlementaires, T. 61, 3 juillet 1829.

nn nd te

D de la Restauration de ne pas avoir jugé la partie désespérée après nos défaites de 1814 et 1815. II a conservé ce qui restait des Frances d’outre-mer, et le coup retentissant frappé par lui en 1830 sous les murs d'Alger était comme l’annonce de notre renaissance coloniale » (1).

() GAFFAREL. — La politique coloniale de la France de 1789 à 1830, p. 18.