En L

les continuateurs des théoriciens du xvin° siècle et il

est intéressant, pour se rendre compte des vicissitudes au travers desquelles est passée la conquête, puis la mise en valeur de l’Algérie, d'examiner rapidement les opinions des hommes politiques et des membres du Parlement de 1750 à 1830, influencés d’une façon très nette par les physiocrates du xvin° siècle et les agrariens Au xIx°.

Sous l’impulsion de Richelieu et de Colbert, la France s'était fondée un magnifique empire colonial. Du Canada aux Indes, de nombreux comptoirs français s’élaient établis, des factoreries drainaient les produits nécessaires à la Métropole. Les grandes compagnies, bientôt, groupèrent ces points épars en possessions organisées qui pourvurent la France de toutes les épices, du sucre, des denrées qu’elle était obligée d’acheter jadis aux Hollandais ou aux Portugais. On considérait alors les colonies comme de simples magasins d’approvisionnement pour la Métropole, et cette idée se trouve nettement exprimée dans les lettres créant en faveur de Colbert la charge de surintendant de la marine. Elles signalent, en effet, « l'avantage d’avoir à bon prix, de la première main, les denrées et marchandises qui sont utiles et commodes », cela devant être « à l’honneur et grandeur de notre état, profit et accroissement de la chose publique, bien et avantage de nos sujets » (1).

Pour assurer plus fermement encore cette dépendance des colonies à l'égard de la patrie, les nations européennes réglaient étroitement leur commerce selon

(1) ISAMBERT. — Recueil général des anciennes lois françaises, T, XVI, p. 194.

LST

les grands principes du « pacte colonial » : le monopole des importations dans les colonies était réservé à la nation et seule celle-ci pouvait recevoir les produits exportés par les colonies.

Ces dernières présentaient en outre un grand avantage. Elles permettaient à la Métropole de se débarrasser de son excès de population. Ouvriers sans travail, commerçants malchanceux, cadets de famille sans fortune y étaient expédiés, souvent d’une manière fort brutale, et trouvaient dans ces terres nouvelles, riches et inexploitées, de quoi vivre et s'enrichir, libérant en même temps la France d’un élément de désordre parfois inquiétant.

Mais au milieu du xvim sièele, avec l’école physiocratique, se fit jour l’idée du « retour à la terre ». Seule l’industrie agricole était productive. Le commerce, l’industrie, classes stériles, tombaient en discrédit, au moins chez les théoriciens. La négation de l'utilité des colonies, considérées alors principalement du point de vue commercial, fut une conséquence logique de cette tendance, et Bernardin de Saint-Pierre pouvait dire, avec la certitude d’être approuvé par un grand nombre d’esprits eultivés : « Je eroirai avoir rendu service à ma patrie si j’empêche un seul homme d’en sortir et si je puis le déterminer à cultiver un arpent de terre de plus dans quelque lande abandonnée ».

Montesquieu aussi faisait remarquer, d’une manière d’ailleurs assez incorrecte, dans une de ses spirituelles « Lettres Persanes », que « l’effet ordinaire des colonies

est d’affaiblir le pays d’où on les tire, sans peupler ceux

où on les envoie ». Il ajoutait plus loin: « fl faut que les hommes restent où ils sont » (1). De nombreux philo-

(1) Lettres Persanes. — Lettre CXXII.

RE Dee

sophes ou hommes politiques partageaient cette idée que la prospérité d’un pays réside, non dans l’importance de ses possessions extérieures, mais dans sa richesse intérieure.

Le traité de Paris de 4763, qui enlevait à la France toutes ses possessions d'outre-mer, contribua encore à aceroître ce dédain des colonies. Il fallait faire à mauvaise fortune bon visage, et un peu comme le renard de La Fontaine, d’Argenson déclarait qu'il ne donnerait pas une tête d’épingle pour toutes les colonies perdues par la France.

Cette idée du « renoncement colonial » ne fut pas partagée par les hommes de la Révolution et de l’Empire. Cepenidant, il y eut encore là des dissidents. Delacroix, ministre des relations extérieures sous le Directoire, ne disait-il pas: « J'aimerais mieux pour la France quatre villages de plus sur les frontières de la République que l’île la plus riche des Antilles, et je serait même fâché de voir Pondichéry ou Chandernagor appartenir encore à la France? »

Napoléon avait déjà commencé à reformer l'empire colonial français, quand le traité de Vienne vint, en 4815, ruiner de nouveau l’œuvre entreprise et laisser à la France un domaine extérieur qui avait à peine la superficie de deux départements.

De nouveau, les théoriciens nièrent l'utilité des possessions lointaines. Ils répandirent, prenant l'effet pour la cause, l'idée qui a eu tant de fortune, que les Français n’étaient pas colonisateurs, et que s’ils n'avaient pas de colonies, c’est qu’ils étaient incapables d’en avoir.

La Restauration trouva les rares colonies qui nous restaient encore, dans un état lamentable, et les soumit au régime antérieur à 1789, leur faisant une stricte

RE: nee

application du pacte colonial, qui, suranné et trop sévère, les enfermait dans un cercle de fer, rendant vaine tonte tentative de développement ou d'extension.

Le gros publie était, lui, absolument indifférent aux colonies et avait en Europe d’autres sujets de préoccupations. Le Gouvernement ne s’en souciait guère plus, et, sans les efforts de Malouet, ministre de la Marine sous la première Restauration, les possessions coloniales auraient sombré dans l'oubli le plus complet.

Cependant, après cette sorte d’abaitement qui peutêtre était dû justement à la perte des anciennes colonies, une tendance nouvelle prit corps. Talleyrand luimême, au Congrès de Vienne, avait eu le talent, sans demander d'avantages fermes pour la France, de faire ressortir tous les droits, même les plus infimes, qu’elle pouvait posséder : « Tels privilèges obtenus jadis d’un potentat exotique, tels territoires sur lesquels nous avions des droits, sembleraient maintenant sans utilité, qu'il conviendrait de les revendiquer âprement » (1).

Et c’est ainsi que, progressivement, avec les lambeaux du plus riche empire colonial, sans cesse rongé, depuis un demi-siècle par un voisin avide, la France s’est reformé un domaine, moins important peut-être, mais qui compte cependant parmi les plus beaux.

Cette tendance colonisatrice, qui est une des caractéristiques du xix° siècle, ne s’est cependant pas affirmée sans peine et sans heurts. Une opposition forte, tant par le nombre que par la qualité de ses membres, se révéla bientôt, adversaire systématique de toute extension coloniale, et se manifesta fréquemment au Parlement, de 1815 à 1840.

(1) Christian ScuerEer. — La France moderne et le problème colonial, p. 141.