C. Rousser, — La conquête d'Alger, p

venger l’honneur national. Le 20 décembre 1829, je roi donnait son entière approbation aux décisions prises par le Conseil (4) et seuls restaient à discuter les moyens d'exécution.

Malgré l’avis franchement défavorable des amiraux consultés sur les chances de réussite d’un débarquement, un plan fut élaboré et soumis au roi. Celui-ci et le Dauphin furent gagnés à la cause soutenue par M. de Polignac. Pour la première fois, le 27 février 1830, le roi, dans le discours d'ouverture de la session, annonça officiellement l'expédition en ces termes: « Au milieu des graves événements dont l’Europe est occupée, j’ai dû suspendre l'effet de mon juste ressentiment contre une puissance barbaresque, mais je ne puis laisser plus longtemps impunie l’insulte faite à mon pavillon; la réparation éclatante que je veux obtenir en satisfaisant à l'honneur de la France, tournera, avec l’aide du Tout-Puissant, au profit de la chrétienté » (2).

Puis, au cours de la discussion de l’Adresse à la Chambre, le baron d’Haussez fit l'historique de l'affaire d'Alger (3). Il signala — et il convient de remarquer de nouveau que cet argument ne fut jamais invoqué, dans la suite, par les partisans de la conquête — « que la France possédait depuis plusieurs siècles, sur la côte d'Afrique, un vaste territoire et un établissement important destiné à protéger la pêche du corail qu’elle exerçait sur une étendue de plus de 60 lieues, lorsque, dès l’époque de la Restauration, le Gouvernement d’Al-

(1) GUERNON-RANVILLE, p. 18.

(2) Archives Parlementaiges, T. 61. Séance royale du 27 février 1830.

(3) Archives Parlementaires, T. 61. Séance du 15 mars

en 1e

ger manifesta dans des déclarations et par des actes, l'intention de la troubler dans cette possession.

« Ces actes sont:

« Le projet annoncé longtemps d'avance el exécuté plus tard, de nous chasser d'une possession française ét la destruction de nos établissements sur la côte d’Afrique ;

« La violation du privilège de la pêche du corail, qui mous était assuré par les traités;

« Le refus de se conformer au droit général des nations et de cesser un système de piraterie qui rend. l'existence actuelle de la Régence d’Alger dangereuse pour tous les pavillons qui naviguent dans la Méditerranée ;

« De graves infractions aux règlements arrêtés, de commun accord avec la France, pour la visite des bâtiments en mer;

« La fixation arbitraire de différents droits et redevances, malgré les traités;

« Le pillage de plusieurs bâtiments français et celui de deux bâtiments romains, malgré l’engagement pris de respecter ce pavillon;

« Le renvoi violent du consul général du roi à Alger en 1814;

« La violation du domicile de l’agent consulaire à Rome en 1895;

« Et au milieu de ces faits particuliers, une volonté constamment manifestée de nous dépouiller de nos possessions, des avantages de tous genres, des privilèges acquis à titre onéreux que les traités assurent, et de se soustraire aux obligations que les traités imposent.

«Enfin... la prétention qui décida la rupture entre les deux Etats. » T1 s'agissait des prétentions du dey relalives au remboursement de la eréance Bacri.

PR MASE

Pour conclure le baron d’'Haussez signalait la grave insulte faite en juillet 1829, à M. de la Bretonnière, parlementaire (1).

Le ministre, après cet exposé rapide des nombreux griefs de la France contre le dey, combattait les arguments de l’opposition. À ceux qui craignaient le défaut de temps pour les préparatifs de la campagne, il répondait que toui était prévu, que toutes les dispositions étaient prises et que l’armée et l’escadre seraient prêtes en quatre mois. D’autres adversaires signalaient les difficultés du débarquement ou critiquaient le plan adopté. Mais le baron d'Haussez se retranchait à ce point de vue derrière la nécessité du secret et de La discrétion, indispensables pour assurer la réussite de l’entreprise.

Le ministre de la Marine gardait une prudente réserve sur l'avenir d'Alger après la conquête: « Je ne pense pas, disait-il, que ce soit iei le moment de s’en occuper. Avant l’accomplissement d’un fait, ses conséquences ne peuvent être prévues avec assez de précision pour devenir l’objet d’une discussion publique et vous reconnaîtrez, Messieurs, l’impossibilité où je suis de fixer vos idées sur ce point... ».

Pendant que l’expédition se préparait, la situation politique intérieure s’aggravait. Le prince de Polignac, directement visé par l’opposition espérait, par la prise d'Alger, frapper un grand coup et raffermir sa situation chancelante.

Aussi, le Conseil, dans sa séance du 10 avril, examina l’époque à laquelle il conviendrait de prononcer la dissolution de la Chambre et de faire les nouvelles

(1) Cf. Esquer. — La prise d'Alger, p. 108.

Nage

élections: « Deux propositions ont été faites, dit le comte de Guernon-Ranville (1);

« 4° Après la confection des listes annuelles prescrites par la loi de 1828, ce qui nous donnerait le temps d'achever l'expédition d'Alger, dont le succès aurait sans doute une heureuse influence sur l’esprit public;

« 2° Après le débarquement de notre armée, vers le milieu de juillet... »

Le ministre était d’ailleurs fort sceptique: « Quoi qu'il arrive, écrivait-il quelques jours plus tard, je ne crois pas que les résultats de l'affaire d'Alger aient sur les élections autant d'influence au’on le suppose; les circonstances intérieures sont trop graves pour que les esprits s’en laissent distraire par des succès militaires auxquels, d’ailleurs, ils n’attachent pas la même importance que du temps de l'Empire et que la presse libérale a dépopularisés d'avance ».

Il fallait cependant prendre un parti. Le mois de juin, époque fixée pour le départ de l'expédition, était proche et on ignorait encore quelle serait la politique suivie à l'égard de la Régence. Le prince de Polignac, au Conseil du 29 mai 1830, lut un long mémoire sur ce que nous pourrions faire d'Alger (2). Entre divers systèmes, dont quelques-uns assez singuliers, comme lle partage de la Régence entre toutes les puissances méditerranéennes, ou sa remise à l’ordre de Malte, il proposait de garder Alger et de coloniser la côte. Maïs cette idée, soutenue sans conviction, fut peu goûtée par Île Conseil.

() Journal d'un Ministre, p. 67.

(2) Cf, GUERNON-RANVILLE, op. cit, p. 111.

VIELCASTEL, op. cit. p. 512.

DARCY, op. cit. p. 140,

EE Aou

M. de Polignac avait autorisé M. de Bourmont à signer immédiatement la paix aux conditions les plus douces si le dey, intimidé, demandait à capituler avant l'investissement d'Alger. Les instructions remises au général en chef prévoyaient que, dans ce cas, le dey rentrerait dans la condition de sujet immédiat de la Porte qui le confirmerait dans ses fonctions et nommerait son successeur. Ce n’est que dans le cas où Alger serait enlevé de vive force et le dey prisonnier de guerre, que le Gouvernement reprendrait sa liberté d’action (1).

Le comte de Guernon-Ranville, appelé à discuter les différents projets, fit remarquer que la question lui semblait prématurée et, qu’en toute hypothèse, il serait peut-être bon que tout fût indécis au moment où nous nous trouverions maîtres de la Régence: « J’ai remarqué, ajoutait-il, qu’en diplomatie, l’indécision était toujours extrêmement favorable pour le possesseur » (2).

Néanmoins, précisant sa pensée, il se montra peu favorable à la conservation: « Si on consulte Pamour-propre national, nul doute qu'il faudra garder le pays, mais, je l’avoue, ce parti me paraîtrait le plus contraire de tous à nos véritables intérêts. Il est certain, et le passé ne l’a que trop prouvé, que nous n’entendons absolument rien à la grande colonisation. J'admets que le sol que nous aïlons prendre est d’une admirable fertilité; encore faudra-t-il y établir des colons, les aider pendant longtemps et surtout les protéger contre les tribus des Bédouins qui sont maîtresses des montagnes et que nous ne pourrons aisément civiliser; or, une telle

(1)Instructions au Général de Bourmont. — DaARceY, op. cit., p. 141.

(2) GUERNON-RANVILLE, ep. cit., p. 113.

entreprise exigerait une suile d'idées et d'actes dont notre caractère est peu susceptible et surtout d’énormes dépenses que nos Chambres ne sanctionneraient pas facilement.

« Le parti le plus simple, et le plus utile, peut-être. serait de faire sauter les fortifications d'Alger, de détruire son port qui ne vaut rien pour le commerce, de reprendre notre ancien établissement de La Calle, en y joignant, à titre d’indemnité la ville de Bône qui a un bon port, dit-on, et un vaste territoire qui nous servirait à commencer une colonisation sur une échelle raisonnable; on laisserait le reste à la Régence, sous la protection française » (1).

Ainsi, même le comte de Guernon-Ranville, adversaire déclaré de la colonisation, proposait de coloniser! Mais il y avait là une grave décision à prendre; il fallait engager délibérément des dépenses considérables et surtout s'attendre à une opposition énergique du eabinet de Saint-James. Aussi, n'est-ce qu'après la prise d'Alger que le Gouvernement décida, sans toutefois l’annoncer d’une façon précise, de conserver sa conquête. Quelques timides mesures de souveraineté furent prises; les gouvernements étrangers furent avertis que leurs consuls étaient maintenus dans leurs attributions et que les relations commerciales, interrompues par le blocus depuis 1827, étaient de nouveau rétablies (@. Mais, jusqu’en 1834, le Gouvernement de Louis-Philippe se souvint de la politique « d’impréeision » prônée par le cabinet précédent et se garda d’affirmer en termes formels son intention de conserver Alger et de coloniser son territoire.

(1) GUERNON-PANVILLE, op. cit, pp. 113 et ss. (2) VIELCASTEL, op. cit. T. 20.

dl =