M AAT ES IT. — LES ADVERSAIRES DE L'EXPÉDITION

Le Gouvernement français, à la fin de juillet 1830, était donc résolu à garder Alger. Sa politique ne changea pas, et c’est sous son impulsion constante, aidée par l’extension des opérations militaires qu’il autorisait, que la France fui progressivement amenée à admettre, puis à défendre l’idée de la conservation.

Pendant la période des trois années qui précédèrent la conquête, le cabinet avait eu à lutter contre des adversaires dangereux. Il y avait d’abord l’Angleterre, jalouse de tout accroissement de puissance de la France et que l'occupation d'Alger mettait dans un grand embarras, en permettant l'établissement dans la Méditerranée de la seule nation qu’elle eut vraiment à redouter. Il y avait ensuite les économistes qui, indépendamment de toute question politique et se plaçant à un point de vue purement théorique et général, combattait la colonisation sous toutes ses formes. Il y avait enfin les nombreux adversaires du parti au

pouvoir qui critiquaient par principe tous les actes du

Gouvernement et par conséquent s’opposaient avec énergie à une expédition qu'ils auraient peut-être défendue sous un autre régime.

L'opposition anglaise. — Lord Chatham, en 1762, s’écriait déjà: « Que les ministres de Sa Majesté n’oublient jamais ce grand principe, le principe directeur de toute notre politique: La seule chose que l’Angleterre ait à craindre ici-bas, c’est de voir la France devenir une puissance maritime, commerciale et coloniale » (1).

(1) Darcy, op. cit, p. 13.

Ce principe, les ministres anglais de 1830 ne l'a-

vaient pas oublié, et, l’appliquant à la lettre, ils tentèrent, par tous les moyens d'empêcher la France de conquérir Alger, pensant bien que la campagne ne se bornerait pas à une simple démonstration militaire.

Tandis que toutes les nations se moniraient satisfaites de la note par laquelle M. de Polignae, le 4 février 1830, expliquait l'objet que la France avait en

vue, le cabinet de Londres resta ouvertement hostile

à l'expédition.

C’est une curieuse histoire que celle des pourparlers échangés entre les deux Gouvernements dans le premier semestre de 1830, qui allèrent parfois jusqu’à des menaces ouvertes et à des conversations où l’ur-

banité diplomatique n'était pas toujours observée (1).

Les diplomates anglais comprenaient bien, comme M. de Metternich le faisait remarquer à M. de Rayneval, ambassadeur de France à Vienne, que le souci de la sûreté intérieure de l'Etat et le désir de n'avoir pas dépensé en vain son or et le sang de ses soldats, pousserait le Gouvernement à fonder sur la côte d'Afrique un établissement durable (2).

Aux exigences du cabinet anglais, le Gouvernement français opposa une attitude ferme et refusa de contracter un engagement quelconque. Il chercha à faire oublier l’expédition: « On recommande au général en chef, disaient les instructions données au général de Bourmont, d'éviter avec soin, dans tous les détails de la guerre et de l’occupation militaire, de rien faire ou

(1) Cf. Darcy. — Mémoires de d’'Haussez. — ESQUER La prise d'Alger.

(2) Darcy, op. cit., p. 42; M. de Rayneval au prince de Polignac.

+ el

dire qui puisse laisser préjuger nos intentions ultérieures à l’égard d'Alger, ou gêner plus tard la liberté d'action que la France doit se réserver pour l’organi-

sation et la disposition définitive de ce pays » (1).

En outre, le général de Bourmont ayant déclaré à la Chambre de Commerce de Marseille que « la France allait prendre possession d'Alger pour y'fonder une colonie et peut-être même un Etat gouverné par un prince français, M. de Polignac lui écrivit le 11 mai pour lui recommander d'éviter pareil langage et le prévenir qu’il avait fait désavouer son discours par le Moniteur (2).

Les événements, d’ailleurs, se précipitèrent et l’ambassadeur d'Angleterre insistait encore auprès de M. de Polignac, que déjà la flotte était en route et le débarquement commenté.

Les économistes. — Adam Smith, dans ses « Recherches sur les causes de la richesse des Nations », après avoir étudié les différentes formes de colonies et les avantages qu'elles peuvent présenter, concluait: « Les effets du commerce des colonies sont une véritable perte au lieu d’être un profit pour le corps de la nation ». Jean-Baptiste Say, dans son « Cours d'Economie Politique », publié précisément de 1828 à 1830, au moment de la conquête d'Alger, se montrait aussi un adversaire des colonies: « Avant que les principes de l’économie des sociétés fussent bien connus, disait-il, on croyait qu'il convenait à une nation de cultiver sur

(1) Instructions pour M. le comte de Bourmont; Archives des Affaires étrangères, Algérie.

(2) Darcy, op. cit., p. 126, note. — Il convient de remarquer que ce désaveu, bien que figurant dans la table des matières du Moniteur, n’y a pas été inséré.

son territoire les denrées de sa propre consommation plutôt que de iles produire sous une autre forme et de les obtenir par des échanges; c’est-à-dire plutôt que de les acheter de la main des étrangers, même lorsqu’on pouvait, par ce dernier procédé, les obtenir à moins de frais. Conséquemment, on attachait une haute importance à posséder, dans les contrées équinoxiales, des colonies sujeites où l’on cultivât ces denrées que l’Europe ne peut pas produire.

« Depuis les derniers progrès des sciences économiques au moyen desquels on a pu se convaincre que tout progrès industriel consiste à pouvoir acquérir à un moindre prix les mêmes produits, quelle que soit la voie par laquelle on se les procure, la question s’est réduite à savoir si le sucre, par exemple, revient moins cher, étant cultivé dans les colonies dépendantes de notre nation, que lorsqu'on se le procure par la voie du commerce et de l'étranger » (1).

Il montrait alors qu'il était bien préférable d’acheter les produits coloniaux aux pays particulièrement bien doués pour les fournir et pour lesquels jouait la libre concurrence. Au contraire, il était nécessaire d’établir des tarifs douaniers en faveur des colonies, tarifs qui avaient pour résultat d'augmenter le prix des denrées et, d’une façon générale, d'élever le coût de la vie dans la métropole. « Ce n’est pas tout, continuait J.-B. Say. Elles nous coûtent en outre les contributions que nous payons à cause d'elles. Pour administrer les pauvres colonies qui nous restent, il en coûte, suivant un rapport du ministre de la Marine (2), 11.860.000 francs sur quoi les recettes locales fournissent 5 mil-

ES

(y Cours d'Economie Politique, Chap. VI, p. 248. (2) Publié en 1820.

lions 790.000: francs. Ainsi, elles coûtent encore à la France au delà de six millions tous les ans, sans compter toute la partie de notre établissement maritime et militaire qui a pour objet de les protéger » (1).

Il concluait, après cette critique serrée: « que les colonies qui sont restées dépendantes des peuples d'Europe sont pour ces derniers un énorme fardeau dont ils doivent chercher à se débarrasser. Si l’on répétait en faveur d’un système qui tombe de vétusté l’éternelle objection que l’Europe a fait d'immenses progrès avec le système colonial, il faut répondre avec la même persévérance que la prospérité des Etats de l'Europe est ailleurs que dans les souverainetés qu’ils exercent au loin; elle est dans les admirables développements de leur industrie. L'Etat, dont les progrès sont le plus rapides, la Fédération de l’Amérique du Nord, ne possède point de colonies et n’en veut point avoir » (2).

À la suite de J.-B. Say, tous les économistes proclamaient l’inutilité des colonies. Seul Sismondi, ancien partisan de Say, se sépara du groupe et se prononça pour la prise de possession et l’exploitation par la France des Etats barbaresques. «C’est d’un grand intérêt qu'il s’agit pour la France, dit-il à propos d’Alger. Il s’agit en effet du plus grand bénéfice qu’on puisse attendre d’une guerre, d’une conquête en même temps et d’une colonie; l’une et l’autre les plus riches, les plus avantageuses qui aient été offertes à l’ambition des hommes.

« 1 s’agit de la conquête d’une région presque égale en étendue à l'Espagne, située sous le même ciel, presqu’à la même latitude, avec la même abondance de

(1) Cours, Chap. XXI, p. 635.

(2) Cours, Chap. XXII, p, 636.

belles eaux, les mêmes productions, avec une fertilité de sol bien supérieure.

« Ce royaume d’Alger ne sera pas seulement une conquête, ce sera une colonie, ce sera un pays neuf sur lequel le surplus de la population et de l’activité française pourront se répandre » (1).

On pouvait d'autant plus facilement critiquer la colonisation de la Régence, qu’on ne la connaissait pas. Très rares étaient les explorateurs qui avaient pu, en courant de grands dangers, pénétrer dans l’intérieur. Pour ja plupart des Français, l’Algérie était formée d’une étroite côte rocheuse qui bordait le mystérieux Sahara. Quelques adversaires de la conquête signalèrent les dangers qu’allaient courir nos troupes en traversant les déserts séparant Sidi-Ferruch d'Alger (2).

Il est évident qu’en présence d’une telle ignorance, toutes les opinions pouvaient se donner libre cours. Les partisans voyaient des oasis verdoyantes, des plaines d’une richesse inouïie, des villes prospères. Témoin ce Jean Czynski, prêchant la colonisation de l'Algérie à l’aide du système de Fourier, suivant les « prineipes d'association et d'attraction » qui dira un peu plus tard, avec un lyrisme que son maître n'aurait pas désavoué: « Les chameaux, les zèbres et vingt autres espèces d'animaux utiles, dispersés au milieu des déserts, faciles à apprivoiser, n’attendent que la direction de l’homme pour l'aider dans ses travaux.

(1) Revue Encyclopédique, mai 1830. — Voir également A. JULIEN. — L'Avenir d'Alger et l'opposition des libéraux et des économistes en 1830, dans Bulletin trimestriel de la Société de Géographie et d'Archéologie d'Oran, mars 1922, p. 45.

(2) Cf. EsQuER, op. cit., p. 200.

Ai

« On y trouve mille variétés d’oiseaux, depuis le plus petit moineau, qu’on pourrait prendre pour un papiilon, jusqu’à l’autruche, que les naturalistes nommeñt un chameau emplumé.

« Toutes sortes de poissons, de qualités exquises, abondent dans les mers et les rivières.

« La végétation y est d’une sève et d’une fraicheur admirables Les jardins d'Afrique sont remplis de fleurs odoriférantes et d'arbres européens. Les montagnes même sont couvertes de grenadiers et de myrtes.

« Dans les régions de Maghreb, dans les environs d'Alger, on a trouvé le sel, Le fer, le plomb, on a trouvé même, chose longtemps contestée, on a trouvé des diamants…

«… Quand un Européen se repose sous un olivier en Afrique, et trouve à ses pieds un diamant, Dieu semble lui dire: Chassez de ce pays les panthères, les vautours, les boas, établissez-vous à leur place et règnez-y pour le bien de la France et pour le bien du monde entier » (4).

Les adversaires de la colonisation, en présence de celte unanimité dans l'ignorance, pouvaient tout ceritiquer : le port d'Alger, dangereux, impraticable en hiver, infesté de requins et situé loin des routes maritimes, le manque de terres, puisque les Arabes et les Kabyles étaient des peuples agricoles et se refuseraient à vendre leurs propriétés; le peu de fertilité du sol qui ne permettrait pas de produire le blé, la soie, d'élever le hétail, dans des conditions pouvant supporter la concurrence étrangère.

Les économistes, cependant, croyaient à la possibi-

(1) Czynskr. — Colonisation d'Alger d’après la théorie de Charles Fourier, pp. 10 et 11.

lité de cultiver en Afrique les produits tropicaux, canne à sucre, indigo, café, coton. Mais là encore, il serait difficile de lutter avec l'étranger, et ces cultures auraient certainement pour résultat de faire augmenter les prix et de nécessiter l'établissement de droits protecteurs en faveur des colons.

Enfin le climat « tropical » était trop péuible pour les Européens: « La peau blanche et délicatement colorée des habitants de la France supporterait-elle sans danger le climat dévorant de l'Afrique? » demande le baron de Lacuée (1).

« L'exploitation d’une colonie dans l’Afrique du Nord ne paraissait donc présenter aucun avantage certain à la plupart des économistes de la Restauration. Ils se rencontraient en bien des points avec les libéraux dans leur critiques de notre politique algérienne. Mais alors que ceux-ci, inspirés par un esprit d'opposition systématique au gouvernement de Polignac, étaient susceptibles de modifier leurs tendances selon les changements de ministère et, à plus forte raison, de dynastie, les économistes, au nom de leurs principes, ne pouvaient adopter une autre position quels que fussent les promoteurs de l'expansion coloniale de la France. Economistes et hommes politiques, nourris de leurs doctrines, continuèrent à réclamer l’abandon de l'Algérie.

« La documentation qu'ils apportèrent s'enrichit sans doute d'exemples tirée de l'expérience de notre occupation. Néanmoins, l'essentiel de leur argumentation varie peu » (2).

(1) BARON DE LACUÉE. — Opinion sur la colonisation d’Alger.

(2) A. JULIEN, op. cit. p. 53.

Les libéraux et l'opinion publique. — « Dès que le ministère Polignac, dit le baron Berthezène, s’occupa sérieusement de cette guerre, les journalistes, les écrivains et les oralteurs de l'opposition en discutèrent la justice, la convenance et la possibilité. L'entreprise fût déclarée téméraire, les difticultés invincibles et le tableau des malheurs qui nous atiendaient sur ces plages était propre à jeter le découragement dans les âmes les plus fermes » (1).

L'opposition dénonça tout d'abord l'expédition comme une diversion tentée par le Gouvernement: « Seraitil vrai, écrivait, le 29 mars, de Journal des Débats, qu’en désespoir de cause, le ministère s’en fût remis à la marine et à l’armée du soin de lui ramener dans les collèges électoraux la majorité qu’il a perdu dans la Chambre des Députés ?

« Serait-il vrai que l'expédition d'Alger ne fut que le programme d’une réélection tentée en faveur de M. de Polignac et que la France dut payer du sang de ses enfants ce si malencontreux et inutile effort? » Et on pouvait lire dans le même journal, quelques jours après: « M. de Polignac s’est dit: en 1824, M. de Villèle, après l'expédition d'Espagne a eu des élections excellentes pour lui.

« Trouvons quelque part une Bidassoa, un Trocadéro et nous aussi, nous aurons d’excellentes élections où nous pourrons nous en passer » (2).

Le Constitutionnel était plus agressif encore: « Cette fois du moins, disait-il, l'Angleterre ne met pas son velo sur notre campagne en Afrique. Elle nous per-

(1) BERTHEZÈNE. — Dix-huit mois à Alger, p. 9. (2) Journal des Débats, 20 Juin 1830.

0 di

met de détruire, de raser Alger, mais non de le garder, mais non de nous établir dans le pays. #

« Nous ne reviendrons qu'avec noire gloire, mais : nous lui aurons fait la place nette, et, plus tard, elle s’y installera; elle y fondra une colonie et des établissements militaires qui protégeront efficacement notre commerce. Alors, le front haut, M. de Polignac pourra dire à une Chambre de bourgs-pourris: « Nous avons augmenté notre dette flottante d’une centaine de millions, accordez-moi un emprunt, vous devez vous estimer trop heureux; nous avons pris Alger pour l’Angleterre, nous avons bien mérité de la chrétienté » (1).

« C'est une étrange position, ajoutait le même journal, le 28 avril, que celle d’un ministère qui reçoit des coups de pied du côté de la Manche, tandis qu’il songe à franchir la Méditerranée pour venger un soufflet du côté de l'Afrique. » :

L'opposition, d’ailleurs, faisait courir les bruits les plus incroyables au sujet de l'expédition: « Un fait déjà ancien, dit Nisard, m'a laissé pour le reste de ma vie, des doutes, non sur le droit d’un pays libre à avoir une presse libre, mais sur les bienfaits de ce contrôle chez une nation où il n’est pas tempéré par les mœurs publiques. Ce fait, c’est la prodigieuse illusion où nous fûmes en 1830, journalistes et publie, sur expédition d'Alger. S’imagine-t-on que la presse d'alors ait pu dire et que presque toute la France ait pu croire que le vrai motif de la guerre contre le dey était de préparer l'armée française à une guerre contre les Parisiens? » (2).

En outre les adversaires du Gouvernement s’éle-

() Constitutionnel, 21 Mars 1830.

(2) NisArp. — Souvenirs et notes biographiques, p. 35.

D 7 es

vaient contre cette tendance de la France à être toujours le « paladin » de l'Europe. Elle n’était pas seule à souffrir de la piraterie et de l'esclavage. Pourquoi donc allait-elle seule châtier le dey? Il fallait une entente des nations européennes qui devaient toutes contribuer à la réalisation d’un ordre de choses qui les intéressait toutes: la liberté de la Méditerranée.

Enfin le grand grief de l'opposition était l'ignorance où le Parlement était tenu de l’expédition. Les dépenses considérables qu’elle allait provoquer auraient dû normalement être votées par les Chambres. Or celles-ci étaient en congé depuis le 19 mars. Pourquoi les tenait-on ainsi à l'écart? Le Gouvernement craignait donc de ne pas être soutenu par le Parlement? Il sortait ainsi des voies de la légalité et s’engageait sur la route incertaine de l’arbitraire et des ordonnances (1).

É% IIT. — (Les DÉBATS PARLEMENTAIRES

Les débats parlementaires au sujet de lexpédition d'Alger sont très restreints avant la Révolution de Juillet. Toute la préparation de la campagne fut faite par le Conseil des Ministres, avec le légitime désir de faire, autant que possible, le silence autour de ses projets. La Chambre ne fut pas consultée au sujet de l'expédition proprement dite; on lui demanda seulement de voter les crédits supplémentaires nécessaires à la continuation du blocus.

Le 4 mai 1829, M. de Salverte protestait contre ce dernier: « L'expédition d'Alger, disaït-il, à pour origine une faute grave de l’ancien ministère; il devait désa-

(1) Courrier français, 3 Mai 1830.

ie

vouer un agent coupable d'avoir compromis les intérêts de la France et sa dignité pour soutenir les intérêts d’une autre puissance. Mais, puisque nous y sommes engagés, il est permis, sans rien préjuger sur la manière dont elle a été conduite depuis un an, de douier que, jusqu’à ce jour, ses résultats aient été proporiionnés à l'accroissement de dépense auquel elle sert de motif ou d’excuse » (1).

Trois jours plus tard, M. Duvergier de Hauranne se plaignait de l'ignorance dans laquelle la Chambre était laissée: « Dans un gouvernement constitutionnel, quand la guerre est imminente, et que les Chambres sont assemblées, il est d’usage qu’on les en informe par un message. Rien de semblable n’a été fait ici. Pourquoi sommes-nous en guerre avee Alger? » (2).

Le comte Portalis, garde des Sceaux, répondait à cette question que « les voies de négociation n’ont pas été abandonnées; que le roi de France, toujours économe du sang et des trésors de ses sujets, ne recourt et ne veut recourir à la force que lorsque les moyens de conciliation seront épuisés ; que ce ne sera qu'après s'être assuré qu'il n’y a pas d’autres moyens pour amener ces barbares à la satisfaction qui nous est due, qu’on emploiera la force ouverte et l'attaque à main armée » (3).

Cette explication dilatoire ne pouvait satisfaire la Chambre, M. Bertin de Vaux, rapporteur de la commission chargée d'examiner le projet de loi relatif à l’ouverture d’un crédit éventuel, d'un crédit de 52 millions sur l'exercice 1829, estimait que ce conflit, « il

(1) Archives Parlementaires, T. 58.

(2) id. T. 59, 7 Mai 1829.

(3) id, T. 59, 7 Mai 1829.

DE Pen

eut été possible de le terminer sans qu’il en coûtât rien à la dignité de la France » (1). Et M. Bignon, député de l'Eure, ajoutait: « Quoi qu'il ne nous ait été donné jusqu’à présent que des explications très incomplètes sur l’origine de cette querelle, nous en savons assez pour comprendre que les causes de la rupture ne méritaient pas la dixième partie des sacrifices qu’elle nous a déjà coûté, pour juger que, depuis trois ans, trop de temps a été perdu, et qu'en conduisant mieux cette désagréable affaïre, on aurait pu nous mettre dans le cas d’avoir moins à en parler » (2).

Au moment du vote du budget pour 1830, l’opposition se manifesta à la Chambre avec une nouvelle énergie: « Le blocus est formé, dit le chevalier Dubourg, l'expédition se prépare, mais calculez les pertes du commerce français pendant ce long retard; voyez nos vaisseaux marchands assujettis à un droit d'assurance très onéreux et qui ne peuvent encore naviguer que par convois. Dans un siècle aussi positif que le nôtre, je ne comprends pas ce besoin aveugle qui nous pousse dans des guerres sans résultat et nous fait oublier les intérêts matériels du pays » (3).

M. de Laborde, enfin, l’adversaïre acharné du parti au pouvoir et par conséquent de toutes ses entreprises, M. de Laborde qui deviendra, après la Révolution de Juillet, le plus chaud partisan de la conquête, se livrait à un véritable réquisitoire contre l'expédition. II commençait par s'étonner qu’un représentant de la France ait pu agir au nom d’une puissance étrangère — les Etats de l'Eglise — contrevenant aïnsi d’une fa-

(1) Archives Parlementaires, T. 59, 11 Juin 1829. (2) id. T. 61, 10 Juillet 1829.

(3) id. T. 60, 9 Juin 1829.

ae AE

con formelle à l'ordonnance du 3 mai 1781 qui interdit aux consuls de France de recevoir aucune commission ou mission d'une puissance (1). Puis, d’une façon constante, il attaquait l'expédition. Non content de la combattre à la tribune, il publiait un ouvrage dans lequel il prouvait que, dans le différend de la France avec le dey, le bon droit était amplement du côté de celui-ci, qu’on ne pouvait avoir avantage à prendre Alger qu’on n’était pas en mesure de garder. Il accusait le Gouvernement « d’avoir entrepris dans une saison défavorable, et en infraction à nos droïts, une guerre dont rien ne démontre l’usage ni l'opportunité » (2).

Il fut plus violent encore dans le Constitutionnel du 26 avril 1830: « On voit, disait-il, qu’il ne manque à cette guerre que deux choses: une cause et un buf: mais il y manque une troisième plus supérieure encore, c'est un vote, c’est le consentement du pays aux dépenses considérables qu'elle entraîne, e’est l'exercice du plus cher de nos droits qu'on a méconnu, repoussé, et cela en présence même des mandataires chargés de le maintenir; voilà la véritable insulte que la France doit ressentir, plus que le coup d’éventail d’un barbare sur la joue d’un imprudent. »

Cependant, malgré cette effervescence, les Adresses au roi furent soumises et respectueuses, au moins en ce qui concerne l'affaire d'Alger: « Nous attendrons avec confiance les communications que Votre Majesté pourra juger à propos de nous faire sur ce sujet imporlant », disait celle de la Chambre des Pairs (3).

() Archives Parlementaires, T. 61, 10 Juillet 1829.

(2) DE LABORDE. — Au Roi et aux Chambres sur les véritables causes de la rupture avec Alger.

(3) Archives Parlementaires, T. 61, 8 Mars 1830.

ME. es

À la Chambre ‘des Députés, après une nouvelle intervention de M. de Laborde, qui ne donna d’ailleurs pas lieu à discussion, on se mit d'accord sur ce texte: « Votre Majesté avait suspendu les effets de son ressentiment contre une puissance barbaresque, mais elle juge ne pas pouvoir différer plus longtemps de poursuivre la réparation d’une insulte faite à son pavillon. Nous attendrons avec respect les communications que Votre Majesté eroira sans doute nécessaire de nous adresser sur un sujet qui touche à de si graves intérêts » (1).

Paragraphe bien calme, qui surprend dans la fameuse adresse des 221 et qui montre bien comme des préoccupations intérieures plus graves et plus immédiates détournaient les esprits de l'expédition projetée! { "3

Le IV. — APRÈS LA PRISE D'ALGER

L'impression produite en France par la prise d'Alger fut faible. La France était trop préoccupée de la bataïlle électorale qui se préparaït, pour attacher une grande importance à la victoire qu’elle venait de remporter de lautre côté de la Méditerranée,

La nouvelle de l’heureuse issue du combat de Staouéli arriva précisément à Paris au moment où allaient commencer les opérations électorales. Elle causa naturellement une grande joie aux Tuileries et chez les amis du ministère, maïs le parti libéral affecta d'en attribuer tout le mérite à l'amiral Duperré, dont l’habileté avait réparé les fautes du Gouvernement (2).

(1) Archives Parlementaires, T. 61, 15 Mars 1830. (2) VIELCASTEL, op. cit. p. 450.

Le 9 juillet, la prise d'Alger fut connue à Paris. La cour et le ministère y virent une chance de succès pour leurs projets et s’en réjouirent, mais l’opinion publique s'en affecta peu. La Bourse demeura à peu près immobile.

Deux jours après, un Te Deum fut chanté à Notre- Dame. L'enthousiasme était absent, la foule silencieuse. Un discours maladroit de l’Archevêque de Paris, qui contenait une allusion trop claïre à la lutte électorale engagée, acheva d'irriter l'opinion publique.

En province, la même indifférence accueillit la nouvelie de la prise d'Alger. Mais à Marseille, elle suscita le plus vif enthousiasme. La Chambre de Commerce envoya au ministre une adresse de félicitations pour être remise au roi (1).

Le Sémaphore du 10 juillet publia un article chaleureux : « Alger est pris par nos armes, eh bien, que nos armées le gardent et le conservent à la France! Oran, Constantine, et les Etats adjacents ont pris part à la querelle, qu’à leur tour ils subissent la loi du vainqueur! »

« Alger, Oran et Constantine sont contigus à Marseille, ajoutait-il avec une exagération bien méridionale, il n’y a qu’un peu d'eau entre les deux terres. Notre drapeau flotte sur le rivage africain. Là où est le drapeau, là est la France. Alger, Oran, Constantine sont done aujourd'hui français, malheur à qui les touchera !

«Le complément de cette victoire est une loi en deux articles:

() A. JULIEN. — Marseille et la question d'Alger à la

veille de la conquête. Dans Revue Africaine 1919, N° 298, p. 58.

« 4°° Alger, Oran, Constantine, font partie du territoire français;

« 2 [ls formeront trois départements séparés. »

Et le Sémaphore se fit vertement rabrouer par M. de Pradt dans le Courrier Français: « Ce langage, disaitil, inspire sur le champ deux réflexions:

« 1° Son auteur a dormi depuis la réunion passagère des villes hanséatiques;

« 2° S'il n’a pas dormi, il a perdu la mémoire de ce que ce ton dictatorial a coûté à la France et à celui qui la gouvernait alors » (1).

La Chambre de Commerce de Lyon demandait également dans une adresse au roi, l'occupation définitive. D'ailleurs, malgré le peu d'enthousiasme manifesté à ila nouvelle de la prise d'Alger, l'opinion publique aurait violemment protesté si l'abandon de la Régence avait été résolu (2).

« Le revirement fut même si complet que, bientôt, la presse anti-ministérielle reprochaït avec âpreté au Gouvernement de ne pas fonder à Alger un établissement durable » (3). « Supposez un Gouvernement qui n’eût aucunes difficultés intérieures, dit le Journal des Débats du 17 juillet; la question diplomatique est sim ple. Nous gardons. Alger parce que nous Pavons pris et qu'il n’appartient à personne. Nous y faisons un établissement de guerre et de commerce qui assure notre juste influence sur la Méditerranée. La Russie approuve et l’Angleterre, dans sa situation actuelle, se plaint sans s'opposer. »

(1) Courrier français, 23 Juillet 1830.

(2) C. Scxerer. — La France moderne et le problème colonial, p. 448.

(2) Dugois et TERRIER. — Op. cit. D. 114.

Le cabinet qui, jusque-là, avait principalement en vue, dans la prise d'Alger, la répercussion favorable qu'aurait la victoire au milieu de la bataille électorale, fut quelques jours indécis. Le prince de Polignac voulait seulement conserver Bône et son territoire; le reste eut été remis à la Porte. Maïs le baron d'Haussez, sans l'en avertir, chargea l'amiral Duperré d’occuper les ports de la Régence (1). Les avis étaient donc partagés.

Chose curieuse, l'Angleterre ne protesta pas. L’opinion britannique était, elle aussi, trop préoccupée par les événements européens pour s’apercevoir immédiatement de l'importance de la prise d'Alger. Le Times, en annonçant la nouvelle, ajoutaït simplement: « Il est trop tôt pour traiter déjà la question de l’usage que la France fera de sa conquête et des conséquences qu’elle entraînera. Quelques-unes, cependant, peuvent être prédites déjà avec une apparence de certitude. Le cabinet cherchera de la popularité dans sa victoire. Le discours du trône y trouvera un paragraphe naturel et le général de Bourmont jettera son bâton de maréchal dans la balance du ministère. Quant au reste de l'Europe et à la France elle-même, la Barbarie sera extirpée de son repaire; nous n’entendrons plus parler de la piraterie algérienne, de ce tribut payé par des chrétiens à des infidèles et de ces captifs et de ces esclaves vendus dans le marché de l'Afrique. » (2). Et deux jours plus tard, il ajoutait: « … Si la France s’est engagée à ne pas conserver Alger, elle tiendra sa promesse; si elle n’a pris aucun engagement, les autres puissances peuvent protester contre la conserva-

(1) D'HAUSSEZ. — Mémoires, p. 223.

(2) Times, 15 Juillet 1830.

ete PAS

ton de la conquête par les seuls moyens efficaces entre grandes nations. Mais nous doutons que cette dernière démarche soit conseillée par une sage politique. le tori pour l'Europe est trop problématique pour en faire le sujet d'une guerre » (1).

Ce langage conciliant et assez surprenant, d'ailleurs, ne pouvait que rassurer le Gouvernement français. [Il était, il est vrai, en désaccord avec celui du cabinet de Saint-James (2).

Mais les puissances voulaient la paix et se préoccupaient peu du sort de la Régence. Le tsar avait même dit explicitement qu’il ne ferait aucune objection à ce que la France conservât sa conquête (3).

Le (Conseil des Ministres décida donc de garder Alger. C'était un des derniers actes de Charles X qui, une semaine plus tard, promulguait les fameuses ordonnances. « La résolution était considérable; elle devait entraîner par la suite la constitution du merveïlleux domaine qu'est devenu l’Algérie; elle préparait en outre l’avènement d'idées toutes nouvelles que ne soupçonnaient nullement ceux qui venaient de la prendre. Dans les considérations très diverses qui Îles avaient décidés, les préoccupations proprement coloniales n’entraient pour aucune part.

« Bien mieux, le pays qu’ils procuraient à la France, sans savoir le moins du monde de quelle façon celle-ci en profiterait, devait leur apparaître à peine comme une colonie, tant il différait des îles où les nègres cultivaïent les cannes » (4).

(1) Times, 17 Juillet 1830.

(2) VIELCASTEL. — op. cit, T. XX, p. 516.

(3) DarcY. — op. cit., p. 145.

(4) SCHEFER. — op. cit. p. 448.