LOST MER

Qu’a-t-on fait?

Quels isont les résultats obtenus par la marche suivie jusqu'à ce jour et quel est l’état actuel des choses? (1).

Puis, développant chaque point, les instructions ajoutaient: « Avec quelque force que l'opinion du pays paraisse se prononcer pour la conservation de cette conquête, il y a des esprits pour lesquels la question est douteuse; il en est même pour qui elle est résolue dans un sens contraire à celui que le Gouvernement a suivi jusqu'ici.

« Il est donc à propos que la commission porte sur elle toute son attention, car de sa solution dépend tout le reste.

« Les avantages qu’un pays comme la France peut se proposer dans la possession d'Alger sont de diverses natures; ils peuvent être politiques, militaires, administratifs, commerciaux, industriels, agricoles, financiers » (2).

Les instructions étudiaient chacun de ces points. Elles terminaient ainsi: « Telles sont les principales questions qui se présentent sur cette première partis du travail de la commission.

« Sans doute, la plupart d’entre elles, comme de toutes celles qui vont suivre, ont déjà une solution pour le Gouvernement, naïs il entre néanmoins dans sa pensée de les soumettre toutes à une nouvelle enquête, afin que ses convictions, fortifiées ou éclairées par elle, acquièrent une nouvelle autorité aux yeux des Climbres et du pays » (3).

(1) Procès-verbaux, p. 13.

(2) Procès-verbaux, p. 13.

(3) Procès-verbaux, p. 15.

Le Gouvernement avait donc, de son propre aveu, une opinion faite sur la question. Si l’on examine la forme sous laquelle sont présentées les instructions à la commission, on s'aperçoit bien vite que cette opinion ne pouvait qu'être favorable à la conquête. L'exposé fait de la situation du Nord de l’Afrique est franchement optimiste. On énumère seulement les avantages que la conservation d'Alger procurera à la France, - négligeant volontairement ses dangers. Le maréchal Soult, comprenant que sa confiance à l'égard d'Alger devrait, pour être partagée par le Parlement tout enlier, s’appuyer sur des témoignages irrécusables, pensa avec raison que seule une commission parlementaire pourrait vaincre les résistances.

Les publicistes, eux aussi, crurent nécessaire de donner leur avis. M. Robineau de Bougon exposa, en septembre 1833, les nombreux avantages qu'’auraient la colonisation, principalement au point de vue politique (1). Il concluaït en proposant une occupation restreinte du littoral devant s’étendre progressivement par le simple jeu du commerce et de la colonisation privée. C’est encore l’idée de la zone d'influence si populaire à cette époque.

La commission, munie de tous ces documents, partit pour l'Afrique. Un crédit de 100.000 francs avait été voté pour couvrir les frais de l'enquête. A l'exception du général Montfort, parti vers Bône quelques jours plus tôt, les membres et leur suite quittèrent Toulon le 28 août, sur la corvette de charge | « Agathe », et mouillèrent à Alger le 2 septembre. Ils furent reçus

(1) RoBINEAU DE BouGon. — Quelques idées sur Alger et les travaux de la Commission.

ART oh

solennellement et commencèrent immédiatement leurs travaux (1).

Ils visitèrent successivement toutes les villes occupées par nos troupes, subirent une assez violente échauffourée sur la route de Blida, se rendirent à Bougie, et, le 24 octobre, ils se trouvèrent réunis de nouveau à Alger, pour discuter les renseignements recueillis. Ils consacrèrent à ce but vingt-quatre séances, du 24 octobre au 19 novembre.

Une difficulté se présenta immédiatement: La commission devait-elle se prononcer sur la question fondamentale de la conservation d'Alger? Certains membres pensaient que ce point capital devait être réglé par la commission supérieure et qu'ils étaient seulement chargés de recueillir les faits (2). Cette opinion ne fut pas adoptée. Au contraire, la commission décida de résoudre la question avant toutes les autres, estimant avec raison que de l’opinion adoptée à ce sujet dépendrait toute la politique française et que le choix d’une forme de gouvernement n'aurait plus sa raison d’être si l’abandon d'Alger était décidé.

La question de [la conservation fut donc mise à l’ordre du jour de la séance du 25 octobre. Les membres exprimèrent leur opinion sur la question, et malheureusement, les rapports de la commission ne les nomment pas, se contentant d'énumérer les divers avis qui furent donnés.

On remarque tout d’abord, en examinant ces opinions, le peu d'enthousiasme imanifesté par les membres: « C’est une conquête fâcheuse qui a coûté à la France beaucoup d’hommes et d'argent et qui en exi-

(1) YvEr. — La Commission d'Afrique, p. 7.

(2) Yver, op. cit. p. 33. Procès-verbaux, p. 41,

gera «encore longtemps des sacrifices ; mais la France est riche, grande et forte. Le Gouvernement doit satisfaire à l'opinion que la France s’est faite de notre conquête. Il doit la garder et éclairer la France sur ses intérêts » (1).

« Cette conquête fut un legs onéreux, de la Resiauration à la Révolution de juillet, dit un autre membre. Il est sans aucun doute que, fut-elle à faire avec un égal succès, il ne faudrait pas l’entreprendre.. » (2).

Un troisième membre concluait aussi qu’il convenait de conserver la Régence, seulement pour ne pas froisser l'opinion publique. Un autre ajoutait: « Si donc on plaçait dans la balance les avantages ei les désavantages, il n’est pas douteux que l'évacuation immédiate ne fut reconnue comme la mesure la plus sage » (5).

« On est amené à penser, dit un sixième opinant, que sous le point de vue financier, la possession d'Alger sera très ‘longtemps, peut-être même toujours, moins profitable qu’onéreuse » (4).

Enfin un membre était franchement opposé à la conservation: « Frappé de tous les inconvénients attachés à cette possession, des sacrifices d'hommes et d'argent qu'elle nous imposera, je dois le dire, l'occupation de la Régence d’Alger me paraît peu avantageuse à la France. Je sais que cette opinion n’y est pas populaire, maïs elle est le résultat de ma conviction et je ne puis la sacrifier » (5).

(Cependant, malgré ce peu d'enthousiasme, la com-

(1) Procès-verbaux. Séance du 25 octobre 1833, p. 48. (2) Procès-verbaux, séance du 25 octobre, p. 49. (3) Procès-verbaux, séance du 25 octobre, p. 55. (4) Procès-verbaux, séance du 25 octobre, p. 59. (5) Procès-verbaux, séance du 25 octobre, p. 57.

Dre

mission, sauf le membre qui vient d’être cité, pense qu’il convient de conserver Alger. Elle base son opinion, non sur la valeur de la conquête, mais sur la nécessité de ménager l’opinion publique, l'effet désastreux d’une retraite, l’impossibilité de laisser l’Angleterre s'installer à notre place, les engagements tacites pris par le Gouvernement à l'égard des agriculteurs, des industriels, des capitalistes qu'il à laissé s'installer dans la Régence.

Evidemment, les ressources de l’Afrique sont bien inférieures à celles qu'on lui a attribuées. Les montagnes sont stériles et déboisées, les plaines marécageuses, le rendement en céréales faible, les cultures tropicales impossibles (1). Cependant, de nombreux avantages militent en faveur de la conservation: accroissement d'influence de la France dans la Méditerranée. Débouché nouveau pour les produits de la Métropole, pour la population surabondante des villes et des campagnes (2). |

Ce fut donc avec résignation que la commission se prononça pour la conservation. La confiance de ses membres en l’avenir de la Régence était faible, et leur vote fut en quelque sorte « une concession arrachée par le cri publie ». Toutefois, et à la majorité de sept voix contre huit, la commission vota pour la conservation dans ces termes: « Il résulte des opinions ci-dessus transcrites que par les divers motifs d'utilité, de convenance, de nécessité qui y sont exprimés, la Régence d'Alger doit être définitivement occupée par la France » (3). |

(1) Yver. — La Commission d'Afrique, p. 39.

(2) Yver. — La Commission d’Afrique, p. 46.

(3) Procès-verbaux, séance du 25 octobre 1833, p. 66.