CONCLUSION

« Puisse-t-il venir bientôt, ce jour où nos concitoyens à l’étroit dans notre France africaine, déborderont sur le Maroc et sur la Tunisie, et fonderont enfin cet empire méditerranéen qui ne sera pas seulement une satisfaction pour notre orgueil, mais qui sera certainement, dans l’état futur du monde, la dernière ressource de notre grandeur » (1).

Le vœu qu’exprimait ainsi, en 1868, Prévost-Paradol, est maintenant réalisé. La France, à l’étroit dans l’Algérie de 1830, a étendu son domaine jusqu'à la Tripolitaine et jusqu’à l'Atlantique. La même politique, en effet, qui présida à la conquête de l’Algérie et à celle : de la Tunisie, devait nous pousser à l’occupation du Maroc. Dès 1830, la France, installée en Algérie, fut amenée à jeter les yeux sur son voisin occidental, le Maroc, comme elle avait dû veiller sur la frontière tunisienne. De tout temps, d’ailleurs, comme le fait remarquer M. René. Pinon, les conquérants qui ont soumis un des pays barbaresques « sont presque tous devenus, tôt ou tard, les maîtres de tous les autres, tout au moins des côtes et des plaines. Les Romains, quand ils abattirent Carthage, n’avaient pas l'ambition de dominer toute l'Afrique du Nord; la force des choses les y entraîna peu à peu. Venus, comme eux, par l'Est, les Arabes absorbèrent tout le Moghreb et le convertirent à l'Islam; plusieurs fois, des dynasties musulmanes le réunirent, tout entier, sous leur autorité » (2).

(1) PRÉVOST PARADOL. — La France Nouvelle, p. 416. (2) L'Empire de la Méditerranée, p. 134.

Lorsque le protectorat de Tunisie fut devenu un fait acquis, la France put agir à l'Ouest, et continuer, du côté du Maroc, l’œuvre d'expansion coloniale qui avait commencé en 1830. La diplomatie française comprit qu'il était indispensable, pour cela, d'adopter une politique nette et ferme. « Le programme qu'elle se traça était singulièrement compliqué: elle devait, d’une pari, s’entendre avec le Maghzen pour mettre fin à l’état d’anarchie existant sur les frontières de l'Algérie, et, d’autre part, elle devait s'entendre avec plusieurs Gouvernements européens pour faire reconnaître la prééminence politique de la France dans l'Empire chérifien » (1).

Le programme adopté se réalisa lentement. Progressivement, il aboutit à faire de la France une puissance prépondérante au Maroc. Cette politique fut, à diverses reprises, précisée au Parlement par le ministre des Affaires étrangères: « La France, maîtresse de l’Algérie, et par l'Algérie, limitrophe du Maroc sur une immense étendue, est tenue de suivre ce qui s'y passe avec un intérêt singulier dont nul ne saurait équitablement méconnaître la légitimité », dit M. Delcassé, le 5 juillet 1901 (2). Et le 7 décembre 1904, le même ministre déclarait encore au Sénat: « Pour saisir l'intérêt, non point seulement considérable, mais capital que nous avons à posséder près du sultan l'influence prépondérante, figurez-vous, pour une minute, une puissance étrangère installée dans les conseils du Maghzen.

« Quel est l'avenir réservé à la France?

« Au lieu de sa prospérité, n'est-ce pas de sa sécurité qu’il va falloir désormais avoir souci? Et le temps, et les

(4) Rouarp pr Carnp. — Documents diplomatiques pour servir à l'étude de la question marocaine, p. 60. (2) J. O., Sénat, 5 juillet 1901.

soins, et l’argent que réclame l’exploitation méthodique des ressources de l’Algérie, n’est-ce pas, assurer son existence, à la mettre à l’abri d’une agression qu'il les faudra avant tout et surtout dépenser? » (1).

Cette politique du Gouvernement français à l’égard du Maroc, dont nous ne voÿons, au cours du xrx° siècle que quelques rares manifestations, s’est accentuée à partir de 1900. Elle a abouti à l'installation du protectorai français sur l’ancien empire de Fez. Luttant avec patience contre les intérêts innombrables qui s’opposaient à ce que le Maroc devint un Etat vassal de notre pays avant que son incorporation complète dans le domaine colonial français fut réalisé, elle a complété et terminé une œuvre que Guizot avaient entrevue, que Jules Ferry avait souhaitée, la réunion sous le pavillon français des anciens pays barbaresques.

LÉ

Quelle impression générale peut-on dégager de l’étude de la politique française dans PAfrique du Nord au xix° siècle.

Une ressemblance curieuse se manifeste tout d’abord, à un demi-siècle d’intervalle, entre les campagnes qui nous mirent en de de l’Algérie, puis de la Tunisie.

Après le traité de Vienne, la France vaincue, resserrée, lorsqu'elle avait régné sur l’Europe, dans ses frontières primitives, ne pouvait plus chercher à s’étendre dans l’ancien continent.

Mais il existait dans le monde, d'immenses régions riches et inexploitées. L'Afrique, à peine explorée, ou-

(1) J. O., Sénat, 7 décembre 1904.

vrait aux nations civilisées un champ d'action merveilleux. Au lieu de chercher à reculer les frontières aux dépens des peuples voisins, on entreprit, abandonnant délibérément une Europe surpeuplée, de créer au loin un nouvel empire colonial. La première manifestation de ce nouvel esprit, de ce « pangallisme », pourrait-on dire en forgeant un néologisme peu élégant, ce fut la conquête d'Alger.

Un demi-siècle plus tard, la France, abattue, après le désastre de 1870, s'était réfugiée dans une politique d'abstention, ou plutôt, suivant ce mot qui fait fortune, une politique de « recueillement ». Mais bientôt, une nouvelle tendance, qui, d’ailleurs, guidait à cette époque tous les peuples d'Europe, se manifesta. Comme en 4830, la France reprit intérêt à la politique active, à l'expansion coloniale. Ce second « réveil » fut marqué par l’expédition de Tunisie et l'établissement de notre protectorat dans la Régence.

Ainsi, à cinquante ans d'intervalle, les deux expéditions d’Alger et de Tunis marquent, au milieu de circonstances analogues, dans une situation politique semblable, une « renaissance » coloniale de la France.

(Ce caractère commun n'est pas le seul. Ces deux expéditions se ressemblent étrangement, à certains points de vue. Préparées toutes deux par le Gouvernement seul, sans la participation du Parlement, elles ont fait l’objet des mêmes critiques, elles ont été en butte à la même opposition.

Pour toutes les deux, une nation étrangère, jalouse de voir notre influence s'étendre sur un domaine qui lui semblait réservé, a manifesté — platoniquement — son mécontentement. On à pu même accuser à leur sujet, et presque dans les mêmes termes, les deux cabi-

nets du prince de Polignac et de Jules Ferry d’avoir entrepris une campagne électorale.

Cette ressemblance entre deux expéditions qui, à première vue, paraissent dissemblables, on pourrait peut-être en trouver l'explication dans les caractères ‘de Ta politique française.

On est frappé, en effet, même dans une étude sommaire de la formation du domaine colonial français méditerranéen, de l’unité de politique qui s'y manifeste. IT semble que ce sont les mêmes hommes qui, successivement, ont préparé la conquête, puis conquis l’Algérie, la Tunisie et le Maroc. Une même pensée a toujours réglé leur œuvre, un même projet a guidé leurs efforts. Et ce n’est pas un des caractères les moins curieux de la politique que cette prédominance de la fonction sur l'individu, que ce mot d’ordre, qui, invariable, conduisait dans la même entreprise les cabinets les plus disparates, les régimes les plus opposés.

Dès 1870, le Gouvernement était dans l'intention de « former à Alger une importante colonie ». Ce projet, au début, soigneusement tenu secret, n’a cessé, pendant huit ans, d’être le plan d'action des divers ministères qui se sont succédés au pouvoir. On le retrouve, voilé, dans des allusions à la tribune, plus précis au moment du projet d'alliance avec la Régence de Tu- : nis, publié enfin et proclamé sans restrictions à partir de 1834.

Le 4 avril 1881, Jules Ferry avait également la ferme intention d'installer d'une façon définitive la souveraineté de la France à Tunis. Malgré l'opposition tenace, malgré les attaques les plus injustes, malgré la campagne qui devait lui coûter son portefeuille, il sut mener à bien son projet et confier à Gambetta la gestion d'une Tunisie devenue protectorat français.

On a cependant critiqué fréquemment au cours des débats parlementaires, la manière d'agir du Gouvernement.

Evidemment, les nombreux interpellateurs du ministère en 1830 et en 1881 n’avaient pas tort, lorsqu'ils parlaient de l’inconstitutionnalité des mesures prises par ce dernier. L'expédition d’Alger, l'expédition de Tunisie, constituaient des actes d'hostilité flagrante. Cependant le Parlement n’a jamais été appelé à donner au préalable son avis sur l’opportunité de ces campagnes. Cès guerres n’ont jamais été déclarées? C’est vrai, mais le procédé n’en est que plus choquant, disait M. Clemenceau. D'ailleurs, la guerre ne résulte : pas d’une déclaration préalable, mais des actes d’hostilité qui la déterminent.

L’expédition entreprise, il fallait des crédits. Le Gouvernement, pour être sûr d’avoir l’assentiment du Parlement, demandait des crédits notoirement inférieurs aux premiers besoins. Il se gardait bien, en outre d'en indiquer l’objet exact. En 1830, il ne demandait que les sommes nécessaires à la continuation du blocus. En 4881, il ne s’agissait que d’une opération de police contre les Kroumirs.

Naturellement, dès que les opérations étaient en tours, de nouvelles demandes étaient faites, demande de crédit pour des dépenses déjà effectuées la plupart du temps. Et c’est encore un des griefs de l'opposition. On n’a jamais demandé au Parlement que des régularisations et non des décisions. Contre cette « carte forcée » les Chambres ont toujours protesté,. Mais, il faut le dire à l’excuse du Gouvernement, elle était indispensable. La dissimulation est la base de toute bonne politique et on ne fait pas, d'un plan de campagne, l'objet d’un débat public. Nous avions, au

XIX'° siècle, des voisins trop intéressés à l’avenir de Afrique du Nord pour ne pas être sur nos projets dans ce pays d’une discrétion absolue et, — Talleyrand la souvent écrit — les députés qui en 1830 partant d’un bon motif, il est vrai, celui d’être au courant des affaires du pays, ne cessaient de réclamer des explications au ministère, ont peut-être, par l'inquiétude qu’ils soulevaient de l’autre côté de la Manche, mis en péril notre établissement en Algérie.

L'opposition, elle non plus, n’a guère varié au cours du XIX° siècle. Il s’est toujours trouvé des hommes pour nier l'utilité des colonies ; il s’en trouve encore. Sans discuter le fonds de leurs idées, on peut cependant remarquer que l’œuvre accomplie ne leur donne guère raison. Et si, en 1890, d’Estournelles de Constant pouvait encore, en comparant les recettes et les dépenses, regretter que l’Algérie nous coutât si cher, on ne pourrait raisonner de même aujourd'hui. Il est d’ailleurs réconfortant d’enregistrer, au cours des discussions parlementaires, des défections ou des changements d'opinion qui ont fait d'anciens adversaires de chauds partisans de la politique coloniale : MM. de Laborde, Passy, Gambetta, de Lanessan, opposés d'abord au régime colonial, sont devenus ses défenseurs lorsqu'ils furent éclairés sur son but et son utilité.

Cette opposition d’une partie importance de l'opinion à ce qui semble être une source de gloire et de prospérité pour la France peut cependant s’expliquer : « Il est fort difficile, dans notre pays, pour tous ceux qui ne font pas du droit international et des affaires diplomatiques l’objet de leurs études, d’avoir en ces matieres des informations impartiales, précises et éclairées. Les débats de notre Parlement sur la politique exté-

rieure sont à de trop rares exceptions près, intermittents, sans méthode, et surtout déplorablement faussés par l'esprit de parti » (1).

Il semble vraiment en effet, qu'au cours des débats que nous venons d'étudier, le Parlement ait bien mal compris les intérêts fondamentaux du pays. Le Parlement, il vaudrait mieux dire la Chambre des députés, car la Chambre des Pairs, puis le Sénat se sont toujours montrés beaucoup plus réservés, dans leur critique des actes gouvernementaux.

La Chambre, done, au cours de ces longs débats, a montré son incompréhension des questions coloniales. Ses membres ont trop souvent fait, des discussions relatives aux expéditions en cours, l’objet d’attaques contre un gouvernement auquel ils étaient hostiles. Ils ont fréquemment oublié qu'avant l'intérêt d'un parti, il fallait considérer l'intérêt de la France, et qu’un ministère, même d'opinions opposées aux leurs devait être soutenu, lorsqu'il entreprenait quelque chose d’utile à la grandeur du pays.

Les Chambres ont en outre fait preuve, d’une façon générale d’une pusillanimité, d’une peur des expéditions lointaines qui provenait en grande partie de leur ignorance. On ne savait que peu de chose, sur ces questions coloniales, et ce qu'on savait était souvent faux ou exagéré. Nouveau motif de s'opposer aux entreprises projétées. « Nous voulons savoir où nous allons » fut un des grands arguments de l’opposition parlementaire.

Cependant, la cause coloniale était la bonne. On peut s’en rendre compte par le développement vraiment remarquable de nos possessions méditerranéennes, qui

(1) DESPAGNET. — La Troisième République et le Droit des Gens, p. V.

en moins d’un siècle, a transformé les pays barbaresques, malsains, sauvages, incultes, en un « tryptique » de colonies salubres, riches et fertiles.

On ne saurait done faire grief au Gouvernement des irrégularités qu’il a pu commettre. Grâce à lui, la France a pu se reconstituer un domaine colonial qui est l’objet de bien des convoitises et qui a montré déjà, malgré sa formation récente, quels services il pouvait rendre à notre pays. En toute chose il faut considérer la fin, dit-on. La fin, dans cette longue entreprise, çà été l'Afrique du Nord française. :

fe 2ù

NT TON CES à 09