LE

LEs DÉBATS PARLEMENTAIRES

La nouvelle Chambre se réunit pour la première fois le 28 octobre. Elle comprenait 90 monarchistes et bonapartistes, quatre cent cinquante quatre républicains dont peu de radicaux. C'était un ensemble assez favorable à Jules Ferry. Toutefois, on pensait qu'il était temps que ce dernier fut remplacé par le « Grand Ministère », par Gambetta. Jules Ferry, devançant le désir de la Chambre, annonça sa démission, dès le commencement de la session, estimant que le nouveau Parlement devait choisir son gouvernement. Toutefois, il tint avant d’abandonner le pouvoir, à justifier sa conduite dans l'affaire de Tunisie, et dans la série des débats qui allèrent du 28 octobre au 9 novembre, on assista à une lutte épique, entre les membres de l’opposition et le Président du conseil, lutte où le beau rôle semble bien appartenir à ce dernier qui tranche par son calme et son éloquence précise sur le désarroi de la Chambre.

(4) DANIEL. — L’Année Politique, 1881, p. 321 et ss.

L'on Ê Le 28 octobre, au début de la séance d'ouverture, le Président d’âge donna lecture du télégramme suivant :

« Général Japy à Guerre »

« Reçois télégramme apprenant Général Etienne est entré le 26 octobre à Kairouan... (Rires à droite et sur divers bancs à gauche) qui a arboré le drapeau blanc et ouvert ses portes sans conditions. Un bataillon occupe la Kasbah... les Zlass se sont retirés avec tous leurs biens au sud ouest de Kairouan.

« La Saône arrive de Madhia où l'occupation s’est opérée avec deux compagnies dans les meilleures conditions.

« La compagnie franche organisée à la Manouba est constituée depuis hier ; soixante soldats tunisiens en font partie. » (Mouvements divers).

Quelle impression produit cette heureuse nouvelle? « Le télégramme à effet est accueilli froidement, dit M. Le Provost de Launay. La comédie a raté! » (1) Et c’est par des éclats de rire, que la Chambre apprend la fin de l’expédition ; elle semble avoir hérité des bonnes traditions de l'Intransigeant qui, en avril « cherchaït le Kroumir ». Pour la majorité, cette expédition de Tunisie est un gigantesque « bluff » et ne doit pas être prise au sérieux.

Le 4 novembre, cependant trois demandes d’interpellation étaient déposées sur le bureau de la Chambre par MM. Naquet, Amagat et le Comte de Roys.

Jules Ferry demanda que la discussion fut fixée le plus tôt possible. « Nous voulons vous offrir la responsabilité d’un cabinet debout et solidaire », dit-il. Le lendemain, le Président du conseil réclama la parole avant les interpellations : « La polémique que la

(1) J. O., Chambre, 28 octobre 1881.

guerre de Tunisie a suscitée dans le pays depuis deux mois semble avoir jeté dans certaine partie de l’opinion un si étrange désarroi ; il y a dans cette partie de l’opinion un état d’esprit à la fois si violent et si trouble qu’il y a avantage, tout le monde en conviendra, pour la clarté du débat, pour le bon ordre de la discussion, à ce que le Gouvernement en rappelle ici tout d’abord les termes et en définisse le terrain » (1).

L'initiative de Jules Ferry n’était pas seulement une preuve de franchise et un désir de sincérité. C'était aussi une habile manœuvre. En politique comme en statégie, l’avantage est toujours à celui qui attaque. Il pouvait, prenant le premier la parole, modifier certaines opinions hésitantes, détruire par avance les attaques de ses adversaires et ceux-ci s’en aperçurent bien, car ce n’est pas sans animosité qu'ils firent remarquer à diverses reprises que le ministre « répondait d'avance » ou « s’interpellait lui-même ».

On peut distinguer, dans cette polémique deux ordres d'attaques, dit le Président du conseil. D'abord le procès fait au Gouvernement. Puis les attaques contre l’expédition de Tunisie elle-même, c’est-à-dire contre l’ancienne Chambre qui l’a votée « La première question que vous aurez à vous poser dans ce débat est celle-ci, précise l’orateur : Désavouerez-vous la majorité qui vous a précédés sur ces bancs ? Que disje : Vous désavouerez-vous mêmes ?

« Est-ce que, pour nous reporter seulement à la date plus décente, à cette journée du 29 juillet, par exemple où l’ancienne Chambre se sépara, est-ce que vous ne vous rappelez pas l’état moral et de la Chambre

(1) J. O., Chambre, 5 novembre 1881.

et de l’opinion, et du pays ? Est-ce que ce n’était pas un état d'entière confiance ? »

Pourquoi cette confiance ? continue Jules Ferry ; mais parce que la France tout entière comprenait alors quels graves intérêts nationaux étaient en jeu. Ceux qui critiquent l'expédition n’ont jamais regardé une carte de l'Afrique du Nord, et l’orateur rappelle quel danger présente pour notre ‘Algérie cette frontière toujours ouverte. Dès la conquête d'Alger, la Monarchie de juillet aperçut ce danger. Après elle l’Empire fut, avec constance, rebelle à toute tentative étrangère dans la Régence. En 1854, M. Drouin de Lhuys, le ministre des Affaires Etrangères rappelait à M. de Moustiers notre ambassadeur à Constantiaople que « les intérêts spéciaux résultant pour nous de la possession de l’Algérie ne nous permettaient pas de laisser porter attéinte dans la Régence au statu quo, dont la conservation est devenue un des principes en quelque sorte traditionnels de notre’ politique » et M. de Moustiers pouvait résumer la question d’une façon pittoresque en disant : « Il faut quelque chose entre la Porte et nous. Si la Tunisie n’existait pas il faudrait Pinventer ». Cette politique n’a pas varié ; au contraire, dès 1864 on commence à se préoccuper d’une occupation éventuelle de la Tunisie, Cette situation n’a pas cessé, depuis de se préciser, et en 1881, c'était une nécessité pour la France, d'organiser l'expédition. « Eh bien, Messieurs, conclut Jules Ferry, cela c’est une force, c’est une réponse à ceux qui cherchent à l'expédition de Tunisie je ne sais quelles origines obscures et honteuses. Les origines, les voilà ».

On reproche également au ministère d'avoir fait, en Tunisie des dépenses qui n’avaient pas été votées par les Chambres, et d’avoir ainsi empiété sur les droits

LA AU L'ONU,

du pouvoir législatif. Mais l’ancienne Chambre avait voté 17 milliuns pour la guerre de Tunisie ; ces crédits étaient une provision et non une limite. On ne pouvait pas, en juin 1881, savoir quelle importance et quel développement prendrait l'expédition. La Chambre entendait ainsi donner au Gouvernèment un blanc seing, un plein pouvoir jusqu'à la rentrée du Parlement.

On critique également, continue le président du Conseil, la question du retrait des troupes. On accuse le Gouvernement d’avoir, au détriment des intérêts militaires et dans des vues politiques, retiré une partie de l'effectif qu'il avait en Tunisie. Ce retrait aurait eu pour but d'établir aux yeux des électeurs, que l’expédition de Tunisie n’était pas une entreprise sérieuse et qu'elle était déjà terminée. Il a compromis de telle façon les intérêts militaires du pays qu'il est la cause directe du soulèvement du Sud de la Régence. Mais, explique M. Jules Ferry, ce retrait était indispensable. I fallait conserver en France les cadres de mobilisation intacts. Il fallait renvoyer les soldats libérables, se débarrasser des malingres. La grande majorité de nos soldats, en effet, depuis la loi de 1872, se compose de jeunes gens de 20 à 23 ans, c'est-à-dire d’un âge particulièrement critique au point de vue des influences « typhoïdiques » que développent nécessairement les pays chauds comme l’Algérie. Pour constituer les colonnes d'expédition dans le Sud ; il était donc préférable de prendre des hommes nouveaux ayant passé l'été en France, des hommes qui n'étaient pas anémiés par l’été de Tunisie. Ainsi c’est avec les effectifs des 4° bataillons de chaque régiment qu'ont été constituées ces colonnes. Il n’y a pas eu retrait de troupes, mais relève. Et les insurrections du Sud ne sont pas la con-

séquence de cette relève. L'état de révolte est l’état permanent des tribus du Sud Tunisien ; il vient de la profonde agitation qui règne dans les pays musulmans depuis la guerre russo-turque de 1877, et c’est contre Jui qu'on a formé des corps de troupes fraîches. L'opposition a douc pris l’effet pour la cause.

Enfin, il reste une dernière question à examiner. Nous sommes en Tunisie. Qu’y faisons-nous, où allonsnous, et comment concevrons-nous la solution du problème qui a été posé par l’entrée de nos troupes dans la Régence ?

« Messieurs, à entendre tout ce qui se dit, à lire tout ce qui s'écrit, sur cette affaire de Tunis, il semble en vérité que nous soyons au lendemain d’une sorte de désastre national. Les partis de droite et de gauche ne cessent de nous répéter que l’expédition de Tunisie est un grand malheur, que cette expédition nous a fait perdre nos alliances en Europe, qu’elle a désorganisé notre armée, qu'elle doit être placée sur la même ligne que l’expédition à jamais lamentable du Mexique... Il s’est fait en quelque sorte sur cette expédition, comme une sorte de légende. Ile n’y a pas de pays où les légendes se fassent plus vite qu’en France ».

Rien n’est exact dans cet excès de polémique. Nos cadres de mobilisation sont absolument intacts. Nous avons signé hier un traité de commerce avec l'Italie. Ce que nous voulons ? C’est la soumission de la Régence. « Nous n'avons pas eu ou plutôt, ceux qui dirigent les opérations militaires dans notre pays n'ont pas eu d'autre stratégie que de réunir de grandes masses qui agissent tout autant par l'effet imposant que produit sur le moral de tribus barbares le déploiement d’un grand appareil militaire que par la destruction des individus eux-mêmes.

EM

« Nous avons préféré cette politique militaire et vous la préférerez certainement à celle qui a été suivie en d’autres temps. On y mettait alors moins d’efforts, on faisait de moins grosses colonnes on allait plus vite en besogne, on ne restait pas, pendant des mois, sous le feu meurtrier de la critique qui vous aceuse parce que vous paraissez ne pas avancer, et qui ne se rend pas compte que cette interruption des opérations prépare de plus grandes et plus sérieuses opérations.

« À cette époque là, on allait à Constantine avec peu de monde et peu d’approvisionnements, on en revenait glorieusement mais battus ».

Ce qui nous a fait du tort, dans cette entreprise, termine Jules Ferry, c'est la polémique ardente à laquelle donne lieu dans notre pays l'expédition de Tunisie.

Des partis organisés, une portion importante de l'opinion publique se prononcent ouvertement pour l’abandon. Ces dispositions sont connues des Arabes qui possèdent de nombreux moyens d’information. Le danger est de laisser croire qu’un jour nous nous lasserons. « À l’heure qu'il est, notre véritable ennemi dans la Régence, ce n’est pas l’indigène, nous en venons à bout par la force. Ce n’est pas létranger qui nous regarde et nous jalouse : c’est l’incertitude, l'incertitude apparente seulement qui règne sur les résolutions définitives du Gouvernement français ».

Après ce magistral discours, accueilli par un grand nombre d’applaudissements, les interpellations, paraissent bien ternes. M. Amagat, peu entraîné aux discours parlementaires s’aliéna l’assemblée par la violence de ses expressions. Il voulut établir que nous avions, en effet des droits légitimes sur la Régence. mais qu'il était inopportun de les exercer. Trop ins-

piré, peut-être, par la campagne de la presse de l’opposition, il estimait que « la France a été conduite au Bardo par de coupables pensées et de coupables desseins » (1).

M. Naquet, le 7 novembre prit la parole pour protester contre un point du discours de Jules Ferry. Il n’est pas exact que l’ancienne Chambre aït assumé toute la responsabilité dont on voudrait la charger. Les 4 et 7 avril, les déclarations du Gouvernement ne pouvaient pas laisser prévoir les conséquences du vote des crédits. Le Cabinet a manqué de confiance dans la Chambre. Il a craint d'exposer franchement ses plans. parce qu’il n'y avait pas d'équivalence entre l'effort à donner et les résultats à obtenir. Il s’est laissé conduire par une misérable préoccupation de politique intérieure, par une préoccupation électorale.

L’interpellation de M. Le Faure fut plus technique; l’orateur eritiqua surtout l’organisation militaire et sanitaire de l’expédition, eause principale de la lenteur de celle-ei, et du nombre de pertes relativement élevé. Le général Farre répondit à ses critiques en développant les principes qui avaient présidé à l’organisation de la campagne. Au point de vue sanitaire, la moyenne des entrées aux hopitaux a été en Tunisie de 4,22 %, tandis qu’en Algérie, elle est normalement de 3,25 %. L'augmentation n’est done que de 4 %. Le chiffre des décès a été de 782. Si l’on établit une proportion exacte entre lPeffectif qu'il y avait en Tunisie et celui qui existait en Algérie en octobre 1840, on constate que la mortalité à été en Tunisie de un cinquième seulement

(1) J. O., Chambre, 5 novembre 1881.

de ce qu'elle avait été en 1840. La situation sanitaire du corps est donc très satisfaisante (1).

Le 8 novembre, le Gouvernement trouva un interpellateur beaucoup plus dangereux en la personne de M. Clemenceau. Celui-ci reprit avec un talent remarquable les arguments du Président du conseil et tenta de les détruire successivement. Il y à une frontière ouverte entre la Tunisie et l'Algérie dit-il. Mais hélas, il en est une autre en France, qui devrait préoccuper davantage le ministère. D’ailleurs, la Tunisie conquise, n’y aura-t-il pas encore celles de la Tripolitaine et du Maroc ?

D'autre part, le Livre Jaune publie une dépêche du 5 juin 1880, dans laquelle M. Roustan signalait à M. de Fréyeinet qu’une conférence était chargée de régler tous les différents de frontière. Le 23 juin, notre Consul à Tunis indiquait que toutes les questions avaient pu être résolues jusqu'ici à la satisfaction des deux gouvernements. Pourquoi donc M. Roustan, dès septembre 1880 proclame-t-il la nécessité d’envahir la Régence ? Son ardeur guerrière ne diminué pas; le 11 février 1881, il éerit : « Enfin, si par amitié pour le bey, nous nous résignons en temps ordinaire à cet état de choses, doit-il en être de même dans le cas où les circonstances politiques ne nous commandent pas les mêmes ménagements ? » Eh bien, demande M. Clemenceau, quelles sont ces circonstances politiques sur lesquelles notre chargé d’affaires ne s'explique pas ? M. le Président du Conseil à cité les paroles de Moustiers: « Si la Tunisie n’existait pas il faudrait l’inventer ». Le résultat de notre expédition, bien loin d'inventer la Tunisie, n’a-t-il pas été de la supprimer ?

(1) J. O0. Chambre, 7 novembre 1881.

Le vrai motif de la conquête de Tunisie a été un motif économique : « On s’est dit : nous allons entrer en Tunisie, y développer les intérêts nationaux et prendre là la grande situation qui nous appartient ». Ce motif est d’ailleurs clairement indiqué dans la circulaire du 9 mai 1881, en tête du Livre Jaune : « Nous sommes prêts, peut-on y lire, dès que les bons rapports auront été repris, à faire une foule d'autres entreprises non moins bienfaisantes : des phares sur les côtes, des chemins intérieurs pour relier bien des villes populeuses et prospères les unes aux autres, de vastes irrigations dans un pays où les rivières ne manquent pas, mais où elles ne sont pas mieux aménagées que les forêts; des exploitations de mines abondantes en toutes sortes de métaux, une culture perfectionnée sur les biens fonds que les Européens peuvent acquérir dans la Régence, ou même sur les terres des indigènes ; l’emploi d'eaux thermales que jadis les Romains ont découvertes et pratiquées... Sous la protection de la France, tous les dons naturels de cette région peuveni être développés de nouveau avec toute l’énergie et l'intensité des méthodes et des pratiques modernes ».

De conquête économique à développement et protection d'entreprises privées, il n’y a qu’un pas. Ce pas, M. Clemenceau le franchit vite : Les vrais motifs de l’expédition, dit-il; ce sont les difficultés subies par les entreprises du Bône-Guelma, de l’Enfida et du Crédit Foncier.

Et pour protéger, ces intérêts particuliers, ces entreprises financières, le Gouvernement n'a pas craint de violer la Constitution. Malgré ses dénégations, il a fait la guerre au bey après n'avoir parlé à la Chambre que d'opérations de police. Il ne l’a pas déclarée cette guerre, C’est vrai, mais son acte n'en est que plus grave!

Et l’orateur conclut, approuvé par toute la gauche, en réclamant une enquête. « Il ÿ a là, dit-il au Gouvernement, un ensemble de faits d’un ordre très délicat et qui ont besoin d’être étudiés avec un soin tout particulier. Voilà pourquoi nous conciuons à une enquête. C’est parce que nous n'avons pas confiance ‘en vous, parce que vous étiez engagés à la légère dans une affaire que vous ne connaissiez pas, parce que vous vous êtes laissés conduire par les événements sans savoir où vous alliez, sans avoir de plan arrêté, sans vues d’avenir, voilà pourquoi nous demandons une enquête! ».

Le lendemain, le président du Conseil répondit au discours de M. Clemenceau. Le Gouvernement, dit-il en substance, n’est jamais intervenu dans les affaires financières ou privées lancées en Tunisie; au moment de l’expédition, elles étaient ou écartées ou terminées. La campagne a été motivée par des circonstances politiques d'une gravité croissante, par une hostilité augmentant sans cesse du Gouvernement tunisien. Elle était nécessaire; elle est venue à son heure. M. Clemenceau accusait le Gouvernement d’avoir supprimé la Tunisie. Mais il ne l’a pas supprimée. Il va au contgaire la faire revivre. [Il n’est jamais entré dans son esprit d’annexer la Régence. La France ne veut pas de cette conquête et n’a pas d'intérêt à la faire.

M. Clemenceau demande une enquête. Mais le Livre Jaune, les explications données à la Chambre ne constituent-elles pas la meilleure des enquêtes? « Si vous voulez éterniser l'insurrection tunisienne dans le Sud de la Régence.… si vous voulez fortifier, alimenter l’insurrection, jeter de l’huile sur le feu, faites l'enquête que demande M. Clemenceau, enquête qui peut laisser supposer que l'évacuation pourra être la solution de cette question. »

«Messieurs, conclut après un discours de quatre heures le président du Conseil, je confie à vos consciences le jugement que vous avez à exprimer sur les actes du cabinet et sur sa conduite, et par dessus tout, sur cei intérêt qui passe à nos yeux avant tous les autres, et de beaucoup, sur le grand intérêt national qu’il y a pour la France à conserver son droit d'occupation en Tunisie et à exécuter avec fermeté, dans la limite de la nécessité seulement, mais enfin avec fermeté, le traité du 12 mai, le traité du Bardo que nous nous honorons d’avoir préparé et fait adopter par la presque unanimité de la Chambre. »

Après le dépôt, par M. Ballue, d'une nouvelle demande d'enquête, la Chambre prononça la clôture de cette longue discussion, qui avait occupé quatre séances. L’embarras de la majorité était grand. Les deux discours de M. Clemenceau, et du président du Conseil opposaient, avec un talent égal, les deux thèses contraires et une conclusion était bien difficile à en tirer. M. Jules Ferry demanda l’ordre du jour pur et simple. Il fut rejeté par 313 voix contre 176.

« Alors, pendant deux longues heures, la Chambre donna un spectacle sans précédent dans les annales parlementaires. Il semblait qu’une sorte de fureur ou de délire s'était emparé de l'assemblée. Au moment où il lui fallait dire avec quelque netteté ce qu’elle pensait de l'expédition de Tunis, elle avait comme perdu la possession de soi. Vingt fois, trente fois, elle s’est efforcée de balbutier sa réponse, et toujours ç’a été en vain. Chose singulière, elle paraissait ne point se décourager. Coup sur coup, elle s’écriait: La vérité! je la tiens! la voici! Puis dans le même instant, elle haussait les épaules, éclatait de rire, et confuse, irritée, avec un dépit exaspéré ou piteux, elle disait: Non cela

est incohérent, fou, cela n’est pas la vérité! Et elle recommençait de minute en minute, elle essayait de rendre des arrêts qu’elle infirmait aussitôt » (1).

Après le dépôt et le rejet de 60 ordres du jour successifs, dont 33 enregistrés par l’Officiel, de trois demandes d'enquête, de deux demandes de mise en accusation, aucune solution n’était intervenue. Dans l’affolement général, les incidents se multipliaient, l’incertitude croissait. Il fallait qu’un homme énergique vint clamer cette assemblée désorientée, et lui indiquer, avec tout l’ascendant que lui permettait sa réputation et son éloquence, la décision à prendre. Cet homme fut Gambetta: « Le fonds à été jugé, dit-il. Quant à moi, je n'ai pas à porter de jugement ni sur les origines, ni sur la conduite de l'expédition. Maïs je me suis assoeié à ceux de mes collègues qui ont voté l’ordre du jour pur et simple qui était la solution naturelle de ce tébat. (Vifs applaudissements à gauche et au centre). Le spectacle douloureux, permettez-moi l'expression, que nous donnons (marques nombreuses d'assentiment) justifie suffisamment la justesse de ce vote d'ordre du jour pur et simple.

« … La France à mis sa signature au pied du traité du Bardo, et sans entrer dans des querelles qui ne sont que des querelles personnelles, je demande que la Chambre, par un vote clair et de nature à fixer l'opinion au dedans et au dehors, dise que les obligations qui figurent à ce traité sous la signature de la France seront loyalement, prudemment, mais intégralement exécutées. (Applaudissements à gauche et au centre).

(1) Joseph REINACH, dans la République Française, 10 novembre 1881.

« En conséquence, je propose l’ordre du jour suivant: | ar

« La Chambre, résolue à l’exécution intégrale du traité souscrit par la nation française, le 12 mai 1881, passe à l’ordre du jour. (Très bien! Très bien! et nouveaux applaudissements à gauche et au centre).

L'ordre du jour de M. Gambetta fut adopté par 355 voix contre 68. Parmi les opposants, il faut citer quelques membres de la droite, et, parmi les radicaux, M. Clernenceau, qui commençait ainsi sa campagne contre le futur ministère Gambetta.

Le vote de cet ordre du jour fut accueilli avec satisfaction. « Je n'ai pas cru pouvoir tolérer un tel aplatissement de la France républicaine devant l'Europe. je leur ai fait ratifier une politique de fierté nationale... » (1), écrivait Gambetta le soir de cette mémorable séance. C’est cette attitude digne qui rassura l’o-

‘ pinion, inquiète de ces tergiversations. « L'ordre du jour de M. Gambetta n’a pas seulement rendu service à la Chambre qu'il a tirée du fouillis inextricable où elle se débattait éperdue. Il a été un soulagement pour tous ceux qui suivaient avec inquiétude les débats engagés autour de l'affaire tunisienne, soit dans le Parlement, soit hors du Parlement. Au milieu des tâtonnements et des incertitudes, il a été une affirmation, et c’est ainsi qu'il a rallié autour de lui, dans la Chambre, une majorité imposante à laquelle a répondu, nous croyons pouvoir le dire, l’assentiment publie » (2).

Le lendemain, M. Jules Ferry, remettait au président de la République la démission du cabinet. Il était rem-

(1) P. DESCHANEL. — Gambetta, p. 264.

(2) Léon JourNauLr., — Le Protectorat Tunisien, Revue Politique et Littéraire, 19 novembre 1881.

Fe, me

placé à la présidence du Conseil par Gambetta, le 14 novembre 1881. |

Au départ de Jules Ferry, on peut considérer comme terminée cette pénible crise, qui mit en question l’existence de notre protectorat. Cependant il y eût encore, sous la présidence de Gambetta, des débats, où quelques irréductibles affirmaient de nouveau leur volonté de s'opposer à l'établissement de la France dans la Régence.

Le 2 décembre 1881, M. Jules Delafosse disait à la Chambre: « Je D nideres quant à moi, l'exécution intégrale du traité du Bardo comme une faute aussi grande, comme une témérité aussi dangereuse que l'expédition elle-même » (1).

Le même jour, M. Camille Pelletan tentait de montrer les dangers du protectorat: « Je dis que le protectorat établit un équilibre absolument instable, et ‘qu'il doit verser forcément d’un côté ou de l’autre, probablement du côté de l'annexion. Eh bien, l’annexion, pour ma part, je n’en voudrais à aucun prix. Et je dis que, si on vous avait montré, dès le premier moment, que vous alliez à la conquête d’une nouvelle province de l’Algérie, au lieu de dire: la République n’a pas besoin de conquête, il y aurait eu un mouvement unanime en France, contre cette nouvelle aventure » (2).

Le traité du Bardo existe, répondait M. Gambetta. Il a été adopté par la France, et il est opposable aussi bien à ceux qui l'ont subi qu’à ceux qui l'ont consenti. Lorsque la pacification de la Régence sera terminée, le Gouvernement présentera un projet d'exécution du traité. Ce projet cherchera à réduire au minimum les

(1) J. O., Chambre, 2 décembre 1881.

charges militaires en résultant. Mais, terminait le président du Conseil, inaugurant une formule qui est devenue la devise de sa politique coloniale, ce traité, quoi qu'on en dise, ne permet aucune de ces deux choses, ni l'annexion, ni l'abandon » (1).

Et, avant la fin de cette séance, où la Chambre, par 393 voix sur 444, affirmait sa confiance au Gouvernement en votant les crédits supplémentaires demandés par celui-ci, Gambetta, avec une précision et une éloquence qui lui valut des applaudissements nourris, développa ses idées sur la politique coloniale de la France.

« Notre pays, dit-il, n'est pas sujet aux mêmes « fatalités » d'expansion coloniale que l'Angleterre. Celleci-par son histoire, sa constitution sociale et géographique, son gouvernement, est portée à étendre tous les jours son empire. C’est un développement nécessaire de la puissance anglaise sur le monde et sur les mers.

« Notre politique à l’époque contemporaine au contraire, consiste à conserver le patrimoine colonial de la France, à l’affermir, à l'améliorer, tout en respectant l’ordre et l'opinion européennes. Nous devons assurer le développement de nos colonies, dans l’ordre économique et politique, les protéger, lorsque cela est nécessaire, contre l'ambition de certaines puissances et c’est ce que nous avons fait en occupant la Tunisie.

« Ce qui à marqué aux politiques précédentes, concluait Gambetta, c'est la netteté, c’est la fermeté... Quand on dira au Parlement français. qu'on lui apporte une résolution de nature à conserver et à affermir le patrimoine de la France... il y aura toujours un écho dans le pays et dans le Parlement pour juger et approuver cette politique. » (2).

(1) J. O., Chambre, 2 décembre 1881.