LE DIREOTOIEE DU BAS-BHIN ET LE CONSEIL EPISCOPAL

qu'il attribue aux manœuvres des prêtres non sermentés, qui affluent dans le Bas-Rhin. S'il eût été mieux instruit, il eût été plus juste envers les habitants de ce département; il eût fait des vœux pour que la rentrée des contributions fût aussi active dans le reste du royaume ».

Après avoir repoussé encore, sans aménité, les doléances du Conseil épiscopal, relatives à la baisse des assignats, le Directoire affirme qu'il

« n'est pas un article de sa délibération qui ne fasse naître des observations aussi fondées. Il est vrai que nous sommes mieux placés que lui pour juger du véritable état des choses... Nous mettons, comme vous, au nombre des plus funestes, les manœuvres des prêtres et le fanatisme qu'ils excitent... Il est fâcheux que, tendant au même but, nos principes et ceux de votre Conseil diffèrent sur un objet aussi important que la loi du 28 juillet; il en réclame l'exécution comme d'une loi encore existante et nous, la regardant comme en opposition avec les principes de l'acte constitutionnel... nous comme une persécution. Nous croyons que la tolérance est une mesure non croyons qu'il serait infiniment dangereux, dans les circonstances actuelles, de la faire exécuter. Nous craindrions que la multitude égarée ne l'envisage seulement inspirée par les sentiments d'humanité et de piété qu'on doit avoir pour les faiblesses et les erreurs religieuses, mais qu'elle est aussi d'accord avec la saine politique, avec les principes d'une bonne philosophie. C'est celle des Sieyès, des Talleyrand, de l'évêque du Cher; nous n'en connaissons pas de meilleure que celle de ces profonds législateurs... ».

Le Conseil épiscopal semble vouloir que, dans tous les conflits qui s'élèvent dans la sphère ecclésiastique, le Directoire s'en rapporte toujours aux plaintes et aux réclamations des desservants. Mais cela n'est pas admissible. « Nous ne connaissons, monsieur, qu'une façon d'administrer, celle qui est fondée sur la justice et la vérité, et non sur de simples présomptions. » Trop souvent le Département a dû constater que des troubles naissent d'un esprit d'impatience ou d'intolérance, « bien éloigné, ajoute-t-il courtoisement, des sentiments que nous vous reconnaissons. »

« Nous espérons, (c'est ainsi que les administrateurs terminent leur longue épitre) que si nous parvenons à faire occuper incessamment toutes les cures de la nouvelle circonscription par des prêtres brûlant d'un zèle éclairé pour la philosophie et guidés par la tolérance et les principes sur lesquels la liberté française est fondée, le peuple s'éloignera insensiblement des prêtres qui l'ont égaré, se rapprochera de ceux que lui offre la nation et

qui lui prêcheront l'amour d'une Constitution qui fait déjà son bonheur

Vous pouvez être assuré, M. l'Evêque, que nous apporterons la plus grande fermeté à maintenir et faire respecter dans l'exercice de leurs fonctions et

dans les droits que leur accorde la loi, les prêtres de votre clergé que nous regarderons comme les apôtres et les défenseurs de la Constitution *) ».

La semaine suivante, un fait divers de la vie paroissiale, qui se produisit à Strasbourg même, montrait les difficultés croissantes de la situation religieuse et amenait l'administration départementale à s'adresser, une fois de plus, à l'Assemblée nationale, dans sa séance du 3 mars 1792 '). Elle attirait son attention « sur un fait qui vient de se passer relativement à l'inhumation de deux enfants que le Conseil de l'évêque avait refusé d'abord d'enterrer selon le rite catholique >►. La femme d'un négociant, nommé Mûhe, était accouchée, avant terme, de jumeaux auxquels la sage- femme avait administré le baptême, « étant dans un danger éminent ». Le père avait présenté à l'un des vicaires de Brendel la déclaration de la sage-femme, en le priant de la porter sur son registre baptismal. Celui-ci refusa, vu que, « d'après les anciens usages canoniques, l'inscription de l'acte constatant l'état civil n'est pas distincte de l'administration du sacrement ». Le père se rendit alors auprès du maire, M. de Dietrich, pour réclamer la consignation de sa déclaration sur les registres de la municipalité. Ce magistrat lui fit observer que les anciennes formalités n'étaient pas abrogées et que l'autorité municipale ne pouvait pas constater légalement l'existence d'un citoyen. Sur ces entrefaites les pauvres jumeaux mouraient et leurs parents s'adressèrent derechef aux vicaires épiscopaux pour l'enterrement. Nouveau refus, malgré l'intervention du maire auprès de l'évêque, « sous prétexte que la cérémonie du baptême n'ayant pas été suppléée par un prêtre de la paroisse, rien ne constatait leur relation avec le rite catholique et qu'on n'avait pas le droit d'exiger qu'ils fussent enterrés par le clergé salarié plutôt que par tout autre prêtre des différentes religions professées à Strasbourg. » L'administration supérieure, craignant des suites fâcheuses du « spectacle, nouveau dans cette ville, d'un enterrement fait par seule autorité de police, et sans concours d'aucun ecclésiastique, et qui pourrait faire fermenter avec plus d'activité les préventions religieuses», résolut d'intervenir à son tour. Le procureur-général-syndic retourna donc, avec le maire, auprès de l'évêque, « qu'on pouvait espérer amener à

*) Délibérations du Département du Bas-Rhin, tome XVII. Séance du 27 février 1792 (Archives du Bas-Rhin).

■) P. V. de la séance du 3 mars 1792.

LE DIBEOTOIBE DU BA6-BHIN KBCLAME UN DECRET SUR L'bTAT CIVIL 31

des voies d'arrangement, lorsque, abandonné à ses sentiments personnels, il écouterait plutôt ses propres principes et les lumières de son esprit, que les conseils de quelques hommes qui l'entourent. >► Cet espoir ne fut pas entièrement trompé; Brendel convint en effet qu'il ferait enterrer les enfants « aussitôt que la sage-femme aurait répété par devant le vicaire la déclaration précédemment faite et affirmée véritable à la mairie et que le père aurait déclaré que s'ils avaient vécu, il les aurait présentés à la paroisse épiscopale pour leur faire suppléer le baptême. » C'est donc vraisemblablement au prix d'un double mensonge que les pauvres petits furent portés en terre avec le concours du clergé schismatique.

Les administrateurs du Bas-Rhin, après avoir raconté ces faits en détail à l'Assemblée nationale, déclaraient les lui communiquer surtout parce qu'ils fournissaient une preuve nouvelle « de quelle importance il est que l'Assemblée nationale rende enfin le décret qui isole des rites religieux les actes constatant l'état civil des citoyens». Chaque jour, la chose devient plus urgente; des citoyens vont se faire marier hors du royaume ; d'autres contractent des unions sans remplir les formalités prescrites par la loi, pour ne pas être en contact avec des prêtres dont leurs préjugés les éloignent; des pères refusent de faire baptiser leurs enfants par le seul pasteur qui puisse légitimement constater leur naissance; l'on assure même qu'il existe des exemples d'inhumations clandestines faites sans le concours de prêtres assermentés.

« Il est temps de rétablir Tordre public..., il est temps de sauver le peuple de ses propres erreurs et, en achevant de séparer les pouvoirs, de rendre à l'administration civile des fonctions qui lui appartiennent... On oppose à ces considérations, nous le savons, la crainte d'indisposer le clergé assermenté, mais si cette assertion n'est pas une calomnie envers des hommes qui doivent être les aspôtres des principes de la Constitution, cette crainte serait une nouvelle preuve de l'extrême nécessité de cette loi et de la convenance de la rendre en ce moment où c'est la classe la plus fanatisée qui la désire le plus et où ceux qui pourraient être tentés de s'opposer à une mesure si sage, n'ont pas encore pu s'arroger toute la puissance qui pourrait rendre leur résistance redoutable. Il serait bien malheureux que deux années de peines et de dangers, dont Vohjet était de réprimer Vesprit du sacerdoce, n'eussent abouti qu'à déposer Vempire en d'autres mains, sans diminuer le joug qui a enchaîné trop longtemps l'esprit humain et entravé les opérations du gouvernement. »