VEXATIONS EXERCÉES CONTRE DES PRÊTRES CONFORMISTES

trer la communion ; que le maire a requis, à Pâques, les effets du culte pour les insermentés, mais les a fait rapporter depuis ; que des femmes et des enfants ont injurié les citoyens, mais que la tranquillité publique n'a jamais été sérieusement troublée. Néanmoins le Directoire arrête que les gens qui ont poussé « des huées à la porte de l'église, à dessein de troubler le service paroissial » seront poursuivis devant le juge de paix ; le maire sera « improuvé » et la moitié des frais payés par la municipalité *).

Dans la séance du 25 juin, on délibère sur les troubles survenus à Lembach, occasionnés par l'arrivée du sieur Reinecker, le nouvel administrateur provisoire, à la date du 9 mai dernier. L'enquête du commissaire Franck (12 mai) a confirmé les plaintes des exposants. Les désordres auraient été plus graves sans la fermeté du citoyen Léopold Wiirtz ; le maire n'a rien fait, et le procureur de la commune, Valentin Bischung, a permis la procession du curé non sermenté Weinum, et y a pris part; le maître d'école André Wagner a été l'un des meneurs de l'attroupement des femmes. Le Directoire prononce sa destitution, suspend le procureur, dénonce Weinum pour exercice illégal de fonctions publiques, improuve le maire, impose un tiers des frais au procureur, un autre tiers au maire et fait parvenir ses félicitations à Wûrtz*). Le 12 juillet, le maire de Sand est cité devant le district de Benfeld, qui lui inflige une réprimande, sur la dénonciation de l'administrateur Fahrlaender, « pour avoir montré un mépris outré pour le culte salarié par l'Etat » et avoir « attisé le feu du fanatisme»*). Le 2^ juillet, on signale la dénonciation faite par un officier de volontaires contre le curé de Rhinau, non-jureur, qui correspondait avec Rohan et les Autrichiens*). A la même date le Directoire s'occupe des trois réfractaires, Guilleman, de Rheinzabern, Scheel, de Herxheim, Stephan, de Hatzenbûhl, qui troublent les curés assermentés dans leurs fonctions, font des processions, donnent des instructions religieuses etc., tandis que les municipalités « affectent d'assister à ces cérémonies, ce qui enhardit les mauvais citoyens à vexer et insulter les curés assermentés » ; ils ont été pour ce motif admonestés devant le district de Wissembourg*).

*) P. V. de la séance du 22 juin 1792.

*) P. V. de la séance du 25 juin 1792.

•) P. V. de la séance du 12 juillet 1792.

•) ArgoSj 27 juillet 1792.

*) P. V. de la séance du 27 juillet 1792.

Les non-conformistes répondaient par des doléances analogues. Ceux de Qiâtenois exposaient qu'ils avaient finalement acquis, le 15 mai, la chapelle de Sainte-Croix pour 8050 livres et qu'ils avaient prévenu le maire et le curé constitutionnel qu'un culte religieux y serait dorénavant célébré. Mais à peine une messe basse avait-elle été dite le dimanche suivant, que le maire leur ordonnait de fermer immédiatement cette chapelle; ils invoquaient la protection des lois. Le Directoire n'hésite pas à la leur accorder. « Considérant que, conformément à l'article 11 de la loi du 13 mai 1791, on peut consacrer des édifices à un culte particulier; que l'article 12 du titre II de la loi du 22 juillet 1791 défend de troubler les cérémqnies de quelque culte que ce soit; que le maire ne peut, sous aucun prétexte, troubler les exposants », il déclare que ceux-ci sont autorisés à se servir de cette chapelle, à charge de mettre sur la porte: « Edifice consacré à un culte particulier » et défend de les troubler sous les peines prévues par la loi *).

Mais les administrateurs n'avaient pas tenu suffisamment compte de l'exaspération des partis en présence. Dans ce petit bourg, aujourd'hui si paisible, tapi au pied du Hohkœnigsbourg, il se livra de véritables combats entre non-conformistes et « patriotes )►, les premiers secondés par les gens de Kinzheim, village voisin. Le jour de la plantation d'un arbre de la liberté (le dimanche, 3 juin), des soldats de la garnison de Sélestat s'y rencontrèrent avec les habitant de Kinzheim, « accourus armés de haches, tricots et baïonnettes ». Etaient-ils là en service commandé ? En tout cas, ils étaient en armes et, d'après notre procès-verbal, la municipalité de Châtenois autorisa les soldats à faire feu sur les assaillants, venus du dehors. D'après un journal de Strasbourg, ceux de Kinzheim auraient eu cinq morts et vingt-deux blessés*). La plainte des nonconformistes au Directoire porte qu'ils ont été attaqués par des soldats de la garnison de Sélestat, qu'on a incendié leur chapelle, et qu'un de leurs concitoyens a été tué. L'un des récits n'exclut pas l'autre, ceux de Châtenois ayant tout intérêt à ne pas appuyer sur l'arrivée des «fanatiques» de Kinzheim*). Lachausse, officier municipal de Strasbourg, fut charge par le Directoire de faire une

*) I*. \'. (le la séance du 26 mai 1792.

') Feuille de Strasbourg, ly juin 1792.

') P. V. de la séance du 8 juin 1792.