BOLAND, RUMPLER ET LAVEAUX

attaques de Laveaux, et surtout une longue épître apologétique, ou plutôt acrimonieuse que les administrateurs adressaient le 14 novembre au ministre de Tlntérieur, contre Tex-chanoine.

€ Si le sieur Rumpler, y disaient-ils, avait eu, citoyen, la bonne foi de vous mettre sous les yeux les faits tels qu'ils se sont passés, si vous aviez eu quelques notions sur le compte de cet individu, sans doute vous vous seriez bien gardé de suspendre Texécution de Tarrêté qui a été pris contre lui. Aussitôt que nous avons eu votre lettre du 30 octobre dernier, nous nous sommes empressés de le faire mettre en liberté jusqu'au moment où il serait décidé qu'il est dans le cas d'être soumis à la loi relative à la déportation des prêtres ou à leur réunion dans une maison commune.

« Le sieur Rumpler, en feignant quelquefois d'aimer sa patrie, s'est servi de ce voile d'imposture pour mieux déchirer son sein. Loin d'être soumis aux lois, il a déclamé ouvertement contre celles qui frappèrent les ecclésiastiques réfractaires ou celles qu'il prétend blesser le culte dit catholique-romain. Si, dans l'origine de la Révolution, il a été placé dans le Conseil général de la commune de Strasbourg, c'est des mains de l'aristocratie qu'il a reçu ces fonctions. Il siège au Bureau de paix, il est vrai, mais il y a longtemps que l'opinion publique le déclare indigne d'occuper une place quelconque dans ce temps de la Révolution, dont il est l'ennemi déclaré. Il importe peu à sa position actuelle, comme prêtre, qu'il ait, avant la Révolution, employé partie de sa fortune à l'entretien des orphelins; qu'il avance, sans le prouver, avoir sacrifié plus de deux mille écus pour concilier les procès de ses concitoyens; qu'il ait remis dans la caisse de la commune douze cents livres pour don patriotique, tandis qu'il a plus de quinze mille livres de revenus.

« Il n'a rien tiré de la nation, pour son traitement de chanoine; c'est qu'aux termes de la loi, il s'en est rendu indigne, en partageant avec ses collègues les deniers d'une certaine caisse du chapitre, dans un temps où elle appartenait à cette même nation, dont il se dit l'ami, et en enlevant quelques ornements d'église pour gage de son traitement. S'il n'a pas reçu d'indemnité pour sa maison canoniale, ce n'est pas faute d'avoir fatigué les administrateurs de ses demandes réitérées; mais ceux-ci se sont refusés à les accueillir jusqu'au moment où les comptes de son chapitre auraient été rendus. Si dans ses écrits, il a censuré le vice, il a encore plus souvent déclamé contre des hommes intacts et au-dessus de tout soupçon. On s'est fort peu arrêté à la prétendue noblesse, achetée de ses pères et encore moins' à un équipage, une domestication (sic) nombreuse, qu'il n'a jamais eue ou à la retraite qu'il a pu donner à de ci-devant religieuses. Mais les faits qui ont provoqué la dénonciation et l'arrêté des administrateurs, les voici.

« Lors de la fuite de Louis et de son arrestation à Varennes, le Conseil général de la commune a arrêté, en présence des deux autres corps administratifs, que chaque membre prêterait de nouveau le serment civique; le notable Rtunpler s'y est refusé; il a voulu faire des restrictions relatives à la loi sur la Constitution civile du Clergé, qu'il disait ne pouvoir reconnaître, et ce refus antipatriotique a provoqué son exclusion du sein de

cette assemblée, où il n'a plus été admis. Depuis qu'on a mis cette loi en exécution dans ce département, il n*a rien omis pour Tentraver.

« Il s'est constamment montré le défenseur des prêtres réfractaires et de leurs adhérents; il s'est au contraire déclaré l'ennemi de ceux qui ont obéi à la loi et il n'a cessé de les détracter dans ses écrits, dans ses discours et a fait tous ses efforts pour leur ôter la confiance de leurs paroissiens. Partout il a semé les erreurs d'un fanatisme meurtrier; partout il a propagé ses odieuses maximes. C'est lui qui avait pris à bail l'église des ci-devant Capucins pour y célébrer le culte des non-conformistes. Depuis qu'elle est fermée, il s'est avisé de dire plusieurs fois la messe dans sa maison et d'y rassembler une multitude de personnes aussi fanatiques qu'il est fourbe. Ce citoyen enfin est mille fois plus dangereux que ceux qu'on a déportés ou réunis dans la maison commune. C'est un brouillon qui brave toutes les autorités et qui a fait un mal infini dans la commune de Strasbourg et les environs.

« Vous voyez, citoyen, que le sieur Rumpler vous a imposé à tous égards et qu'il vous a déguisé des faits qui appellent contre lui toute la sévérité d'une loi qui n'est susceptible d'aucune interprétation. Déjà la police correctionnelle s'est vu obligée de sévir plusieurs fois contre lui. Il est temps que cet homme plus coupable que les autres, subisse au moins la même peine qui est prononcée contre ceux-ci. Nous attendons avec impatience une réponse dont la manière d'être de cet individu sollicite la plus grande célérité » *).

Les Jacobins de Paris reçurent également le mot d'ordre. Dès le i6 novembre, le conventionnel Chasles venait y déclarer à la tribune : Roland correspond avec les prêtres ; il est Tami des prêtres... Les prêtres viendront se jeter dans les bras de Roland; il sera le maître de Topinion. Et dans la séance des Jacobins du i8 novembre, on donnait lecture d'une dénonciation directe de Laveaux contre le ministre, « pour avoir paralysé par son veto l'arrêté du Directoire du département, qui condamnait à la déportation un chanoine, quî avait violé la loi relative à la police des cultes»*).

La Société renvoya la plainte de Laveaux au Comité de sûreté générale et nous verrons tantôt que Rumpler ne resta pas longtemps

^) P. V. de la séance du 14 novembre 1792. — Les Jacobins de Strasbourg, de leur côté, écrivaient au ministre que son « ordre était arbitraire, qu'un ministre n'avait pas le droit de suspendre les lois. La liberté serait compromise, si les administrateurs obtempéraient à des ordres pareils... Nous voulons croire que cette démarche est une erreur de vos bureaux, mais nous vous déclarons que les citoyens de Strasbourg, inviolablement soumis à la loi, ne reconnaîtront jamais de dictateurs. » (Courrier de Strasbourg, 13 novembre 1792.)

■) Aulard, Société des Jacobins, tome IV, p. 478-488.