LIVRE VII, CHAI*. X

volution, nourrissait manifestement des tendances jacobites et abominait le droit de succession de la maison de Hanovre. Vivant sous la dépendance d'intrigants, elle n'était pas en état de retirer aux partis tiomi- . liants de la noblesse l'exercice de la prérogative royale. Le retour des Stuarts ne fut déjoué, après sa mort, que par la contre-mine d'une fraction de la noblesse opposée aux intrigues de Bolingbroke.

A la nouvelle de cette mort, l'électeur de Hanovre, George, alors âgé de cinquante-trois ans, se hâta de partir pour l'Angleterre, avec ses deux maîtresses, la baronne de Kielmannsegge, depuis comtesse de Darlington, etMélusine d'Eberstein, créée duchesse de Kendal (1). Telle fut la solennité du début de la dynastie actuelle dans la Grande-Bretagne! George I était, en tous points, un prince allemand du dix-huitième siècle, c'està-dire infatué de son importance princière, et sans la moindre intelligence de l'esprit du peuple sur lequel on l'appelait à régner, bien qu'il ne sût pas dire un mot d'anglais. Lors de son entrée dans son nouveau royaume, il se conduisit néanmoins avec beaucoup de réserve et de circonspection. Il ne laissa percer aucune joie, ayant toujours présente à l'esprit l'idée qu'il pourrait bien, lui aussi, être obligé de déguerpir un jour. Ne se regardant que comme un locataire dans ses palais, il résidait le moins possible h Saint-James et à Hamptoncourt (2). « La fidélité, dut-il penser lors de son couronnement, est, à mon adresse, une dérision, puisqu'il y a là une cinquantaine d'héritiers plus

(1) Bancroft, vol. 11, 030. — George Ier avait fait emprisonner sa femme et tuer par jalousie un jeune homme, dans lequel il soupçonnait un amant.

(2) ïhackeray, les Quatre Georges, éd. Tauchnitz, 13.

proches du trône. Je ne suis ici qu'à la faveur d une bonne chance. Vous, Messieurs les whigs, qui faites tant les beaux, ne m'avez pris que dans votre propre intérêt, et vous, Messieurs les tories, vous me détestez . . . » (\) Vu la forte opposition des jacobites et l'impuissance du parti dit des tories hanovriens, il dut laisser faire les whigs, ce qui décida de la translation complète de la prérogative au cabinet et au parlement.

George II se trouva, au commencement de son règne, dans une situation pire encore que celle de son père. Petit de taille, il n'avait rien de royal dans sa figure, ni peut-être même, dans son caractère, une seule des qualités qui font un roi (2).

A la manière des princes allemands de l'époque, il aimait par-dessus tout à jouer aux soldats. « Comme roi d'Angleterre, il était toujours, » suivant la remarque de Frédéric le Grand, « trop préoccupé des intérêts de l'électorat et trop peu maître de lui pour diriger une nation idolâtre de la liberté. » Si en 1745 son trône ne s'écroula pas, ce fut grâce aux fautes et à l'apathie des jacobites d'Angleterre, non grâce à l'appui de ses sujets anglais. 11 ne pouvait même être question d'un gouvernement personnel du roi, sous George II, trop heureux quand il trouvait des ministres avec lesquels il pût s'entendre.

« Il a été très-heureux pour nous, » dit un des plus spirituels romanciers anglais (3), « que nos premiers Georges ne fussent pas des hommes éminents, et particulièrement heureux qu'ils aimassent le Hanovre au

(1) Thackeray, loco citato, 27.

(2) Mahon, II, 118.

(3) Thackeray, l<fco citato, 41*