LIVRE VII, CHAP. X

vu, développée comme un produit de la nécessité historique, un produit de la réaction d'un peuple libre, en état de légitime défense, contre ses oppresseurs royaux. Elle n'est point le produit de la spéculation politique, non plus que celui de la domination d'une classe. L'histoire du Danemark au dix- septième siècle et de la Suède au dix-huitième, ainsi que celle de la république de Pologne, nous montre ce que des castes nobiliaires peuvent faire de la royauté. Ce n'est pas de la condition actuelle de la royauté anglaise, mais des forfaits des Stuarts que doivent se défendre et s'épouvanter les princes. Les rois d'Angleterre ont systématiquement travaillé à la dépression du pouvoir royal, depuis deux siècles. Si Anne, George III et George IV avaient eu plus de pouvoir qu'ils n'en eurent, ils en auraient certainement abusé. Ou s'imaginerait-on que le gouvernement personnel de tels princes eût été plus avantageux pour l'Angleterre que l'administration de Godolphin, du second Pitt et de Canning?

Déjà le long parlement aspire à gouverner par lui-même. — Le souverain ne peut choisir ses conseillers à sa guise. — Probabilité du sort de tout cabinet non aristocratique. — La couronne peut refuser de dissoudre le parlement. — Droit de congédier les ministres. — Lettre de la reine à lord John Russell. — Lord Palmerston et le coup d'État en.France. — Lord John Russell sur la conduite de lord Palmerston. — Communications orales du ministre avec les ambassadeurs étrangers. — L'affaire de la chambre à coucher. — Plus de secrétaire politique depuis sir Herbert Taylor. -— Initiative du ministère. — Le veto tombe en désuétude. — Impuissance de la chambre haute contre la couronne, les ministres et la chambre des communes.— Contre-seing des actes royaux. — Proclamations. — Droit de faire la guerre. — Troupes étrangères en Angleterre. — La prérogative passe au cabinet. — Droit de faire grâce. — Manque de délicatesse chez le parlement. — L'étendue de la prérogative varie constamment.

Quand éclata la guerre civile, les communes demandèrent à Charles I" de ne plus créer aucun ministre

ni pair, sans leur consentement, ainsi que de renoncer au commandement suprême de l'armée (1). Charles leur répondit : « Si j'acceptais de pareilles conditions, on pourrait encore se présenter devant moi la tête découverte, me baiser la main, et continuer à me traiter de Majesté ; les mots « la volonté du roi exprimée par les deux chambres » pourraient rester la forme de vos commandements; je pourrais encore faire porter devant moi la canne et l'épée, et jouir de l'aspect du sceptre et de la couronne, branches flétries d'un arbre mort, qui ne refleuriraient plus. Mais, quant à la puissance réelle, effective , je ne serais plus que l'image, le semblant, l'ombre vaine d'un roi. » A ces conditions, repoussées par Charles Ier, la couronne a été obligée de se rendre depuis, non par l'action législative, mais par la force des choses. Nominalement c'est la couronne, par le fait le parlement qui nomme les ministres, et la pression d'une majorité de la chambre des communes peut forcer le souverain de procéder à des créations de pairs. En effet , ces créations n'ont jamais lieu qu'avec l'assentiment du cabinet ou comité parlementaire au pouvoir. L'armée ne vit légalement que de la grâce du parlement, et depuis la bataiHe de Dettingue elle n'a plus été commandée par un roi d'Angleterre. Le commandant en chef de fait a été longtemps le ministre d'un parti. Actuellement, son office a perdu toute signification politique, vis-à-vis du parlement du moins.

Nous avons déjà vu plus haut, au livre II, chapitre m, quelle est l'étendue de la prérogative, en théorie. Il nous reste à la considérer, maintenant, du

(i) Macaulay, I, 44.