LIVRE VII, CHAP. X

côté pratique en particulier. Le souverain a incontestablement le droit de choisir ses conseillers comme il veut, mais cette liberté n'est qu'une magnifique illusion ; par le fait c'est l'aristocratie qui les choisit. Il faut que les sommités du parti le plus puissant de l'aristocratie arrivent au pouvoir, avec ou malgré la volonté du souverain (1). Aussi n'est-il pas extraordinaire, en Angleterre, de voir ce dernier élevant aux plus hautes fonctions, dotant des plus gros traitements qu'il puisse conférer, des personnes signalées par leur opposition à ses tendances personnelles (2). Nous avons déjà mentionné l'exemple d'un ministère de coalition. Erskine, après avoir été un membrfe de l'opposition des plus hostiles à la couronne, devint ministre. George IV se débattit longtemps et vivement contre la nomination de Canning. Celle de sir Robert Peel non plus ne pouvait être très-agréable à la reine Victoria, après l'affaire de la chambre à coucher (bedehamber question), quand elle fut obligée de le prendre pour ministre, en 1841. Lors de la chute du ministère Derby en 1859, elle voulut, pour empêcher l'avènement de lord Palmerston, former un ministère Granville. Mais, lord Granville ayant refusé, la reine dut s'accommoder de lord Palmerston, comme autrefois son grand-père, de Fox. C'est seulement quand les partis sont aussi désorganisés qu'ils l'étaient en 1852, lors du renversement du cabinet tory par une coalition, que la reine devient libre de porter ellemême son choix sur un des chefs de la majorité victorieuse. Ce fut lord Aberdeen, autrefois lié avec Peel, qu'elle choisit alors.

(1) Bulwer, i Angleterre et les Anglais, éd. Fleischer, p. i'o.

(2) William Paley, liv. VI, ch. vu.

« Mais la reine pourrait-elle former un cabinet de gens ignorés de l'aristocratie, de personnes n'appartenant ni au parti whig, ni au parti tory? Certainement non ! Le parti aristocratique des deux chambres serait bien vite sous les armes ; et quel esclandre cela ferait ! Que l'on se représente la superbe indignation d'un lord Grey et d'un lord Harrowby ! Quel discours, plein de considérations profondes , ne manquerait pas de faire à ce sujet lord Brougham ! Toute l'histoire serait finie le lendemain par le renvoi du ministère de la reine et la réintégration de celui de l'aristocratie, auquel on ne refuserait aucune satisfaction désirable. Ce qu'on appelle le pouvoir du souverain n'est que le cérémonial dont se drape la puissance réelle des magnats. Il jouit du privilège de contempler, du haut de sa loge royale, la lutte entre les deux partis, qui se combattent en champ clos, et de couronner le vainqueur (1). »

(1) Bulwer, loco citato, 15. — Lord John Russell, lors de la discussion de Adresse, en 1862, dit : « J'ai l'avantage de connaître là-dessus les idées du prince Albert, les tenant de sa bouche même. Il y a peu de mois, il me fit l'honneur de me communiquer ses observations sur l'opinion reçue qu'un souverain anglais ne peut prétendre à l'exercice d'un pouvoir réellement absolu que dans une seule occasion, celle du choix de son premier ministre. Or, le prince me dit que, dans son opinion, ce n'était pas là, pour le souverain, le cas de vouloir statuer ou rien décider péremptoirement ; car, lorsqu'un ministre résigne, parce qu'il ne se sent pas en état de rester à la tète des affaires, il y a toujours un autre parti tout prêt à se charger de la responsabilité des plus hautes fonctions du gouvernement, et très-probablement aussi en mesure de gagner la confiance du pays. Après un renouvellement pareil des hommes en place, le devoir du souverain, suivant lui, était, au contraire, de conférer aussitôt des mesures à proposer, de la situation du pays et de toutes les éventualités, dans les termes de la plus entière confiance et sans la moindre arrière-pensée, avec le nouveau ministre, de quelque