LBS DIFFÉRENTES FORMES D'ÉTAT

deux variétés de ce rég:ime, l'une qu'oD pourrait appeler l'absolutisme « personnel » et l'autre l'absolutisme i< légal'. »

Dans le premier cas, la volonté du monarque devient à cbaque moment la loi, et elle n'est pas liée par une loi fixée antérieurement ; dans le second cas, le monarque n'agit pas contrairement à une loi donnée, aussi longtemps que celle-ci subsiste et n'a pas été formellement abolie pour faire place à une loi nouvelle. Le premier régime est. celui de Louis XIV et des Isars ; le second est l'absolutisme de Charles XI de Suède et de Frédéric de Prusse. La prédominance de l'une ou de l'autre de ces deux formes peut dépendre du caractère particulier du prince ; mais en somme elle dépend surtout du degré de culture de la nation. Chez un peuple de civilisation avancée le despotisme personnel ne peut être qu'accidentel et passager.- Du reste, il se transforme toujours avec le progrès en un despotisme légal; mais alors il est en chemin pour se dépasser lui-même.

Le second type, qui est la monarchie cons-

1. Outr« ces deux Tormes, on pourrait signaler aussi le 1 césarieme i; mais le césarisme peut Sire ou bien une forme mixte avec assaisonnemeDt de démocratie plébiscitaire (tel était ridéal de Napoléon III), ou bien le despotisme pur avec une étiquette démocratique (exemple : l'Empire romain).

HOKARCHIB CONSTITtl'nONNBLLE. 13»

titufioiinelle, consiste en ce que le monarque ne peut déterminer par lui-même dans tous les cas la volonté de l'Ëtat, et doit faire appel à une représentation populaire. Le concours de la représentation est avant tout nécessaire quand il s'agit de prélever les impôts et de faire des lois. De plus, le monarque doit généralement accepter un Conseil d'État, lequel répond de la légalité des actes du roi et leur doune en raéme temps la force juridique. La Constitution unitaire a fait place à une Constitution dualiste. Ce sont maintenaot deux organes immédiats, le Prince et le Parlement, qui administrent le pouvoir. Hais ici encore nous pouvons distinguer deux variétés bien caractérisées. Elles proviennent historique' ment de la manière différente dont s'est produite la monarchie constitutionnelle, et M. Esmein en particulier a parfaitement noté ces deux types'. Dans un des cas c'est le prince qui a accordé on, comme on dit, « octroyé » la Conslitutioa. Il est considéré comme possédant seul le pouvoir ; mais, cotnnic dit la théorie, il se limite lui-même par la représentation populaire. Celle-ci a reçu des mains du prince tous ses droits ; elle est un organe politique immédiat, mais d'ordre secou-