LE PARLEMENTARISME ANGLAIS SUR LE COHTINKNT

Après avoir étudié le parlementarisme de Cabinet dans sa patrie d'origine, il convient de le suivre dans les applications qu'il a reçues hors de ses frontières. Mais on comprend que nous ne puissions pas traiter ce sujet en détail. Nous nous contenterons de passer en revue quelques cas, en insistant particulièrement sur les déviations diverses subies par le type primitif. Le système politique de l'Angleterre a été plus admiré que bien compris. Aussi les imitations sont-elles très

1P0 IMITATIONS DU STSTiME ANQLAfS-.

différentes de l'original. Il u'y a rien d'étonnaut à cela, car la Constitution ai)g:laîse est l'œuvre en grande partie inconsciente d'une évolution de huit siècles, le produit naturel du génie d'une race. De ce long travail ou ne pouvait copier que les résultats extérieurs consignés dans les lois et dans les institutions: mais l'esprit qui animait la lu anglaise et qui avait présidé à sa croissance n'était pas susceptible d'imitation. Même l'imitation des caractères extérieurs n'a été réussie qu'en partie^soitque les institutions anglaises soient trop intimement liées & l'histoire et au génie du peuple anglais pour pouvoir exister sans leurs racines, soit qu'on n'ait pas compris le mécanisme de la Constitution prise pour modèle. Le moyen le plus simple de bien apercevoir ces erreurs est de dresser une liste des traits caractéristiques de la Constitution anglaise et de la confronter avec les bopies. Voici donc quelles sont les pierres angulaires du parlementarisme anglais :

Un monarque qui ne participe pas aux délibérations du Cabinet et qui ne dispose pas du veto contre les décisions du Parlemeat ;

Un Parlement composé eri fait d'une Chambre unique, étant donné que la Chambre haute a perdu toute importance politique et toute personnalité ;

L'absence de comités permanents pour diri-

CIFFIÎBKNCKS ESSKNnBI.LES. 181

ger le Parlement el contrôler le iniDÎstère ; et d'ailleurs absence totale de procès-verbaux, mioistériels que Ton puisse examiner et discuter ;

Le Cabiuet possédant l'initiative entière en matière de finances comme en malière de législation et dirigeant les travaux du Parlement ;

Un Cabinet composé des hommes de confiance de la majorité;

Une majorité parlementaire homogène et deux partis seulement;

Le corps électoral échappant dans son ensemble à l'influence des partis et donnant la prépondérance tantôt à l'un tantôt à l'autre.

Si l'on compare avec ce schéma les constitutions que l'on a établies après coup en Europe d'après le modèle anglais, on constate partout de grandes divergences. Presque toutes se séparent du modèle en ce qui concerue la nature des partis. En efi'et, ceux-ci ont souvent pour base une différence de religion ou de nationalité, et alors l'antagonisme prend un caractère permanent. Les partis ne demeurent plus à la surface, ils pénètrent dans l'intimité de la nation ; si bien qu'il est impossible de passer de l'un à l'autre à la manière anglaise. Ou bien encore l'antagonisme des partis a un caractère social, il s'agit d'une lutte de classes. En ce cas également la scission est profonde, bien

..G.Kvsl^