V. à la page suivante

jours après le décès, on la voit joyeuse, chantant même.

7" En compagnie de sa mère, de sa belle-sœur, de son futur mari et de son frère, elle s'amuse à relever ses jupes et à se frapper les fesses.

8"* Elle était réglée au moment du crime.

Malgré les preuves accumulées, le jury, par suite de diverses circonstances qu'il serait très curieux d'étudier à d'autres points de vue*, a prononcé un acquittement scandaleux.

b, P. Le second enfant de la « vieille chargée de crimes » est Aimé Kérangal (1860), cultivateur.

Nous venons de voir à quel divertissement il se livrait avec sa sœur, et nous savons déjà qu'il entretenait des relations incestueuses avec sa mère, au su des domestiques de la ferme.

Mais ce n'est pas tout : il était en outre l'amant de la femme Simon, dont le mari, un ivrogne, ne les gênait guère.

Ils ont cependant essayé une première fois de le tuer en lui plongeant la tète dans un ruisseau. Une seconde tentative fut plus heureuse ; ils parvinrent à l'étrangler le 21 avril 1881 , et le laissèrent au bord d'un fossé, voulant faire croire à une mort accidentelle. Kérangal fut condamné, mais la femme Simon fut scandaleusement acquittée. Ce sont ces deux affaires qui firent tant de bruit et furent jugées à la même session d'assises.

Notons que dans une branche alliée à Flore Lecomte (F), mais n'ayant aucun rapport avec la

1. Le procès a eu des dessous extraordinaires qui ne présentent aucun intérêt en ce qui nous occupe.

souche Kérangal, on trouve : 1"* plusieurs commerçants faillis; 2® une femme, mère de nombreux enfants, qui, enceinte, part avec son dernier amant, en emportant la caisse; 3° un commerçant que l'inconduite notoire de sa femme a préservé de la faillite ; 4° un mari qui mange au loin les ressources du ménage et qui vient essayer de vivre aux crochets de sa femme, lorsqu'il ne possède plus rien. Notons en dernier lieu qu'un certain Roussel (1847-1886), frère du second mari de Marie Kérangal (N), s'est suicidé après avoir assassiné sa femme, dont il était jaloux avec raison sans doute (2 juin 1886).

Il est difficile, croyons-nous, de rencontrer une famille dont presque tous les membres aient un ou plusieurs crimes à se reprocher : vol, inceste, prostitution, assassinat, incendie; ceux qui ne deviennent pas criminels se suicident. A côté de cela, une branche (G), qui occupe une situation élevée dans le monde des arts : tous hommes d'un très réel et très grand talent. Lombroso verrait là un argumenta l'une de ses théories favorites. Nous ne voulons pas rechercher ici pourquoi, au milieu de cette boue et de ce sang, quelques personnes ont réussi, non seulement à échapper à la souillure et à la contagion, mais encore à atteindre une haute situation sociale*, nous désirons seulement étudier quelle part revient, dans la genèse de ces crimes, à chacun de ces deux éléments : hérédité, impunité ;

1. Voir pour ces faits : J. Moreau (de Tours). La psychologie morbide dans ses rapports avec la philosophie de V histoire, Masson, édit. Paris, 1859.

Texemple n'intervenant que comme corollaire de ces deux facteurs.

Aimé Kérangal (D), outre quelques bizarreries de caractère, présente un goût extraordinaire dans le choix de ses deux principales maîtresses : V Flore Lecomte (F) fut accusée d'avoir empoisonné son mari. Nous avons donné plus haut notre opinion, nous ralliant à Taccusation. Mais que Flore ait, ou n'ait pas tué son mari, n'est-il pas étrange, alors qu'un si grave soupçon avait pesé sur elle, qu'un homme d'un esprit pondéré et normal, consente à être son amant, non pas seulement de passage, mais pendant de longues années, ayant d'elle trois enfants, qu'il reconnaît plus tard? Et cependant, la situation sociale n'est pas la même : Tamant est riche, appartient à une bonne famille; la femme est veuve, belle-sœur et bellefille de perruquiers. Il est vrai que Kérangal était l'amant pendant la vie du mari; s'il est complice du crime, il est tout naturel qu'il conserve sa maîtresse; s'il est innocent, il devient étrange qu'il continue ses relations avec une telle femme. Au moment de l'instruction, il disparut quelques mois et se retira à Jersey, ce qui laisserait supposer qu'il n'avait pas la conscience absolument nette.

2"" Le choix de sa seconde maîtresse n'impliquet-il pas encore une aberration particulière? La femme du bourreau de Saint-Brieuc, la fille du bourreau de Vannes ! C'était incontestablement une fort belle femme ; mais la répulsion pour l'exécuteur des hautes œuvres et tout ce qui le touche de près ou de loin n est-elle pas universelle? Nous rappelons qu'il a couru des bruits au moment de la

mort du bourreau : s'il y a eu crime, Kérangal était-il complice de celui-ci, comme du premier? Il est permis de le supposer. Quelle que soit l'hypothèse que Ton admette, le fait suivant, que nous tenons à mettre en lumière, subsiste dans toute sa vigueur : si Kérangal n'était pas lui-même un vulgaire assassin, il avait un goût étrange pour les femmes qui se débarrassent de leurs maris, ou tout au moins ont la réputation de le faire.

Quoi qu'il en soit, la souche Kérangal ne nous semble pas, par elle-même et seule, essentiellement mauvaise. Si, au contraire, d'autres éléments criminels viennent s'y surajouter, elle devient déplorable.

En effet, son neveu (C) s'est suicidé : c'est le seul attentat qui appartienne à la branche Kérangal, pure de toute alliance nocive. D'autre part, il n'y a rien à dire de l'enfant (R), morte à vingt-quatre ans, il est vrai, qu'il a eue de la femme du bourreau. A ses enfants, nés de Flore Lecomte (I et M), peu de choses à reprocher, si ce n'est l'ivrognerie et la tentative de suicide.

Flore Lecomte, au contraire, a de son mari une première fille (G), mère d'hommes de talent, ayant de nombreux amants, processive et d'une mauvaise foi absolue; une seconde (H), qui, après avoir eu trop de bonté d'âme pour refuser ses faveurs à ses nombreux admirateurs, a fini par spéculer sur celles des autres; elle vit aujourd'hui dans une retraite dorée; sa troisième fille (I), reconnue par Kérangal, s'enivre assez facilement : elle est mère et grand'mère de femmes légères.

D nous semble, dans cette génération, que la part

à attribuer à Thérédité de Flore est plus grande que celle que Ton doit attribuer à Kérangal.

Ici, vient s'ajouter, pour la génération suivante, un clément éminemment nocif. Emile Kérangal (M), laboureur à Ploufragan, sur lequel nous n'avons pu recueillir que peu de renseignements, épouse Marie-Françoise Ferchal, la « vieille chargée de crimes ». Nous n'avons pu relever chez elle aucun antécédent de famille, mais nous avons quelques renseignements sur un de ses collatéraux, voleur et père de voleur, d'incendiaire, et de fille de mœurs légères. Il fallait que cetle femme fût bien dépourvue de tout sens moral, pour qu'il y ait tant d'infamies à mettre sur son compte. Dans un tel milieu, sans môme faire intervenir l'hérédité, par l'exemple seul, malgré l'honnêteté ambiante du pays, honnêteté manifeste, il serait bien étrange que ses enfants ne soient pas devenus des criminels.

Un autre élément, très important à notre sens, est pour beaucoup dans cette série de meurtres commis dans une môme famille : c'est Vimpunité.

Si cette funeste Lecomte, au lieu de jouir d'une ordonnance de non-lieu, due à l'insuffisance des procédés chimiques de l'époque, avait été condamnée, d'abord elle aurait moins procréé, ce qui serait un énorme avantage, qu'on oublie le plus souvent de faire entrer en ligne de compte lorsqu'il s'agit de répression ; en second lieu, son entourage et ses descendants, môme avec un sens moral peu développé, auraient eu plus de respect et de crainte pour la justice. La « vieille chargée de crimes » aurait sans doute eu une conduite plus lionnôte et

n'aurait pas fait de ses enfants deux assassins. Enfin, Aimé Kérangal (E) s'il n'avait pas vu sa sœur pendant plus de deux ans bénéficier de l'impunité (les magistrats, sur la foi des rapports de la gendarmerie, avaient admis le suicide), aurait-il, lui aussi, commis le même crime? Non, sans doute. Croit-on qu'un acquittement scandaleux comme celui de Marie Kérangal, veuve Perrot, ne soit pas dans ce cas spécial, un des éléments les plus importants de ce que nous appelons la contagion du meurtre? Après le crime, la répression et non pas la grâce * !

Nombre de parents vivent en concubinage, ce qui n'est pas fait pour élever le sens moral des enfants ; souvent la mère ne craint pas de se livrer devant ses pauvres petits à la prostitution la plus éhontée. Les garçons et les filles couchent dans le même lit, cela n'a pas d'inconvénient ! Ils sont si petits; mais ils grandissent, sans qu'on y prenne

1. Au mois de mai 1893, passaient devant les assises des Côtes-du-Nord, une famille de Plouhaqui avait étranglé Le Guen, leur mari, beau-frère, beau-père et oncle. Les jurés ont trouvé à ce erime des circonstances atténuantes. (J'ai signalé à ce propos, à la Société de médecine légale, une particularité très étnmge que j'ai notée dans cet étranglement. Comptes rendus^ 1893-1894.) Au mois de septembre de la même année, Briend et sa belle-sœur (qui peut-être était sa maîtresse}, étranglent leur vieille mère. Ce crime a été commis à Ploufragan, non loin de la ferme des Kérangal, le procédé employé a été celui de Plouha. Il est indiscutable que^ si Ton pouvait confesser les Briend, on trouverait que les crimes des Kérangal et le crime de Plouha ont été pour beaucoup dans la genèse de leur propre crime. M. Perrussel, procureur de la République, Ta démontré en demandant la tête de Briend. Les bons jurés, après la remarquable plaidoirie de M® Louis Ollivier, ont cru devoir accorder des circonstances atténuantes. Et cependant, il suffisait d'entendre le défenseur pour être persuadé qu'au fond, il était convaincu de la culpabilité de son client 1

COiNTAGlON PAU LA FAMILLE 47

garde, et un inceste est si vite consommé*. D'autres fois, fréquemment hélas, c'est le père lui-même, rentrant ivre, qui ne craint pas d'abuser de ses enfants *. Vodable, cet ignoble Vddable, avait une maîtresse mère d'une fillette, que ce misérable a violée. Si elle avait survécu lui eût-il été possible de devenir honnête? C'est bien peu probable. De temps en temps la justice sévit contre quelques-uns de ces forfaits, mais combien restent ignorés. Le neveu de Vodable, souteneur, est arrêté en décembre 1892, pour tentative de meurtre sur un passant inoffensif . Beaucoup de pères de famille louent ou vendent leurs enfants à des industriels qui en font de petits vagabonds et de petits voleurs \ « L'hiver dernier, par exemple, nous avons vu dissoudre devant le tribunal correctionnel une bande d'une quinzaine de petits garçons qu'un individu avait formée pour voler aux étalages de « Pygmalion » et du bazar de THôtel-de-Ville. Il y a trois ans, nous avons entendu condamner à treize mois de prison une femme qui forçait sa fille à voler ; celle-ci fut envoyée en correction jusqu'à vingt ans. Six ipois plus tard, le père

1. La femme Baudoz (Doubs, oct. 1891) tue un enfant né de relations incestueuses de son fils et sa fille quinze et quatorze ans, etc.

2. Roussel (17 mai 1892, Nîmes) viole sa fille, âgée de quinze ans. Barbier a violé ses sept filles âgées de moins de vicgt et un ans (Cour d'assises de TOise, juin 1888). Gautier (Seine, août 1892), ses quatre filles. Laugrand viole sa fille, puis en fait sa maîtresse, lorsqu'elle se marie il la tue (Saint-Omer, mars 1891). Marie Dupont est la maîtresse de son père; elle tue deux enfants qu'elle a de lui ^Toulouse, juin 1892). La femme Bourgeois (Cour d'assises des Ardennes, nov. 1893, V. p. 203) et la femme Kérang*al (V. ci~dessus) sont les maîtresses de leurs fils : elles commettent Tune et Tautre un meurtre, etc.