Laurenr, I, 23, n

BauDry-LacanTINERIE, t. III, n. 187 et 338. V. aussi Durruc,

Sép. de biens.

dit M. Dutruc », et la femme ne pourrait même pas échapper à la nécessité de remettre sa part au mari en se chargeant de pourvoir seule aux besoins du ménage car elle acquerrait ainsi une direction qui ne doit pas lui appartenir (1). Les tribunaux n'auraient pas le droit de rompre la convention expresse ou tacite en vertu de laquelle la femme doit remettre à son mari une certaine portion de ses revenus car ils porteraient ainsi atteinte aux principes de l’irrévocabilité des conventions matrimoniales, principe qui s'impose à. eux comme aux parties. C’est là, ajoute M. Laurent, une solution qui peut être regrettable mais elle résulte d'une lacune dans la loi et il n’appartient qu’au législateur et non à l’interprète de la combler.

L'opinion contraire à laquelle nous nous rallions est soutenue par MM. Guillouard, Troplong, Aubry et Rau, etc... (2). Il ne serait pas prudent de laisser aux mains du mari une gestion dont il abuse et c’est même dans son intérêt, dit M. Troplong, que les tribunaux doivent se prêter à ce tempérament qui sauvegarde les intérêts de la femme sans préjudice

pour le mari ; le caractère de méfiance que présen-

1. Voyez en ce sens MErux, v° Séparation de biens, section II, S 5, n. 8.