Laurenr, t. 22, n

Gillet 8

nue Que par « des arguments digne d'un fournisseur et non d’un jurisconsulte. » | k “M. Dutrue est d’un avis semblable et réfuse l'action directe des fournisseurs contre la femme en ce qui concerne lés fournitures du ménage; mais il fait une distinction en ce qui concerne les aliments et les frais d'éducation des enfants. Il admet pour ces dépenses que la femme est tenue solidairement de cette obligation sacrée. Il ajoute que cette obligation solidaire est si absolue qu'elle existe indépendamment de tout engagement formel de sa part et même si c’est le mari qui a fait toutes les démarches nécessaires, | Nous avons vu en étudiant le régime de la communauté qu’ilne pouvait pas exister d'obligation solidaire dans ce cas. Nous ne comprenons du reste pas la raison de faire la distinction entre les dépenses domestiques relatives aux époux et celles relatives aux enfants. Elles sont aussi sacrées l’une que l’autre. Troplong (1) fait de la responsabilité de la femme une question defait. Les fournisseurs, dit-il, s’adresseront à la femme si c’est sa foi qu’ils ont suivie et non celle du mari, les fournitures ont tourné à son profit puisqu'ils ont défrayé une maison qui était à sa charge; pour que les tiers aient cette action directe

contre la femme, il n’est pas nécessaire qu’un juge-