LE BAPTÊME DE CONSTANTIN
dos catholiques. Cette tradition se trouve consignée au bréviaire romain. Deux fois l'année, le 9 novembre et le '.\\ décembre, elle se rencontre dans le livre oflicicl de la prière ; et, quoique les traditions de cette nature ne soienl pas du genre de celles sur lesquelles l'Église exerce son privilège d'infaillibilité, il ne doit pas être indifférent aux enfants de l'Eglise de voir signaler comme une fable un récit qui leur est proposé comme certain par une autorité aussi respectable. Ils ont le droit et le devoir de demander compte aux frondeurs des raisons de leur dédain, et de ne céder qu'après avoir épuisé tous les moyens de défense, (''est ici une question d'honneur ; et c'est parce que, pomma part, je la considère comme telle, que je me permets de demander raison à M. de Broglie du ton dégagé avec lequel il s'en explique (l). »
Le respect de l'autorité liturgique apparaît donc comme le motif de cette polémique. Mais, si les légendaires eux-mêmes reconnaissent que les traditions de cette nature n'engagent en rien l'infaillibilité de l'Eglise, il n'est pas difficile de leur prouver — et ils l'ont avoué — qu'elles n'ont rien à voir avec l'honneur et la conscience des fidèles. On peut justement se servir pour cette démonstration des fameuses leçons du 9 novembre et du 31 décembre.
En 1883, Léon XIII a corrige la légende de
(t) L'Univers du 5 avril 1857, article reproduit dans les Essais sur le Naturalisme contemporain, p. 299 et suiv. Naturellement dom Guérangera glissé dans cet article un éloge de M. l'a i lion. — A propos de la question du baptême de Constantin, dom Pitra ne craint point de qualifier le récit d'Eusèbe i d'audacieux mensonge ». Pour lui, il propose à l'examen l'opinion que Constantin aurait été baptisé deux fois : à Home, par saint Sylvestre; à Xicomédie. par les Ariens. Cf. L'Ami de la Religion, numéro du 1er janvier 1850.
saint Silvestre (31 décembre) en en retranchant le récit de l'apparition des apôtres Pierre et Paul et en rendant toute spirituelle la lèpre dont Tempereur était déclaré malade. D'autres corrections ne restent-elles pas encore possibles ? Le fait du baptême par Silvestre est respecté, mais n'est-ce pas avec cette précaution significative : « uti vêtus Ecclesiae Romana référé traditio » ? Par ailleurs, en corrigeant la légende du 31 décembre, Léon XIII n'a point touché à celle du 9 novembre (fête de la dédicace de la Basilique du Sauveur), où la lèpre reste physique. Quelle est donc l'autorité de ce récit désormais pour un traditionniste, et d'après lui de quelle maladie l'empereur était-il atteint ? Cet exemple ne prouve-t-il pas d'une manière éclatante que Rome n'impose pas la croyance des traditions historiques, qu'elle ne dédaigne pas de les corriger, mais sans vouloir prendre la peine de le faire continuellement, même pour mettre ses textes d'accord ?
L'argumentation de dom Guéranger parut invincible à tous les légendaires. Leurs survivants tiennent encore pour la tradition romaine. Les historiens les plus graves et de fervents catholiques ont eu beau établir d'une manière irréfutable que Constantin a été baptisé à la fin de sa vie, un Bollandiste (1) a eu beau dire que tel était l'ensei-
(1) Le père Ch. de Smedt, S. J., Principes de la Critique historique, p. 138, note 1, 1883.
