M. FAILLON

observations de ce prélat est d'ailleurs diminuée par les faits de sa naissance provençale, de sa liaison avec M. Faillon et de l'assurance que M. Faillon lui avait donnée qu'il pourrait bientôt démontrer l'historicité des chères légendes contestées.

Douze années de recherches complémentaires, après sa première publication, permirent en effet au bon sulpicien de produire en 1848 deux énormes volumes de 1560 et 1668 colonnes, sans compter la préface. L'auteur cherchait à y établir, premièrement l'identité de Madeleine, de Marie de Béthanie et de la pécheresse dont parle saint Luc ; deuxièmement l'apostolat des fondateurs traditionnels de la foi en Provence. La manière dont M. Faillon expose tout d'abord son sentiment fait craindre qu'il ne soit prévenu (1) ; on n'en doute plus en le voyant déclarer que les premiers auteurs de l'opinion contraire à l'unité des trois

thies, au savant prélat, qui défend avec tant de talent les ti'aditions vénérables de son antique Église. y>

(1) « Il (le père du mensonge) se servit, pour attaquer la dévotion envers sainte Madeleine, de cette demi-science orgueilleuse et téméraire qui devait aboutir enfin de nos jours à la négation absolue de toute religion révélée. A la faveur d'une fausse érudition, les beaux esprits de la prétendue réforme commencèrent par.jeter des nuages sur l'identité de sainte Madeleine avec la Pécheresse et la sœur de Marthe, et finirent par reléguer au rang des fables les plus absurdes la tradition de son apostolat jusque-ià si universellement respectée. Leur but ultérieur, qu'ils ne dissimulaient pas, était de faire retomber la honte de ces prétendues erreurs sur l'Église catholique, quil leur importait de rendre ridicule autant qu'odieuse. » Monuments inédits, préface, p. IV (édition Migne).

femmes se sont trouvés parmi les protestants ou les catholiques suspects de leur hérésie. Il tait que des écrivains très orthodoxes l'ont soutenue, à la même époque et depuis, en pouvant invoquer l'autorité de plusieurs Pères de l'Eglise. Surtout il s'abstient de laisser voir, malgré ses intéressants détails sur le travail liturgique, que si l'identification a triomphé, c'est que les textes de saint Grégoire le Grand qui l'affirment ont été admis dans les bréviaires. « Le sentiment qui soutient l'unité des Maries, dit dom Calmet, est presque le seul qui ait été reçu dans l'Eglise d'occident depuis le vu® siècle : c'est-à-dire depuis saint Grégoire le Grand. La possession dont on se fait honneur aurait été souvent troublée, si l'on eût étudié la matière plus à fond et avec moins de préventions (1). » Le savant bénédictin n'indique point, lui non plus, comme une source de l'établissement de cette créance, l'autorité liturgique du bréviaire romain et des bréviaires gallicans usant du texte de saint Grégoire. Il n'y a pourtant pas à s'y tromper, et Richard Simon l'avait remarqué de sa manière piquante. « En 1535, raconte-t-il, les docteurs de la faculté de Paris censurèrent une proposition du bréviaire du cardinal Quignon,

(1) Dom Calmet {Dissertation sur les trois Maries) conclut ainsi : « Ce n'est pas tant le nombre des suffrages que l'on doit compter ici que la force des raisons ; c'est dans l'Évangile qu'il faut chercher la solution de cette difficulté. Or il nous paraît que les textes des évangélistes sont bien plus favorables à l'opinion qui en admet deux ou trois, qu'à celle qui les confond en une.... »