JOURS DAVANTAGE LB MONDE CIVILISÉ DE NOTRE 1NÉBRAN

« lablb résolution de compléter notre unité. »

Le même ministre posait dans les mêmes termes la question au Sénat, et commençait par cette déclaration : « Le « pouvoir temporel du Pape est contraire aux intérêts de « l'Italie. »

Enfin, le ministre de l'intérieur alla jusqu'à déclarer au parlement que la France, par cela seul qu'elle avait traité avec eux de Rome sans le Pape, reconnaissait qu'eux seuls ont des droits sur Rome, et que le Pape n'en a aucun :

« La Convention confirme notre politique, simplifie la « question romaine, et, en éliminant l'occupation étrangère, « en prépare la solution définitive, donne satifaction à la « dignité nationale, et consacre le droit que le gouverne- « ment du roi a de négocier sur ce qui concerne tout le « territoire italien ; car ce n'est pas le Pape, c'est nous qui c traitons de Rome avec la France. »

Le président du conseil, le général La Marmora, invité par M. Drouyn de Lhuys à exposer le sens des mots fameux, les aspirations nationales, s'y refuse péremptoirement: « Les aspirations d'un peuple, dit-il, appartiennent à la conscience nationale.... » Personne n'a rien à y voir.

Gomme si un contractant n'avait pas le droit rigoureux de savoir ce que pense sur l'objet même de la convention celui avec lequel il contracte !

Invité de même par M. Drouyn de Lhuys à s'expliquer sur les « voies souterraines » que le Piémont a constamment pratiquées, le ministre piémontais fit l'offensé, et refusa encore de parler net sur ce point.

Mais un peu plus bas, malgré ces réticences intéressées, le mot qui dit tout ici échappe au général diplomate, quand il parle des « effets qui doivent être le produit lent, « mais immanquable » de la Convention.

M. La Marmora , qui refuse de s'expliquer sur une prévision qui est celle de tout le monde, y revient cependant, prévoit les événements qui pourront se produire à Rome, et déclare qu'il entend bien les « coordonner au but de la politique nationale. »

A la Chambre, il garda moins de réserve et parla plus net:

« Nous ne ferons pas un pas en arribrb, nous irons bw « avant avec prudence et lenteur, mais sans rblachb. »

Voilà quelle fut l'interprétation donnée officiellement de la Convention par les ministres piémontais.

Et maintenant, le Parlement a-t-il été d'un autre avis, eta-t-il voté la Convention dans un autre sens? Qu'on en juge.

Le Rapporteur de la commission s'explique sans détour:

« La Convention, n'est point une renonciation à Rome.... « Cela ne ressort point des notes de M. Drouyn de « Lhuys. »

Le rapporteur ajoutait même, en termes tout à fait Identiques aux paroles de M. Lanza, biffant, raturant ainsi la dépêche du 38 octobre et les sept articles de M. Drouyn

de Lhuys, poussant aux dernières limites l'injure à la Fi ance :

t En traitant avec nous pour l'évacuation de Rome, la « France a reconnu nos droits sur Rome. »

Les députés piémontais se placent exactement à ce point de vue.

« Pourquoi, s'écriait M. Ferrari, avez-vous proclamé « Rome capitale ? Parce que vous entendiez renverser le « pouvoir temporel, parce que vous entendiez conduire « Victor-Emmanuel au Capitole. Rome et le territoire ro- « main ont été déclarés, comme en effet ils le sont, terri- « toires italiens et faisant partie intégrale du royaume. »

M. Pessina disait sans hésiter : « Le territoire pontifical t nous appartient de droit. »

M.Goppino allait plus loin encore : selon lui, Rome n'appartient pas même aux Romains; « Rome n'est pas, ne « peut pas être aux Romains, mais est et doit être aux t Italiens. »

Le discours de M. Buoncompagni est particulièrement remarquable et instructif au point de vue qui nous occupe. Nous connaissons de longue main l'ancien ambassadeur de Victor-Emmanuel à Florence. Voici ses paroles :

t Quelques-uns ont cru voir que Florence signifiait « renonciation à Rome. » — Oui, tous ceux qui ont foi à la parole de la France! — « Mais cela n'empêche pas que « Rome ne continue à être, dans la conscience des Ita- « liens, la capitale vraie et vraiment définitive du royaume.

« La convention ne restreint pas la liberté d'action des « Italiens.... »

Puis, M. Buoncompagni rappelle le célèbre discours du comte de Cavour, dans lequel celui-ci soutenait que

Rome seule pouvait être la capitale du royaume d'Italie; et il ajoute :

« Nous devons conspirer, Messieurs, en protestant tou- < jours, dans toute occasion, de notre ferme volonté, que • Rome devienne la grande capitale de notre royaume. »

Et comme si toutes ces paroles n'eussent pas été encore assez claires, la Chambre prit soin de préciser, avec la dernière clarté, le sens de son vote, et déclara, en repoussant un ordre du jour proposé par vingt-trois députés, que « le transfert de la capitale à Florence » n'était pas une garantie t donnée à la France pour que Rome reste au Pape. •

Il demeure donc bien entendu que, pour le Piémont, Florence n'est qu'une étape vers Rome, une capitale provisoire et dérisoire ; que cette condition, sine quâ non, mise par la France à un traité ne compte pas ; que le Piémont a lb droit comme la volonté inébranlable de faire un jour de Rome sa vraie et définitive capitale.

Et maintenant qu'aucun doute n'est plus possible sur ce point, j'examine la Convention en elle-même, et je me demande comment le Piémont ira à son but à travers la Convention.

Eh bien ! je suis forcé de le déclarer : Il y a, dans la Convention, des lacunes, à travers lesquelles le Piémont peut et prétend bien passer.

Oui, par ce qu'elle ne dit pas, comme par ce qu'elle dit, la Convention me fait tout craindre.

)gle

Les lacunes qui m'ont frappé tout d'abord, comme tout

le monde, et que les dépêches diplomatiques venues plus tard sont loin d'avoir comblées, les voici:

La Convention n'a pas eu la prévision qu'il fallait avoir ;

Elle n'a pas dit le mot essentiel qu'il fallait dire;

Elle n'a pas fait la réserve qu'il fallait faire, i II y a une éventualité que tout le monde prévoit, que tous les antécédents du Piémont annoncent, que la situation faite au Saint-Père par la Convention elle-même rend inévitable, et que pourtant la Convention ne prévoit pas, sur laquelle elle n'a pas un mot, pour laquelle elle ne statue rien : c'est l'éventualité, nous partis, de mouvements insurrectionnels à Rome.

Et ici, il faut bien s'expliquer sur la situation faite au Pape.

M. Lanza, le ministre de l'intérieur du Piémont, disait au sénat : « La Convention laisse le Pape seul en présence de ses sujets... »

Non, ce n'est pas en présence de ses sujets que vous laissez le Pape, mais en présence de tous les éléments révolutionaires, amassés, entassés par vous autour de Rome et dans Rome même, et que tous vos discours et toutes les interprétations données par vous a la Convention, et le souffle de vos aspirations persistantes, ne font et ne feront encore qu'enflammer.

Après tout ce qui s'est passé en Italie, après tout ce que vous avez dit et fait contre le Pape, venir nous dire que vous le laissez en présence de ses sujets, quand vous lui en avez enlevé violemment trois millions, quand vous êtes là, vous, en face de lui, à ses portes, excitant ce qui lui reste de sujets à la révolte, étendant la main sur son dernier patri-

moine, le déclarant à vous, c'est en vérité une dérision que

je ne puis bien qualifier qu'en disant qu'elle est digne de tout ce que vous avez fait et dit jusqu'à ce jour.

Mais quoi ! est-ce que depuis longtemps les agents piêmontais ne travaillent pas, tour à tour par des voies souterraines et à ciel ouvert, cette population?

Qui n'a pas vu, au café des Belle arti, et ailleurs, leurs affiliés? Est-ce que leurs projets sont des conjectures ? Tous les jours ne découvre-t-on pas quelque complot ? L'année dernière encore, leurs bombes, leurs manifestes, leurs placards, leurs menaces, lancés pendant que nous sommes là, ont dit assez ce qu'ils méditent quand nous serons loin.

La Convention rassure-t-elle le Pape contre ces périls intérieurs? Non, tout au contraire.

On a dit que le mémorandum de M. de Cavour avait été « l'étincelle d'un irrésistible incendie. • Mais qu'était le mémorandum, qui ne concluait encore qu'à la séparation des Romagnes, à côté de tous ces discours au parlement de Turin, où les droits du Piémont sur Rome sont affirmés, où Rome est proclamée plus haut que jamais capitale de l'Italie, où le Piémont déclare toujours son inébranlable résolution d'aller à Rome ?

Qui ne voit que désormais, la situation du Pape va être la plus anormale, la plus intolérable des situations? La provocation en permanence, l'appel à la révolte en permanence, l'état de guerre morale déclaré contre lui en permanence, tous les révolutionnaires de ses Etats encouragés, animés, par les ambitions et les convoitises qui pressent Rome de toutes parts : dans une telle situation, quel est l'État, grand ou petit, dont la tranquillité intérieure fût

possible, et qui ne serait pas menacé d'une révolution certaine?

Au milieu de tout cela, que les passions anarchiques se tiennent tranquilles à Rome, quand nous en serons partis, sûres qu'elles sont de trouver derrière elles le Piémont, résolu d'aller à Rome : c'est impossible !

Et c'est dans ces circonstances que nous nous retirerions ! Non. Il y avait, dans un tel état de choses, à dire, au Piémont, un mot, qui, seul, eût été, pour le Pape, une sécurité : « Je quitte Rome, mais vous n'y entrerez pas, jamais, à aucun prix, sous aucun prétexte. » Mais ce mot, la Convention ne le dit pas.

Eh bien ! avec une telle lacune, la Convention ne protège pas le Pape, elle le livre, aux complots certains, annoncés d'avance, de la révolution, et du Piémont qui vient derrière elle : voilà la vérité.

Rien donc qui empêche les Piémontais d'entrer à Rome après nous. Appelés par les mouvements insurrectionnels, sur lesquels ils comptent, dont ils sont complices, par une insurrection quelconque, ils y entreront ; ils l'affirment. — Et ce qu'il y a ici de plus odieux, c'est que la Convention, prétendant ne laisser le Pape qu'en face du Piémont et des forces morales de la civilisation moderne, toute révolution qui bannira le Pape de Rome sera qualifiée ainsi.

Et nous, alors, que ferons-nous? « Nous nous réservons, dit une dépêche de M. Drouyn de Luuys, notre liberté d'action. » Faible et vague réserve, et qui sera, tout le fait craindre, aussi illusoire que tant d'autres ! Nous réservons notre liberté d'action , mais sans dire quel usage nous en ferons. Le Piémont, lui, ne réserve pas la sienne : il l'annonce, et déclare nettement ce qu'il .fera.

Pour nous donc, ce qu'il fallait, c'était une de ces paroles nettes, fermes, précises, telle que la gravité des intérêts que nous prétendons sauvegarder, et que la gravité des circonstances la commandaient.

Qu'on se rappelle tous les faits, toute la suite de cette triste histoire , tout ce que le Piémont a osé impunément, sous nos yeux, à deux pas de notre armée.

Il a pu s'approcher , malgré nos conseils, malgré ses promesses, malgré nos menaces, jusqu'aux portes de Rome, quand nous étions là, et que lui n'était encore que le Piémont. Et maintenant qu'il se prétend l'Italie, et quand nous aurons repassé les Alpes, nous ferions contre lui ce que nous n'avons pas fait alors!

Comment, vous retirant de Rome par une porte, pour obéir à un principe de votre politique, vous le violerez en rentrant le lendemain par l'autre !

Quand d'un mot nous pouvions arrêter le Piémont à Bologne et ailleurs, nous n'avons pas dit ce mot; et quand il faudra une armée et un nouveau siège de Rome , non plus contre Garibaldi, mais contre une grande nation ayant 200,000 hommes, et peut-être des alliés, nous aurions cette tardive résolution !

Non, pour moi, je ne me bercerai jamais de telles illusions.

Je suis donc forcé de le dire : La Convention n'a rien prévu de ce qu'il fallait prévoir; elle n'a rien dit de ce qu'il fallait dire ; elle n'a rien réservé de ce qu'il fallait réserver. En un mot, elle a traité le plus grave des intérêts et la plus critique des situations avec une absence de précautions que rien ne saurait expliquer.

Mais si la Convention n'a pas eu la prévision, ni dit le

mot, ni fait la réserve nécessaires, elle a eu, en revanche, une autre prévision, dit un autre mot, fait une autre réserve, bien étrange assurément.

Le Piémont, qui a presque autant de soldats que le Pape a maintenant de sujets, a prévu le cas, et a feint la crainte d'une attaque du Pape contre lui ; et si la Convention dit : Que le Pape fasse une armée ; elle ajoute expressément : Pourvu que cette armée ne devienne pas « un moyen d'attaque » contre le Piémont.

Et qui sera juge du danger? Le Piémont lui-môme. La Convention ne dit pas le contraire.

Mais, en vérité, pouvons-nous oublier que c'est là précisément le prétexte que le Piémont a déjà saisi une fois pour envahir les États du Pape? Il a prétendu , lui qui avait 70,000 hommes massés sur la frontière romaine, et n'était en guerre avec personne, que la petite armée du général La Moricière, disséminée dans les provinces pontificales, était un danger pour l'Italie, et sans même déclarer la guerre au Pape, il a lancé, et nous étions alors à Rome, ses 70,000 hommes sur cette poignée de Français, de Belges et d'Irlandais!

Par ce mot « un moyen d'attaque, » que le Piémont a interprété déjà comme nous savons , et que rien, dans la Convention, ne lui défend d'interpréter de la même manière, la Convention met positivement une arme entre les mains du Piémont, donne un prétexte tout prêt à ses récriminations futures, et, si l'émeute tarde trop à faire son œuvre, ouvre une porte par où ses armées môme pourront passer.

Voilà ce qu'on préparc contre le Pape : voyons ce qu'on lui demande*

in.

CE QUB L'ON DEMANDE AU PAPB

On dit au souverain Pontife :

Faites des soldats,

Faites de l'argent,

Faites des réformes,

Puis : réconciliez-vous avec l'Italie.

Mais quoi! est-ce bien sérieusement que Von parle de la liberté laissée au Pape de se créer, d'ici à deux ans, des moyens de défense?

Et d'abord, il est au moins superflu de reconnaître à un souverain le droit de tous les souverains; mais il ne serait pas superflu d'indiquer à un souverain, que l'on a systématiquement et violemment affaibli, auquel on a pris quinze provinces sur vingt, le moyen de reprendre des forces.

L Une armée ; mais, depuis six ans, tout a été mis en œuvre pour empêcher le Pape de se créer une armée. On a empêché les recrutements, menacé les comités, on a été jusqu'à déclarer à nos généreux volontaires qu'ils perdraient leur nationalité: cela est-il vrai, oui ou non?

Enfin, la petite armée formée à grand'peine par le Pape, commandée par un homme illustre, le général de La Moricière, mais abreuvée de dégoûts et de tracasseries, dans

ses garnisons, privée même de servir d'escorte au Saint- Père, a été écrasée par dix contre un à Castelfidardo.

Aujourd'hui on engage le Saint-Père à recommencer, et à appeler de braves jeunes gens de France, de Pologne ou d'Irlande, pour les exposer à un nouveau guet-apens.

Un jeune prince, pauvre, faible, abandonné, le roi de Naples, est l'hôte du Pape, qui fut autrefois l'hôte de son père : on déclare tous les jours que sa présence est un danger. Que sera-ce si le Saint-Père forme une armée ?

Mais comment la formera-t-il ? D'Italiens? Ce sera préparer, dira-t-on , la guerre civile. D'étrangers, Autrichiens, Espagnols, Français, Polonais ? Ce sera, dira-t-on, préparer la guerre étrangère; et un des successeurs de M. de Cavour parlera de nouveau a des hordes papales commandées par ce La Moricière. »

Ou le Pape renoncera à se servir de son armée, en cas d'invasion ou d'émeute, et alors à quoi bon ? ou il s'en servira, et, dans ce cas, il sera un tyran qui verse le sang de ses sujets.

Non, rien de tout cela n'est sérieux : on conseille l'impossible, et je comprends que le doux et noble Pie IX, tout en comptant sur les courageux enfants groupés autour de lui, et prêts à mourir pour défendre leur Père, hésite avant de former une armée nouvelle.

II. Mais, d'ailleurs, pour avoir des soldats, il faut avoir de l'argent. La Convention du 1& septembre est signée par deux souverains qui en savent quelque chose.

Aussi est-il stipulé que le Souverain Pontife obtiendra de l'Italie le payement d'une partie de sa dette, et cela est juste, car le budget des Etats de l'Eglise en 4858, était en

équilibre. Le déficit commence en 4859, avec la guerre d'Italie.

Mais quoi ! l'Italie révolutionnaire a de quoi payer les dettes d'autrui? Les emprunts forcés, les impôts anticipés, les biens confisqués, les biens vendus, les travaux concédés, ne suffisent pas à payer les siennes, et si le Saint- Père prenait au mot Victor-Emmanuel, comment celui-ci tiendrait-il sa parole?

Avant de la tenir, il commencerait par demander la renonciation du Pape aux Légations, aux Romagnes, aux Marches, à l'Ombrie, et à tout ce qu'on lui a violemment enlevé. Or, on sait bien que le Pape n'y renoncera pas.

Veut-on m'indiquer un moyen, pour le Saint-Père, de faire payer une partie de sa dette par Victor-Emmanuel, sans lui donner quittance de ses provinces, sans que cette conséquence soit aussitôt tirée et proclamée ?

Il est assurément très pénible de contribuer à payer des dettes pour des provinces dont l'Italie touche les revenus.

Mais on conviendra que c'est aux signataires du traité à se mettre en frais de combinaisons : et c'est avant le traité qu'il aurait fallu les inventer, et c'est avec le Pape qu'il eût été naturel d'en convenir. Que diriez-vous donc, vous, simple particulier, d'une combinaison qui consisterait à faire payer vos dettes par votre principal ennemi, payer à condition qu'il garderait tout ce qu'il vous a pris, décidé d'ailleurs à vous prendre le reste à la première occasion ?

Ainsi donc, cet article 4 du traité est de tout point inexécutable, car il déclare que « l'Italie est prèle à entrer « en arrangement pour prendre a sa charge une part pro-

« portionnelle de la dette des anciens Etats de l'Eglise. »

Or, \° L'Italie n'est pas prête, elle n'a pas d'argent.

2° Entrer en arrangement : avec qui? On ne le dit pas. Si c'est avec le Pape, a-t-on constaté qu'il est prêt, lui ?

3° La dette. Est-ce la dette actuelle ou la dette ancienne ?

4° Les anciens Etats de l'Eglise. L'Eglise les a donc abandonnés? C'est donc en les considérant comme anciens que l'on entrera en arrangement?

Cet article prépare un arrangement entre une partie qui ne peut pas, et une partie qui ne veut pas, sur un intérêt qu'on ne précise pas.

III. Les réformes : J'ai déjà dit cent fois ce que j'avais à • dire sur ce point, j'ai fait cent fois les réserves et les déclarations convenables; et qui suis-je pour parler? Le Souverain-Pontife a lui-môme cent fois répondu. Le traité de Zurich, dans son article 20, mentionne expressément, officiellement « les généreuses intentions déjà manifestées par le Souverain-Pontife. » Tout ce qu'on pourrait dire sur ce point ne sera pas plus écouté aujourd'hui qu'autrefois par ceux qui ne veulent pas plus de réformes qu'ils ne veulent de Pape.

Lorsque le plus généreux souverain a fait son avènement sur la chaire de Saint-Pierre, en la personne de Pie IX, Pie IX aidé d'un ministre, M. Rossi, qui représentait précisément l'alliance de la France et de l'Italie, le ministre est tombé aux pieds de Pie IX, égorgé par une main italienne.

Voilà la vérité, voilà l'histoire!

M. Drouyn de Lhuys vient de reconnaître lui-môme dans une de ses dépêches à M. de Sartiges, qu'en 4859, le Pape demandait l'évacuation delà garnison française. Il répondait

alors de la sécurité de ses Etats, Cette sécurité a été ébranlée par la campagne d'Italie; personne n'en doute.

C'est depuis cette époque que commence en lignes parallèles une double histoire, l'histoire de ce qu'on a dit, l'histoire de ce qu'on a fait, la série des projets proposés, la série des faits accomplis.

Les projets sont au nombre de cinq :

4° La lettre de l'Empereur après la bataille de Solférino;

2° Les conseils de réforme indiqués par le traité de Zurich;

3° Le système du Vicariat de Victor-Emmanuel;

4° Le projet de M. Ricasoli ;

5° La médiation offerte par M. de la Valette.

On oublie que M. de Cavour a déclaré la lettre de l'Empereur plus importante pour sa cause que la bataille de Solférino.

On oublie encore que la France elle-même a refusé de transmettre au Pape le projet imaginé par M. Ricasoli, lequel pourrait bien être avant peu de temps ministre à Florence.

Quant aux conseils de réforme, le gouvernement romaii les a devancés, écoutés, acceptés, cela est encore officiel, à condition que l'on garantirait le pouvoir temporel ; car les réformes créent des mécontents, coûtent de l'argent, et exigent une paix assurée. Est-ce que M. Lincoln réforme son gouvernement pendant la guerre? Est-ce qu'on a demandé des réformes au roi de Danemark pendant qu'on envahissait ses provinces? Est-ce que le gouvernement français n'ajourne pas l'octroi de libertés plus complètes au jour où les partis seront dissous? Est-ce que le capitaine réglemente son bord pendant la tempête ? La garantie que

le Pape a demandée, la lui a-t-on donnée? Non. Vous écartez même aujourd'hui la garantie collective des puissances que vous offriez autrefois.

On a parlé de faire Victor-Emmanuel le vicaire du Pape. Mais on oublie trois choses : 4 -qu'il n'est pas naturel de partager son pouvoir avec celui qui vous dépossède, et qu'avec un tel vicaire la paix serait difficile, et le vicaire aurait bientôt mis son suzerain à la porte ; 2° on oublie que la faiblesse de la colombe est mal confiée à la sobriété du vautour, à moins que l'aigle ne sache tenir le vautour en respect; 3° on oublie enfin que le roi du Piémont lui-même ne voulait pas du vicariat.

La France, enfin, a fait offrir au Pape en 4863, par M. le marquis de La Valette d'être médiatrice. Médiatrice, de qui? D'un gouvernement qui professait alors hautement la volonté arrêtée de posséder Rome pour capitale, et qui la professe encore plus haut que jamais depuis la Convention. Médiatrice, de quoi? On ne l'a pas dit, mais quand on est l'avocat d'un client dont la prétention est connue, l'adversaire peut deviner la question et pressentir la réponse. Que proposait la France ? Jamais on ne l'a dit clairement, et en le demandant, le Pape se serait tiré d'embarras et y aurait mis la France. Car dans ce cas, la France ne pouvait proposer au Pape qu'une abdication plus ou moins déguisée. Ce n'est pas Rome libérale encore une fois, que l'on voulait à Turin, c'est Rome capitale.

Or, sur ce point, le Pape est retenu par des impossibilités; il est retenu par la justice et par les intérêts de la religion, et on admettra que le chef de la religion, le Pape, ne peut pas plus consentir à ce qui est contraire à la justice

que renoncer à ce qui est utile à la religion. Sur ces questions, il peut tout subir, il ne doit pas céder.

Mais d'ailleurs tous ces projets n'ont été que des projets, des hypothèses, de l'encre sur du papier, des paroles. Or, pendant qu'on parlait, que faisait-on? Quittons les dépêches et rappelons les événements :

Le Pape a perdu les Légations par suite de l'entrée de la France en Italie ; cela est officiellement constaté.

Il a perdu les Marches et l'Ombrie, sans notre assentiment, . mais avec notre tolérance, et malgré notre ambasssadeur, rappelé d'abord, puis bientôt renvoyé.

Le royaume d'Italie a été reconnu, et la devise de tous les cabinets piémontais qui se sont succédé depuis lors, a été de demander la possession de Rome, et son évacuation par la France.

Or, par la Convention la France s'en va, et le Piémont ne promet rien.

Le Pape a perdu un tiers de ses Etats, puis un second tiers, et le troisième est confié à la parole du voisin, qui a pris, malgré sa parole, les deux autres, et qui déclare toujours vouloir prendre le tout.

On en est là.

Nous voilà bien loin de la réforme, des règlements de police, judiciaires, politiques, municipaux ou commerciaux de l'Etat Romain 1 C'est qu'en effet, rien n'est plus loin de la pensée des prétendus réformateurs.

Je n'ai pas oublié des discours fameux. On a fouillé dans deux cents ans de dépêches écrites sous des gouvernements dont on ne songe pas à imiter la politique, par des diplomates dont les noms font sourire, quand on parle de réforme et de moralité. On a cité saint Bernard et sainte

Catherine, sans être saint soi-même, et on nous demande de nous confesser à des pécheurs bien résoius à ne pas nous absoudre. Nous ne sommes pas dupes de ce beau rigorisme. S'il est dans cette Europe qui laisse vivre la Turquie et mourir la Pologne, des nations assez libres et assez parfaites pour avoir le droit de reprocher au gouvernement romain des imperfections, qu'elles se lèvent donc et qu'elles parlent !

Mais est-ce bien là ce dont on se soucie? Nullement. On ne veut pas que le Pape se réforme , mais qu'il se retire. Et, lorsqu'après le départ des troupes françaises on se promènera dans les rues de Rome, en criant : Vive la réforme ! le saint vieillard du Vatican n'aura qu'à tourner les yeux vers la France, pour savoir ce que la réforme fit des Tuileries, le 24 février 4848, et ce que signifie cette belle parole.

IV. Quant à la réconciliation de Vîtalie et de la Papauté, je la désire de toute mon âme. Mais le cardinal Antonelli l'a écrit depuis longtemps, elles ne sont pas brouillées. Les Italiens religieux gémissent des attaques dirigées contre la Souveraineté pontificale. Les Italiens raisonnables savent bien que l'Italie sans le Pape n'intéresserait pas beaucoup plus l'Europe que le Danemark. Les Italiens pauvres, les ouvriers, les petits propriétaires, savent que leur sort n'est pas amélioré, que leurs impôts sont quadruplés ; ils donnent à regret leurs fils et leurs écus à des projets qu'ils réprouvent. Mais le Piémont, lui, est et demeure irréconciliable, car pour lui, se réconcilier veut toujours dire déposséder.

La Convention du 45 septembre est intitulée : Convention entre la France et Vîtalie

L'Italie, elle se révolte à Turin, elle se résigne à Milan, elle s'indigne à Naples, et la voilà de nouveau jetée dans les aventures.

Son roi lui-même, ce roi qui a tout signé, je suis persuadé que le sang qui coule dans ses veines frémirait, s'il était au moment de mettre la main sur la tiare, et le pied dans ces parvis où les pénitents n'entrent qu'à genoux.

Qui donc en Italie veut renverser le Pape ? Ceux qui ont, en 4849, tiré sur le drapeau français, et ceux qui, aujourd'hui, déchirent d'avance la signature française. Ceux-là se nomment aujourd'hui l'Italie, comme chez nous les Jacobins se nommaient le peuple français. Voilà les gens avec lesquels il faut se réconcilier. Le veulent-il, eux? Non, à moins que le Pape ne s'en aille, et leur abandonne le Vatican.

Une telle réconciliation proposée au Pape, n'est-ce pas une indignité nouvelle, et comme un outrage à la majesté de sa justice en même temps qu'à la clémence de son cœur?

rv