NAITRE DANS LE COEUR DU CLERGÉ FRANÇAIS AUTANT DE

t SÉCURITÉ QUE DE GRATITUDE. » (4 mai 59.)

Les promesses et les engagements pris devant l'Êpiscopat et devant le pays furent confirmés avec plus d'énergie encore au sein du Corps législatif, par M. Baroche, aujour-

(Thui Ministre des cultes et alors Président du conseil d'État.

Dans la séance du 30 avril 4859, lorsque déjà nos régiments avaient passé la frontière et que l'honneur du drapeau était engagé, un député catholique, M. le vicomte Le mercier, « dans la crainte que les événements ne mar- « chassent plus vite encore que les ordres venus de « France, manifeste le désir d'entendre déclarer que le « gouvernement de l'Empereur avait pris toutes les pré- « cautions nécessaires, afin de garantir la sécurité du c Saint-Père dans le présent, Y indépendance du Saint- « Siège dans l'avenir; » et finit par se déclarer « convaincu « que l'Empereur était déterminé à faire respecter, quoi « qu'il arrive, Indépendance bt lbs Etats du Saint- « Siège. »

M. Baroche répond, au nom du gouvernement: « AUCUN DOUTE n'est possible a cbt égard.

« Le gouvernement prendra toutes les mesures nécbs- « sairbs pour que la sécurité et Cindépendance du Saint- « Père soient assurées (4). »

a Le préopinant vient lui-même de répondre à la quesc tion qu'il a posée, en rappelant des souvenirs que le gou~ « vemement de l'Empereur se gardera bien d'oublier (2). »

Trois jours après, l'Empereur lui-même avait parlé, et dans une proclamation adressée au peuple français, il avait

(1) Compte rendu officiel de la séance du 30 avril 1859.

(2) M. Baroche disait encore que • si M. Lemercier ne s'était pas

■ ainsi réfuté lui-même, le Président du Conseil d'État ne pourrait

■ s'empêcher d'exprimer devant la Chambre son étoonement au sujet du

■ doute que l'on pourrait avoir sur la conduite du gouvernement. »

déclaré : « que la gubrrb n'ébranlera pas le trônb du Saint-Père. »

Un an plu» lard, dans la séance du 42 avril 4860, M. Baroche répétait textuellement ses paroles, et ajoutait avec gravité :

« Elles n'ont pas été légèrement prononcées (4). »

Et pour le prouver, M. le Président du conseil d'Etat exposait de nouveau , dans les termes catégoriques que voici, les intentions du gouvernement :

« Le gouvernement français considère le Pouvoir temporel comme une « condition essentielle* de l'indépendance du Saint-Siège

« Le Pouvoir temporel nb peut être détruit. Il doit • s'exercer dans des conditions sérieuses. C'est pour réta- « blir ce Pouvoir qu'a été faite l'expédition de Rome en « 4849. C'est pour maintenir ce même Pouvoir que, depuis « onze ans, les troupes françaises occupent Rome; leur a mission est de sauvegarder h la fois le pouvoir temporel, « l'indépendance et la sécurité du Saint-Père (î). »

Ce n'est pas tout : M. Jules Favre ayant cru pouvoir dire que, depuis longtemps et par tous ses actes, l'Empereur avait condamné le pouvoir temporel de la Papauté, M. le Président du conseil d'Etat protesta en ces termes : « L'Em- « pereur n'a-t-il pas lui-même repoussé, d'une manière « aussi noble que solennelle, cette étrange accusation (3). »

La guerre se fit; notre armée marcha de victoire en victoire; l'Empereur victorieux, dans sa proclamation de Milan,

(4) Compte rendu officiel delà séance du li mil 4866.

(2) Ibidm.

(3) Ibibm

déclara encore à l'Europe qu'il n'était pas entré en Italie avec un système préconçu db déposséder les souverains.

Et à Paris, le gouvernement continuait à nous rassurer. Le 48 juin, un communiqué officiel à VAmi de la religion, conforme à toutes les déclarations antérieures, affirmait de nouveau que « la proclamation de l Empereur au peuple « français et la proclamation de Milan ont répudié toute « intention d'un système préconçu de déposséder les souve- « ruina; que l'Empereur a, en outre, formellement reconnu « la neutralité du Saint-Père; qu'il suffit de rappeler cette « déclaration pour mettre l'opinion publique à même de «juger combien sont répréhensibles les insinuations qui « tendent à faire croire que la France cherche à ébranler « V autorité politique du Saint-Père, qu'elle a relevée il y a dix « ans, et qui est encore sous la garde respectueuse de ses « aimes. »

En même temps, un autre journal, le Siècle recevait, le 2 juillet 4 859, le communiqué suivant; « Le respect et la protection de la Papauté font partie du programme que l'Empereur est allé faire prévaloir en Italie.

« Les journaux, qui cherchent à fausser le caractère de la glorieuse guerre que nous soutenons, manquent à ce qu'il y a de plus obligatoire dans le sentiment national. »

Enfin l'Empereur faisait plus : il écrivait au Saint-Père , pour lui renouveler la promesse que les armes françaises défendraient et conserveraient, tuebuntur atque servabunt le Pouvoir du Pape dans les Romagnes (I).

Mais pendant que toutes ces déclarations retentissaient

(1) Allocution coDsistoriale du SO juiu 1859.

en France, à Rome, en Italie et dans toute l'Europe, le Piémont, fidèle à ses plans, nous démentait: chaque révolulion, préparée par lui , s'accomplissait après chacune de nos victoires; nos millions, s'il faut en parler, la valeur et le sang de nos soldats ne lui servaient qu'à se jouer de notre parole; son roi se faisait offrir et acceptait la dictature dans les Duchés et les Romagncs; ses commissaires les gouvernaient militairement , et préparaient les votes annexionnistes.

L'inquiétude croissait de plus en plus en France, mais le gouvernement continuait à rassurer l'opinion, en déclarant qu'il ne fallait s'inquiéter en rien de la dictature piémontaise, et l'Empereur signait la paix de Villafranca et le traité de Zurich.

Mais rien n'arrêtait le Piémont; et l'Empereur en était réduit à se plaindre (9 septembre) « des efforts tendants à entraver les conséquences du traité de Villafranca, » et de nouveau, dans une lettre au roi de Sardaigne, du 20 octobre, il lui disait : « Je suis lié par les traités. »

Mais le Piémont ne respectait pas plus les traités signés par la France que ses propres engagements pris envers l'Empereur, et au mépris des uns et des autres, il tentait sous nos yeux, contre les États pontificaux, une des plus abominables agressions dont l'histoire garde le souvenir.

Et malgré tout cela, plus tard encore, dans les débats si vifs du Corps législatif, M. Billault, ministre orateur du gouvernement, disait, le 22 juin 4864 : • Abandonner Rome! ou- « Hier la politique suivie par la France depuis des siècles'. « oublier que c'est l'Empereur qui a rendu Rome au Saint- « Père, et qui a fait là peut-être autant pour la Papauté

« que son oncle, de glorieuse mémoire, en établissant le « concordat! Non, ce n'est pas possible. •

Eh bien! en présence de toutes ces nobles et fermes paroles, je le demande à quiconque a une conscience, à quiconque pense que la parole humaine a une valeur ;

Devant ce concert unanime de tant de voix parlant de si haut;

Si on était venu dire que tout cela aboutirait à laisser le Piémont faire contre le Pape ce qu'il a fait, envahir ses Etats, écraser ses troupes, camper à ses portes, déclarer que Rome est à lui; et, tout cela accompli, faire de Florence une dernière étape vers Rome, du Pape détrôné le sujet de Victor- Emmanuel, et de Rome la capitale définitive de l'Italie révolutionnaire...

Eh bien! en mon âme et conscience, je le déclare, je n'aurais pas cru qu'il fût possible de faire à la bonne foi et à l'honneur du gouvernement d'un grand pays, une plus sanglante injure.

Mais, certes, cette injure, je ne la ferai ni à la France, ni à l'Empereur; et si je suis convaincu que le Piémont n'a pas d'autre pensée que de s'établir à Rome et d'en chasser le Pape, j'ai une confiance inébranlable que la France et l'Empereur n'en seront jamais complices.

Un proverbe orientai dit : « Si tu me trompes une fois, c'est la faute; mais si tu me trompes deux fois, c'est la mienne. »

Peut-il y avoir un doute sur l'idée piémontaise?

Puisque la mission de monter la garde à la frontière du Pape est dévolue au Piémont, il importe de savoir, avant tout, comment la consigne est entendue, non par le factionnaire qui s'en va, mais par celui qui va prendre la place.

Peut-il y avoir un seul doute sur le sens attaché par le Piémont à la Convention du 45 septembre 4 864 T — Je ne le pense pas.

Condamné par ma conscience à étudier attentivement cette Convention, son sens véritable, sa portée, tous ses résultats, j'ai fait venir de Turin les actes officieti du Parlement, et après avoir lu, avec le dernier soin, tout ce que les discussions à la Chambre et au Sénat, les dépêches diplomatiques, les journaux italiens et français ont dit de cette convention , je ne pense pas qu'aucun homme de bonne foi puisse se faire ici la moindre illusion.

Les nègociaieurs du Piémont, son gouvernement, son parlement, ses généraux, ses journaux, et les journaux de tous les pays, ont interprété la pensée piémontaise dans un seul et même sens, que voici :

Nous l'avons vu : par le vote solennel du 29 mars 4864, sur la motion de M. de Cavour : « Il nous faut Rome pour capitale, » le Piémont, affirmant ses droits sur Rome, a demandé la dépossession du Saint-Père, proclamé Rome sa

capitale, et déclaré son inébranlable résolution de s'en emparer. Eh bien ! c'est uniquement dans ce sens et pour réaliser ce programme que la Convention a été signée et votée parle Piémont. Et en vérité, quand je compare toutes les paroles du Piémont aux nobles paroles de l'Empereur, que je viens de rappeler, je demeure stupéfait.

Quo telle soit la pensée piémontaise, c'est ce que, à la première nouvelle de la Convention , nous a révélé tout d'abord le journal semi-officiel du gouvernement piémontais, VOpinione :

« Le gouvernement du roi se trouve dans la nécessité de « transporter la capitale à Florence, comme première étape « sur la route de Rome. Comment pourrait-il hésiter? »

Et, chose étonnante, quoiqu'en vérité on ne doive plus s'étonner ici de rien, c'est ce que déclarent immédiatement les négociateurs piémontais eux-mêmes.

Ces négociateurs sont M. Nigra et M. Pepoli.

Or, M. Pepoli, quelques jours après avoir signé cette Convention, déclare à Milan, dans un banquet, « qu'elle ne « porte atteinte à aucune partie du programme national, et « brise seulement les derniers anneaux qui unissaient la « France aux ennemis de l Italie. »

L'autre négociateur, M. Nigra, le jour même où la Convention était signée, s'empressait d'annoncer à son gouvernement que le succès de la négociation était complet, et que rien désormais ne ferait obstacle au triomphe des droits de la nation et des aspirations nationales : ni la garantie collective des puissances catholiques, autrefois promise au Saint-Père, ni le plus petit coin de terre laissé aux Français comme gage de la foi piémontaise :

« Les négociateurs italiens avaient reçu, dit-il, l'instruc-

• tion formelle de rejeter toute condition qui eût été con- « traire aux droits de la nation. Il ne pouvait donc être « question ni d'une renonciation aux aspirations natio-

• naleSy ni d'une garantie collective des puissances catho- « liquesy ni de l'occupation d'un coin du territoire romain « par les troupes françaises comme un gage de l'exécution « de ses promesses. » (Lettre de M. Nigra à M. Visconti- Venosta, 45 septembre 4864.)

Le journal Vltalia n'était que juste en écrivant cinq jours après :

• .... Le gouvernement italien n'a nullement renoncé à < faire flotter son drapeau sur Rome capitale. Ceux qui t disent le contraire calomnient les intentions du pays et « de son souverain. »

Vltalia ajoutait : « La ligne suivie par M. Thouvenel a « été reprise par son successeur. »

Tous les journaux, anglais et français, piémontistes et autres, furent unanimes à interpréter dans le même sens la pensée du Piémont.

Les comités politiques faisaient les mêmes déclarations que les journaux.

Le Comité de Milan disait :

« La convention avec la France ouvre indubitablement la « voie à V entière réalisation du programme national. » (L'I/nion y 4 octobre 4864.)

Une proclamation du Comité national disait de môme : a Le gouvernement du roi ne s'est engagé à aucune con- « dition qui interdise au royaume d'Italie d'accepter l'annexion de Rome. » 'Gazette, 3 octobre 4864.)

Une dépêche télégraphique de Naples, datée du 28 septembre, disait : « Un grand meeting vient d'avoir lieu. Toutes « les nuances de l'opinion libérale y étaient représentées. » Le meeting a approuvé la Convention Franco-Italienne, « mais en affirmant Rome capitale. Le gouvernement est « invité à ne pas tenir compte des intérêts municipaux dans « le choix de la capitale provisoire. » {Gazette, 30 septembre 4864.)

A Turin, les ministères changeaient, mais la pensée piémontaise ne changeait pas.

Quant le sang eut coulé à Turin , châtié par son juste abaissement de ses ambitions annexionnistes, le ministère qui remplaça celui qui avait laissé couler le sang, se hâta de réclamer dans son nouveau programme l'espoir constant de « rentière réalisation des destinées de la nation. »

Je dois dire ici que M. Drouyn de Lhuys fut troublé à la vue de ces interprétations si contraires, selon lui, à la politique française, et aux promesses les plus solennelles de l'Empereur; et il se hâta d'écrire qu'on se trompait, sur ■ le sens » de cette convention, et que « les journaux de toutes les nuances en tiraient des conséquences aussi contraires à nos intentions qu'à celles des ministres du roi Victor-Emmanuel. »

Puis, notre ministre des affaires étrangères ajoutait pour atténuer l'effet de ces interprétations, sept articles explicatifs, mais qui allaient recevoir, comme tant d'autres paroles de la France, des ministres de Victor-Emmanuel, et du parlement de Turin le plus étrange démenti.

M. Lanza, ministre de l'intérieur, dans le projet de loi présenté au parlement sur le transfert de la capitale à Florence, parla ainsi :

« Vous examinerez cette question et vous la résoudrez * avec une dignité et une sagesse qui convaincront tou-