LA LIBERTÉ DE L'HOMME N'EST PAS ABSOLUE

Les philosophes ont dit, sans faire la moindre réserve: L'homme est libre. — Par ces simples mois, les philosophes ont nié la nature nmtérielle de Thomme ; c'est comme s'ils eussent dit: l'homme est un être purement moral, l'homme n'a que des devoirs et pas de droits, car je maintiens' que si l'homme n'éttiit pas mi-partie matière, il n'aurait que des devoirs san^ droits. — Dire: l'homme est libre ! c'est dire : il n'y a rien de fatal chez l'homme; c'est nier ce qu'il y a d'instinctif dans sa nature; c'est nier seis besoins ; c'est lui dire : Tu es un pur esprit !

Je n'ai pas à réfuter ici de pareilles énprmités, je n'ai qu'à les énoncer pbur en faire voir l'extravagance.

Non, l'homme n'est pas libre absolument. — L'homme se compose de deux natures opposées : l'une matérielle, l'autre morale. — Pour tout ce qui touche à sa nature matérielle, l'homme est soumis à la loi de la fatalité ; le besoin en est la manifestation ; l'instinct est le sentiment qui le pousse à y satisfaire; il n'est pas libre. , et par suite il n'est pas responsable. — ^Pour tout ce qui touche à sa nature morale, l'I^omme raisonne, juge, choisit; il est libre, il est responsable.

L'homme n'est pas libre dans sa vie matérielle, c'està-dire dans les fonctions de son économie qui sont remplies par des organes sensibles. — Ainsi, Thomnoe n'est

pas libre de ne pas avoir faim ; son instinct lui prescrit de rassasier sa faim, et s'il n'obéit pas, il agit contrairement à la loi fatale de la nature, il abuse de sa liberté en refusant d'exécuter une loi qui commande impérieusement. —Enfreindre la loi fatale de la nature à laquelle obéit tout être animé qui n'a pas la raison, c'est causer un trouble dans son économie corporelle, et l'être mo* rai est responsable du crime qu'il commet contre l'être matériel.

L'animal , qui n'a que l'instinct , ne se laisse jamais mourir de faim. — Si l'homme , qui a la conscience en sus de l'instinct, se laisse mourir de faim, ce n'est donc pas la faute de l'instinct, mais bien celle de la conscience, qui a étouffé la voix de l'instinct et qui a empêché qu'il y soit fait droit. — Ce n'est donc pas l'instinct qui est responsable du crime commis contre la nature matérielle, puisque le crime n'eût pas été commis si l'instinct n'eût pas eu près de lui une puissance supérieure , la conscience , qui a su le maîtriser. — Ce crime de la conscience contre Tinstinct, est un crime de la liberté contre la fatalité, de l'être moral contre l'être matériel. *- A l'être moral en est donc toute la faute et toute la responsabilité !

L'amour, c'est-à-dire le besoin de reproduction, est dans la même catégorie que 'la faim. Ne pas obéir à rinslinct qui y pousse, c'est commettre un crime contre la société, en empêchant une naissance qui est nécessaire pour la perpétuation de la race humaine.

L'acte de satisfaire à la faim, à l'amour , ayant pour j'homme un but moral, la loi mor^e doit statuer sur la manière dont chaque individu doit satisfaire à la faim et à l'amour; mais avant tout elle doit s'occuper d'y donner satisfaction, et toute loi qui ferait une exception.

serait une loi nulle, comme contraire à la grande loi de la nature.