DE LA MÉTHODE AVANT SOCRATE

Tant s*en'faut que la Philosophie, avant Socrate, fût arrivée

14 SITUÀTIOTf.

à la connaifisattce de lliomme, mais elte avait troutë le chemin qui y conduit; ce chemin, c'est la miikode.

Socrate, en déviant de la méthode, immobilisa la Philosophie et la rendit stérile pour 2,000 ans.

Depuis cette époque, il n'y a rien de certain en philosophie ; tout n'est plus qu'un obscur probabilume^ un amas de subtilités dialectiques; il n'y a plus rien de positif.

La preuve , c'est que tous les systèmes philosophiques , quels qu'ils soient , n'ayant aucune base matérielle ou morale , ont d'égales raisons pour être admis , et d'égales raisons pour être rejetés , lors même qu'ils n'ont aucun point de ressemblance, et que leurs doctrines se combattent et sont le plus antipathiques.

Aucun de ces systèmes n'ayant la vérité, n'a plus que tout autre le droit d'obtenir créance.

Lorsqu'on est une fois dans le dédale de la divagation , c'est-à-<lire , lorsqu'on a perdu la boussole, on se dirige aussi bien vers un banc de rochers que vers le mouillage le plus sûr.

Et , depuis deux mille ans , il ne s'est pas trouvé un seul philosophe qui , en voyant le peu de résultats que la science philosophique obtenait, ait eu l'idée d'examiner si Socrate n'avait point fait fausse route, et le courage de renverser ridole.

7. — AUCUNE PHILOSOPHIE, AUCUNE RELIGION N'A GOMPHIS LA NATURE DE L'HOMME. ^

Toutes lesphilosophies, toutes les religions ont jugé si défavorablement l'espèce humaine , qu'elles ont supposé que l'homme ne pouvait être retenu dans le bien que par la crainte des supplices les plus ^uvantabies.

Ce n'est rien moins qu'un blasphème contre l'ordre admirable de la nature, qui a tout combiné en vue du bien.

Il y a une cause à cela : c'est qu'aucune philosophie , aucune religion, n'a encore compris l'harmonie universelle ; c'est qu'elles ont établi la morale de l'humanité sur de fausses bases ; c'est qu'elles ont placé l'homme dans une série de situations cop-

traires' à m natare , et qu'elles ont usé de violence pour l'enchaîner sous cette tyrannie contre laquelle sa conscience se révoltfflit. "

11 me semble que l'homme n'est pas d'une nature tellement perverse qu'on ne puisse le porter au bien par Tattrait du bien.

L'homme ne fait le mal que si le mal lui procure un bien-être que le bien ne saurait lui procurer.

L'homme devenant d'autant plus malheureux qu'il fait plus le bien , c'est la condamnation d'une société où de pareils faits sont ordinaires.

Au contraire, Fhomrae acquérant du bien-être en raison du bien qu'il fait, c'est l'ordre de la nature , c'est l'idéal d'une soci^é.

Qu'y a-t-il donc à faire, pour inspirer à l'homme l'amour du< bien et la haine du mal ?

Il y a à le mettre dans une situation telle , qu'en faisant le bien il devienne heureux , et qu'en faisant le mal il devienne malheureux.

H n'est fhis besoin de flammes étemelles pour tenir l'homme en garde contre le vice. — De pareils moyens furent bons aux époques de la plus grossière barbarie , alors que le sentiment moral n'était pas encore né.

Aujourd'hui , le Diable est un Croquemitaine qui se trompe d'époque, et qui, ayant autrefois effrayé de petits enfans , croit qu'il effraiera de même des hommes faits.

L'Enfer est un anachronisme au xix« siècle.