I. Lettre du 3i janvier lyT

ours d'avril, Favart reprenait le cours de sa correspondance avec le comte. Une fois de retour à Vienne, Gluck se remit au travail et écrivit son Alceste, son Paride ed Elena. Il ne se décidera à revenir en France qu'une dizaine d'années plus tard, lorsque, peu satisfait, en dépit des succès obtenus, et obsédé du désir de rendre la musique plus expressive, il voudra demander à la scène et à la langue française des accents passionnés^ une déclamation admirable, une vérité parfaite; lorsqu'il tentera d'exécuter ridée qu'il avait mûrie à loisir dans son esprit, celle d'un poëme régulier, dont la musique ne fît que fortifier les situations sans l'isoler de la pensée du poëte.

Au milieu du mois d'avril 1764, le tirage de la partition d'Or/èo était terminé et Favart le faisait mettre en vente, aussitôt après avoir fait partir les exemplaires que le comte lui. avait demandés; mais l'événement fut loin de réaliser les espérances qu'il avait conçues. Il ne s'en vendit que neuf exemplaires*.

I. Cette édition d'Orfeo est fort rare, et elle atteint dans les ventes des prix très-élevés. La Bibliothèque nationale ne la possède pas; la bibliothèque du Conservatoire en a un exemplaire. Outre la belle gravure de Monnet et Le Mire, cette édition renferme encore une pièce assez curieuse : c'est l'avis dont le comte parlait dans sa lettre du i3 avril 1763, un argument où l'auteur du poëme retrace la légende d'Orphée et s'excuse d'en avoir modifié la catastrophe. Voici cette préface ;

« E' noto Orfeo, e célèbre il suc lungo dolore nell'imma tura morte délia sua sposa Euridice. Mori ella nella Tracia;

FAVART IlT GLUCK. 84 1

Comme s'il eût prévu pareil échec^ le comte écrivit à Favart, le 2 avril 1765 : « Ne voulant pas que vous joigniez à la peine que vous avez l'incommodité des frais, j'écris à votre voisin, M. Gambione, de vous rembourser tous les mois ce que vous aurez déboursé pour moi. — Mandez-moi comment est allée la vente d'Orphée, car je ne veux que vous ayez là-dessus aucune perte. » A quoi Favart, mû par un louable sentiment d'amour-propre, répondait qu'il n'en avait été vendu que neuf exemplaires, mais que cela ne l'empêcherait pas de tenir la convention qu'il avait signée.

Ces derniers mots feraient penser que le comte Durazzo avait accepté le dernier arrangement proposé par Favart et que celui-ci avait pris à ses risques et périls l'édition d'Orfeo ed Eiiridice. Sur ce point, nous en sommes réduits aux conjectures, les lettres de Favart, depuis le 5 mars 1765 jusqu'au i3 avril 1766, ayant été perdues par son domestique qui n'envoyait pas les lettres qu'il devait affranchir et mettait l'argent dans sa

io per comodo dell'unità del luogo la suppongo mortanella Campagna felice presso al lago d'Averno, in vicinanza del quale finsero Poeti travarsi une spelonca, che apriva il cammino ail' Inferno. L'infelrce amante mosse a pietà gli Dei, che gli concessero di penetrar negli Elisi per r'.igliarsi la sua diletta, col patto perô di non guardarla finchè non fosse tornato suUa Terra. Non seppe il tenero sooso frenar tanto gli affetti, ed avendo contravvenuto al ' vieto perde per sempre Euridice. Per adattar la favola aile nostre scène ho dovuto cambiar la catastrofe. Lcggasi Virgilio al libro IV dclle Georgiçhe, al VI dell' Enéide. »

342 LA COUR ET l'opéra SOUS LOUIS XVf.

poche. Quand il s'aperçut de cette infidélité, Favart ne put retrouver aucune de ses lettres, et comme il n*'en avait pas gardé les minutes, il en est résulté, à cet endroit de sa correspondance, une fâcheuse lacune de plus d'une année.

Quelles qu'eussent été les conventions conclues entre le comte et Favart, toujours est-il que celuici se trouvait dans une position embarrassante à l'égard de son protecteur. Ses lettres dénotent de sa part un bien vif souci d'en sortir : ce Je voudrais, Monseigneur, écrit-il le 14 janvier 1767, m'acquitter envers vous, je ne parle point de ma reconnaissance, cela est impossible, tous mes efforts ne pourraient payer vos bontés; mais je voudrais terminer définitivement le compte d'Orphée et Euridice. Je ne sais si les envois que j'ai faits vont au-dessus ou au-dessous de la somme convenue. Le mémoire de ma fourniture est égaré, c'est à Votre Excellence à qui je m'en rapporte; qu'elle ait la bonté de me faire donner un relevé de ce qu'elle a reçu depuis le 3o mars 1764. G^est là-dessus que je me réglerai, et si je lui suis redevable, je la prie de me demander les livres dont elle aura besoin, pour faire une solde de compte. Quoique l'on n'ait point vendu six exemplaires de Topera d'Orphée, je ne suis pas moins obligé de remplir mes conventions. »

Rien ne saurait mieux que cette lettre, si habilement tournée, montrer combien Favart désirait terminer au plus vite une affaire qu'il avait un peu précipitamment engagée et d'en sortir sans trop de préjudice pour sa modeste fortune. Par malheur, de

sérieux obstacles empêchaient la réalisation de son désir. Une entreprise qui avait subi dans son exécution tant de retards et de changements ne pouvait être réglée avec toute la promptitude souhaitable. Elle traîna tant en longueur, qu'au bout de six ans le comte en était encore à demander à Favart l'état de ses affaires. « Mandez-moi^ lui écritil de Gênes le 3o avril 1770, si vous avez pu tirer quelque parti de l'édition d'Orphée, car je ne voudrais point que vous eussiez eu, comme on dit en italien, la pena e il melanno (la peine et l'infortune).» Le comte tint-il sa parole? Sa correspondance avec Favart s'arrêtant j uste à cette époque, on ne saurait rien répondre de précis à cet égard, mais la confiance que Favart avait toujours témoignée au comte et les assurances réitérées de ce dernier, qui ne voulait pas que cette affaire causât à Favart le moindre préjudice, portent à croire qu'il finit par le dédommager de ses frais, sinon de son temps perdu.

Maintenant que l'ouvrage de M. Gluck est en vente... et ne se vend pas, arrêtons-nous et ouvrons une large parenthèse pour examiner une accusation portée contre Philidor. Voici l'acte d'accusation dressé par Berlioz :

... A propos d'Orphée^ je signalerai ici un des plagiats les plus audacieux dont il y ait d'exemple dans l'histoire de la musique, et que je découvris, il y a quelques (annécb, en parcourant une partition de Philidor. Ce savant musicien, on le sait, avait eu entre les mains des épreuves de la partition italienne d'Or/<?o, qui se

publiait à Paris, en l'absence de l'auteur. Il jugea à propos de s'emparer de la mélodie:

Objet de mon amour,

et de l'adapter, tant bien que mal, aux paroles d'un morceau de son opéra le Sorcier^ qu'il écrivait alors. Il changea seulement les mesures, i, 5, 6, 7 et 8, et transforma la première période de Gluck, composée de trois fois trois mesures, en une autre, formée de deux fois quatre mesures, parce que la coupe des vers l'y obligeait. Mais, à partir de ces paroles :

Dans son cœur on ne sent éclore Que le seul désir de se voir,

Philidor a copié la mélodie de Gluck, sa basse, son harmonie et même les échos de hautbois de son petit orchestre placé dans la coulisse, en transposant le tout en la. Je n'avais point entendu parler alors de ce vol impudent, et qui paraîtra manifeste à quiconque voudra jeter les yeux sur la romance de Bastien :

Nous étions dans cet âge,

à la page 33 de la partition du Sorcier.

J'apprends que M. de Sévelinges l'avait déjà signalé dans une notice publiée par lui sur Philidor, dans la Biographie universelle^ de Michaud, et que M. Fétis a voulu en défendre le musicien français. La première représentation à'Orfeo étant censée avoir eu lieu à Vienne, dans le courant de 1764, et celle du 5orc/er ayant eu lieu, en effet, à Paris, le 2 janvier delà même année, il lui paraît impossible que Philidor ait eu connaissance de l'ouvrage de Gluck. Mais M. Farrenc a

prouvé dernièrement, par des documents authentiques, que \Orfeo fut joué pour la première fois, à Vienne, en 1762; que Favart fut chargé d'en pubher la partition à Paris, pendant l'année lyôS; et que Philidor s'offrit^ dans ce même temps, pour corriger les épreuves et inspecter la gravure de V ouvrage.

Or il me semble très-vraisemblable que l'officieux correcteur d'épreuves, après avoir pillé la romance de Gluck, aura lui-même changé, sur le titre de la partition d'Or/eo^ la date de 1762 en celle de 1764, afin de rendre plausible l'argument que cette fausse date a suggéré à M. Fétis : « Philidor ne peut avoir volé Gluck, puisque le Sorcier a été joué avant Or/eo. » Le vol est de la dernière évidence. Avec un peu plus d'audace, Philidor eût pu faire passer Gluck pour le voleur 1.

Examinons froidement cette grave accusation. Comment la prouver? Par la collation des textes. Mais cela même suffit-il, et démontrera-t-on par là que ce n'est pas rencontre fortuite ou réminiscence involontaire ? Castil-Blaze a dressé, dans un de ses recueils de musique, une longue liste de réminiscences, imitations ou calques qu'il a découverts dans ses nombreuses lectures. Les plus célèbres musiciens y passent, Rossini, Halévy, Meyerbeer. Certains exemples semblent mis là à plaisir tant la ressemblance est vague ; d'autres, au contraire, sont assez précis pour qu'on puisse accuser les auteurs de plagiat, tout comme Philidor. Castil-Blaze ne formule pas cette accusation et il a raison. On rencontre par-