II AVIS AU LECTEUR

Toutes les obligations égyptiennes doivent être unilatérales et consenties directement, sans aucun mandat d'aucune sorte, par la partie qui doit en supporter les conséquences.

Les obligations babyloniennes, le plus souvent réciproques et bilatérales, peuvent être prises par le premier venu sous sa propre responsabilité.

S'il s'agit d'une vente, les Égyptiens, considérant la propriété comme une sorte de légitimité, de droit immatériel à la chose, veulent qu'elle soit transférée au moment même de l'aliénation et que, par conséquent, le prix soit alors intégralement payé. Les Babyloniens, au contraire, y voient une convention comme une autre, pouvant se prêter à toutes les combinaisons possibles.

Il en est de même pour tout le reste du code des contrats. Rien de plus dissemblable, sous ce rapport, que l'Egypte et Babylone. Et c'est cependant à ces deux sources que les droits célèbres de la Grèce et de Rome ont pris indifféremment. A l'Egypte, les Quirites empruntèrent d'abord leur droit civil primitif; à Babylone, leur droit prétorien et commercial.

Mais, que de confusions, que d'erreurs, que d'appropriations maladroites et de regrettables combinaisons!

Et puis, quel singulier amalgane faisaient souvent ces emprunts mal digérés, quand ils s'appliquaient à un peuple de caractère essentiellement dissemblable de celui des vieux maîtres de notre civilisation !

Le droit égyptien était toute une philosophie, très élevée, très large d'allure, très immatérielle dans son point de départ : et les premiers fondateurs de la ville éternelle qui le copièrent servilement formaient bien la horde la plus barbare, la plus matérielle pour ainsi dire, dans ses conceptions, de tous les peuples d'alors.

De leur côté, les Babvloniens étaient les hommes

AVIS AU LECTEUR lU

d'affaires les plus rusés, les plus retors, et les juristes pratiques les plus habiles de toute l'antiquité, — à ce point que les Juifs n'ont été pour eux, depuis la Captivité, que de petits commis et de mauvais disciples : — tandis que les vieux Romains ne pouvaient comprendre des opérations commerciales que l'usure, pratiquée par xCurs patriciens de toute antiquité, et considéraient le commerce proprement dit comme une honte pour ces mêmes patriciens se bornant à le faire exercer à leur profit par des esclaves.

Et encore cette idée du pécule personnifié et vivant de sa vie propre entre les mains d'un esclave gérant, d'où est sorti notre droit commercial ', est-elle toute babylonienne d'origine, — on le verra dans ce livre même.

Bien mettre en lumière le caractère des deux grands peuples à qui tout le droit romain (et par suite le nôtre) a été emprunté, en partie par les décemvirs, en partie par les préteurs pérégrins et urbains, en partie par les jurisconsultes phéniciens de l'époque des seconds Antonins, et finalement enfin par les Césars qui succédèrent au révolutionnaire Constantin ; rendre à chacun de ces deux peuples ce qui lui appartient dans nos origines sans craindre les heurts et les contrastes, — tel a été le but de l'ouvrage actuel, qui fait directement suite, sous ce rapport, à notre volume précédent sur les obligations. Je dis : qu'il fait directement suite. En effet, c'est non seulement par la doctrine, mais par la consécution de nos cours publics.

Ces cours doivent ramener tous les trois ans : T l'état

1. Cette idée avait été développée aussi pour riiistoiie juridique de Rome même par mon frère Victor dans ses travaux sur « la profession médicale chez les Romains », dont le début remonte à 1863. — On pourra d'ailleurs lire avec fruit, en ce qui concerne le « servus vicaviiis », un travail que vient d'écrire mon ami le professeur Erman de Lausanne, — bien des années après le cuurs que je publie ici.