TROISIÈME PARTIE — 6" MEMENTO

Ne VOUS scmblc-t-il pas qu'il s'effectuait ici une sorte de novation, que la première créance, telle qu'elle avait été fixée enpecunia certa pour le jour du terme, faisait place, dès le lendemain, à une créance nouvelle, plus considérable, qui ne pouvait pas se confondre avec la première puisque le montant n'était plus le même, et ne vous semble-t-il pas que c'était en se plaçant au point de vue d'une novation ainsi effectuée que le débiteur disait ne pouvoir payer ni avant ni après le jour de l'échéance?

Avant, nous avons vu qu'il ne pouvait payer que le prix d'une cession d'une créance, ce qui est une chose toute dift'érente.

Après, ce qu'il avait à payer, ce n'était plus la créance primitive, c'était une créance nouvelle plus grosse d'une moitié en sus.

— A laquelle de ces deux créances se rattachaient surtout les garanties dont l'indication constituait la quatrième et dernière partie de l'acte et qu'il y avait à faire valoir en cas d'exécution forcée?

— Ainsi l'acte de sankh peut être divisé fondamentalement en deux obligations distinctes, dont la seconde, conditionnelle, ferait novation une fois le terme passé relativement à la première, laquelle s'éteindrait à ce moment.

— Ne voyez-vous pas quel rôle capital le terme joue dans l'acte de sankh?

C'est par rapport à ce terme qu'on calcule lé montant de la première obligation, en y faisant entrer jusque-là les intérêts de la somme primitive qui en est la cause, et c'est à partir de ce terme non seulement que la seconde obligation est exigible, mais que le créancier peut agir en employant les moyens de rigueur.

Or, à ce point de vue, au point de vue du terme, savezvous s'il n'existe pas quelque différence entre certains prêts de blé et les prêts d'argent?

— Ainsi le terme, la période de temps pendant laquelle le débiteur peut valablement s'acquitter de son obligation première a quelquefois, dans les prêts de blé, la durée de deux

mois, tandis que, dans les prêts d'argent, il n'excède jamais la durée d'un mois et souvent même se trouve limité à un seul jour.

— Comment expliquez-vous ces divers genres de termes?

— Vous pensez donc qu'il fallait donner plus de marge au débiteur pour qu'il pût s'acquitter durant le temps fixé, lorsqu'il s'agissait de blé, que lorsqu'il s'agissait d'argent, — parce que l'argent, d'un transport plus facile, n'exigeait, d'ailleurs, avant le transport, aucune préparation préalable, tandis que le blé demandait la récolte, puis le battage, puis le mesurage, la mise en sac et le voiturage? Dans tout cela il y avait bien des causes de retard et l'on comprend que le terme pouvait être allongé jusqu'à l'espace de deux mois, comme dans certains prêts de blé Memphites. Mais ne pouvait-il pas être raccourci pour les prêts de blé quand les circonstances étaient telles que les difficultés prévues fussent beaucoup moindres?

— Ne pouvait-il pas être d'un seul mois ou même d'un seul jour?

— Quand, par exemple, le débiteur et le créancier demeuraient dans le môme lieu, quand le débiteur n'était pas un cultivateur, mais un homme achetant lui-même le blé qu'il avait à livrer et quand l'échéance était postérieure à la date des marchés où les blés se vendaient d'ordinaire, était-il nécessaire de donner plus d'un jour de durée au terme?

— Pour résumer cette question du terme, combien de genres en trouvez-vous dans les prêts d'argent?

— Le terme d'un jour et le terme d'un mois, cela ne fait bien que deux. Et combien en trouvez-vous de genres possibles dans les prêts de blé?

— Vous ne connaissez pas de terme plus long que le terme de deux mois à ajouter pour les prêts de blé au terme d'un jour et au terme d'un mois qui leur sont communs avec les prêts d'argent?

Je n'en connais pas non plus jusqu'ici.

— L'allongement du terme, quand ce terme dépassait un jour, pouvait-il être considéré comme une faveur faite au