DOLMEN AU PIED DU CANIGOU (PYRÉNÉES

d’après M. Cartailhac,

giques, et osa écrire en tête de son œuvre, à la suite du titre « Antiquités égyptiennes, étrusques, grecques et romaines », ce titre: Antiquités qgauloises, le comte de Cayius combattit l'opinion de la Sauvagere.

Avec l’urbanité d’un parfait gentilhomme, il commence par reconnaître que « l’auteur est savant dans son art, que son ouvrage est fait en homme de mérite et présente le caractère de l’intelligence et de la vérité; » qu'il a même été goûté du publie avec raison, mais, malgré l'éloge qui lui est dü, comme il craint que cet ouvrage ne soit capable d’induire en erreur en quelques points, il affirme nettement qu’il s’écarte des sentiments de l’autéur, à propos de l'usage qu'il attribue aux monuments de Carnac, et il prouve son dire.

« Voici ma réponse aux opinions de M. de la Sauvagère, écrit-il à la page 265 de son recueil : Ces pierres ou ces rochers de Carnac peüvent porter le nom de Camp de César, par une tradition qui a pu se conserver, d'autant que César a véritablement campé dans ce terrain, dans le temps qu’il attaquait les peuples Venètes. D’un autre côté, cette dénomination ne prouve absolument rien; les peuples de nos provinces ont contracté depuis longtemps l’habitude de donner ce nom à tout ce qui a rapport à la guerre et qui leur paraît ancien. »

« De plus, l’arrangement de ces pierres ne présente point les dispositions, je ne dis pas d’un camp romain, mais de quelque camp que ce soit; on n'a jamais fait d’eflorts semblables pour abriter des tentes contre la force des vents, comme l’auteur le prétend, quelque travaux que les soldats romains fussent dans l'habitude d'exécuter pour camper et se retrancher, ils n’ont rien laissé de pareil, je soutiens même, sans crainte d’être contredit, qu'il leur aurait été im- . possible de faire un tel ouvrage qui, d’ailleurs, ne présente ni la forme, ni les dispositions qu’ils donnaient constamment à leurs camps, lorsque la nature n’y mettait point obstacle. Ils ont pu employer ces rochers à l’usage que leur donne M. de la Sauvagère puisqu'ils les trouvaient placés, mais cette conjecture n’est d’aucune importance par rapport au fait. Quoiqu'il en soit, la distance éloignée et continue, en quelque façon, à laquelle on retrouve ces pierres, tantôt éparses et tantôt réunies, m’engagent à dire que ces

amas de blocs énormes, et leur disposition, ne pouvaient avoir aucun rapport avec un camp. »

Généralisant le sujet, M. de Caylus dit ailleurs, toujours à propos des monuments de pierres vierges : «Je ne déciderai pas du motif pour lequel ils ont été construits; leur objet n’est pas plus facile à déterminer que leur date; mais je dirai que le peuple qui a élevé ces édifices était animé d’un désir d’immortaliser sa mémoire, comparable à celui des Égyptiens; qu'il avait réfléchi sur les moyens de durée, en évitant l’assemblage des matériaux pour la bâtisse, et l’amas raisonné de ces pierres énormes présentera, aussi longtemps que les Pyramides, une preuve de la grandeur des idées et des moyens d'exécution de la race qui les dressa. Ils élèvent l'esprit, mais ne peuvent satisfaire aucune curiosité ; on admire, mais on ionore. » Et plus loin : « Ces monuments bruts peuvent autoriser mille conjectures, on peut donner à leur construction tous les motifs que l'imagination voudra supposer; on peut également les regarder comme des bornes, des limites, des témoignages de quelque événement, enfin comme des tombeaux, et ce dernier sentiment me paraîtrait le plus naturel; mais ce dont on ne peut douter, c’est que leur transport a dù coûter beaucoup de peines et de dépenses, et que ces preuves de puissance sont constantes dans quelque temps qu’on les veuille supposer. » |

« Quelle explication pourrait-on hasarder à leur égard ? quelle idée pourrait être adoptée par la raison? On s’y perd et le silence est le meilleur parti. Il est plus court de convenir que l'étude de l’antiquité, comme celle des sciences, présente quelques points dont léclaircissement est impossible et qui sont condamnés à une éternelle obscurité. » (p. 265.)

On voit que le célèbre antiquaire n’ose, pas plus que Montfaucon, rien hasarder sur les dolmens ni sur les alignements; pourtant, ainsi que le fameux bénédictin de Saint-Maur, il penche à les considérer comme des sépulcres. Ce fut le président de Robien qui le convertit à cette idée. |

« M. de Robien, qui habitait au Plessis-Kaer, à deux pas de Carnac, avait souvent dirigé ses pas vers ces régions si riches en pierres celtiques, il avait souvent erré dans ces allées mystérieuses, il possédait la langue du pays, il aimait cette vieille terre et parlait

oo à+à em”

mt

de visu, chose très appréciable, aussi parvint-il bien vite à persuader le savant parisien, qui se plut à reconnaître dans ses recherches un très grand mérite. » (Ar£ natronal, p. 69.)

Le fils du vieux parlementaire breton communiqua au comte de Caylus les manuscrits de son père, manuscrits qui doivent encore se trouver aujourd'hui dans quelque recoin de la bibliothèque des avocats de Remes. L'auteur des antiquités ‘grecques, romaines et gauloises lut avec le plus grand soin « l’Abrégé de l’hastorre ancienne de la Bretagne, avec les vues des principales positions

NS

: à RQ S si

KR N

Fig. 246. — Coupe du dolmen du Manè er Groez, à Kercado (Carnac).

des villes et des monuments qui subsistent ou qu’on en a tirées. » Il admira « l’œuvre de ce citoyen éclairé:» qui mériterait, selon lui, d'autant plus d’être publiée « que les détails de cette province, considérés sous le point de vue de l'antiquité, sont entièrement ignorés, et malgré son goût pour certaine population du nord, venues par mer », qu'un académicien moderne a été recueillir chez lui pour en faire les trop fameux Ayperboréens de son système, heureusement déconsidéré à l'heure qu'il est, il se rangea bien vite à l'opinion du modeste chercheur armoricain et regarda, comme lui, toutes les pierres bretonnes comme « des tombeaux gaulois. »