CO
£ oo flO 00 01 1 • • 1 1 M CO ^ (O <C
0) os
OD OÇ
lu
^<fjt/^b Jt
/V/> du Bœuf
à. Paris « à Londres (
Pr/x «/a Mouton
à. Pétris •— .^ À Lçndreso^'"-''—^
Fig. i5.
Depuis i885, les prix ont fléchi malgré rélévation des droits, et le tarif protectionniste de 1892 n'a pas relevé
LA PROTECTION DOUANIÈRE îiog
les cours. Mais il s'est produit pour le bétail la hausse relative dont nous parlions plus haut à propos du blé. Nos cours sont certainement un peu moins élevés qu'ils ne Tétaient en i883, par exemple, c'est-à-dire avant le relèvement douanier ; mais la baisse est moins sensible qu'elle ne l'eût été si l'on n'avait pas entravé rimportation du bétail vivant, des viandes congelées, des conserves, etc., etc.
Nous avons montré que le prix des viandes de première et surtout de dernière qualité avait subi à Londres une dépression qui les faisait tomber au-dessous des cours pratiqués à Paris. C'est là, sans doute, une conséquence des mesures de protection douanière. L'influence de ces dernières ne nous paraît pas douteuse. Nous payons notre viande et surtout la viande de dernière qualité un prix plus élevé qu'il ne le serait si le législateur n'avait pas relevé successivement les droits à l'importation. Les producteurs bénéficient de cette différence. C'est là une autre subvention qui équivaut, d'autre part pour les consommateurs, à l'établissement d'un impôt de consommation.
De 1880 à 1900, une baisse de plus de 5o centimes par kilogramme se produit à Londres pour la viande de bœuf, première qualité ; elle est à peu près égale ppur la viande de mouton. Cette baisse n'atteint pas en France 25 centimes pour le bœuf et i5 centimes pour le mouton. Les viandes de seconde et troisième catégorie ont subi en Angleterre une baisse plus accentuée que celle dont nous parlons plus haut ; en France, au contraire, les prix sont restés stationnaires.
Nous croyons pouvoir affirmer que la protection doua-
ZOLLA. — Crise agricole. 14
aïo LA PROTECTION DOUANIÈRE
nière a soutenu les cours français et déterminé une hausse relative de o fr. 25 par kilogramme de bœuf et de ofr.3o par kilogramme de mouton — viande nette. Ce que nous disons ici du bœuf est vrai, bien entendu, pour tous les animaux de Tespèce bovine. En d'autres termes, les producteurs ruraux vendent leur bétail plus cher qu'ils ne le vendraient si les importations étrangères n'étaient pas taxées. Cette hausse relative équivaut, croyons-nous, à une subvention de o fr. aS par kilogramme de viande de bœuf et o fr. 3o par kilogramme de mouton.
Or, voici quelle est la quantité de viande provenant de bœufs ou moutons français :
Bœufs millions de kilog. 543
Mouton ii3
Total 656
Sans tenir compte des autres viandes, dont le poids est à peu près égal, la hausse dont nous avons parlé correspond à i35 millions pour le bœuf et à 34 millions pour le mouton, soit loo millions, par an, pour ces deux produits.
Conclusion, — En résumé, il est certain que la législation douanière nouvelle, inaugurée en 1892, a exercé une influence décisive sur les prix des principaux produits agricoles. Elle a provoqué une hausse relative en ce sens qu'elle a atténué et limité une baisse plus accen" tuée.
Sans tenir compte des autres denrées d'origine animale dont les cours ont pu être rehaussés par l'appli-
LA PROTECTION DOUANIERE
cation de notre tarif douanier, nous trouvons que l'agriculture reçoit sous forme de subvention indirecte, correspondant à un impôt de consommation payé par les populations non agricoles :
i^ 268 à 335 millions pour le froment;
2° 169 millions pour 2 catégories de viandes, les autres espèces étant, d'ailleurs, bien supérieures, en poids, à la consommation des producteurs.
Le total s'élèverait à 437 ou 5o4 millions de francs.
Est-il permis de soutenir que l'agriculture n'a pas été suffisamment protégée ?
Cette protection n'a malheureusement satisfait personne, parce que les agriculteurs ne se rendent pas ) compte exactement des avantages qui leur ont été concédés. La baisse absolue des cours est un fait précis, aisé à vérifier, qui masque la hausse relative qu'a provoquée l'établissement des tarifs protecteurs.
D'ailleurs, les bénéfices réalisés dans la culture ont diminué, parce que les recettes brutes obtenues se sont abaissées.
Comment un fermier qui gagne moins d'argent aujourd'hui qu'il y a vingt ans pourrait-il se déclarer satisfait, c'est-à-dire suffisamment protégé ? D'autre part, personne n'ignore que la réduction des profits cul-'N turaux a eu pour conséquence la baisse des fermages.
La valeur locative du sol représente une fraction des recettes brutes. Quand les prix des denrées subissent une baisse, le produit brut diminue et la valeur en argent de la part réservée au propriétaire se trouve réduite dans la même proportion.
Les propriétaires fonciers ne sont pas moins mécon-
212 LA PROTECTION DOUANIERE
tents que leurs tenanciers et ils ne sauraient admettre que la protection dont ils jouissent se traduise par une diminution de leurs revenus. Or, c'est là le résultat qu'ils constatent et tous les raisonnements du monde ne sauraient leur faire admettre qu'ils bénéficient d'une protection efficace, puisque leur fortune a diminué. Rien ne peut les empêcher de penser et de dire que la richesse de la France a décru, puisque la valeur locative et vénale de leurs domaines se trouve réduite.
Rien ne saurait prouver plus clairement que la protection douanière n'est qu'un expédient économique et politique.
La protection des intérêts agricoles.
Pour atténuer les effets de la crise, l'industrie agricole aussi bien que la propriété foncière nous paraissent avoir été singulièrement favorisées et protégées par le législateur depuis vingt ans. C'est ce qu'il est aisé de démontrer sans contester bien entendu les titres que pouvaient avoir propriétaires et agriculteurs à la sollicitude bienveillante qui leur a été témoignée.
Cultivateurs et propriétaires-cultivateurs bénéficient, tout d'abord, de certaines immunités fiscales dont le privilège leur a été concédé ou maintenu. La loi du i®"^ décembre 1887 exonère de l'impôt foncier les terrains nouvellement plantés en vigne ; celle du 8 août 1 890 accorde aux propriétaires ruraux un dégrèvement d'impôt foncier de i5 millions, et, le 21 juillet 1897, la loi de finances concède encore des remises totales ou partielles sur la contribution foncière des petites pro-
LA PROTECTION DES INTÉRÊTS AGRICOLES ai3
priétés — non bâties. Ce dernier dégrèvement représente, à lui seul, une somme de 20 millions.
La loi sur les boissons du 29 décembre 1900 maintient le privilège des bouilleurs de cru.
Il est clair que les propriétaires ou cultivateurs continuent également à n'acquitter aucun droit de circulation pour les boissons qu'ils consomment dans leurs exploitations.
L'abolition des droits d'entrée et de vente au détail, et la réduction des droits d'octroi communaux n'ont pu que favoriser indirectement leurs intérêts en facilitant la vente de leurs produits.
L'industrie agricole continue à profiter d'une exemp- v tion d'impôt en ce qui concerne les patentes. Après J avoir posé en principe dans l'article premier de la loi du 1 5 juillet 1 880 que tout Français qui exerce en France une industrie est assujetti à la contribution des patentes, le législateur prend soin (art. 17) d'exempter expressément les « laboureurs et cultivateurs ».
Nous sommes, certainement, hostiles à toute aggravation des charges fiscales actuelles de l'industrie agricole très éprouvée par la baisse considérable du prix de ses produits. L'établissement d'une patente agricole nous paraîtrait donc souverainement impolitique et nous ne combattrions pas avec moins d'énergie tout impôt sur le revenu atteignant les profits agricoles; mais il nous paraît, au contraire, très légitime de constater que l'agriculture bénéficie d'une faveur spéciale. Il est d'autant plus utile de le faire remarquer qu'un certain nombre de personnes sont disposées à l'oublier. On va même jusqu'à soutenir que l'agriculture acquitte, elle aussi, sa
2i4 LA PROTECTION DES INTÉRÊTS AGRICOLES
patente spéciale sous forme d'impôt foncier. Cette opinion ne nous paraît nullement fondéf , et il suffit de se reporter aux textes fondamentaux relatifs à la contribution foncière ou aux patentes pour le démontrer (i).
Indépendamment des immunités fiscales dont l'industrie agricole a été favorisée, il faut tenir compte des subventions directes et indirectes dont elle bénéficie.
Les primes accordées à la culture du lin et du chanvre représentent des primes directes ; il en est de même pour celles qui doivent favoriser la sériciculture. Les premières figurent un budget pour 2 5oo 000 francs, et les secondes pour 4 228 000 francs.
Les bonis de fabrication et les primes d'exportation allouées aux fabricants de sucre par diverses lois depuis 1884, ont eu pour objet, nous a-t-on maintes fois assuré, de relever le prix d'achat des betteraves. Les cultivateurs ont bénéficié ou devaient profiter — paraîtil — des sacrifices énormes imposés aux contribuables en général. 11 s'agit donc là de primes indirectes, et en tout cas, d'une protection visiblement accordée à la culture. Ces primes seront distribuées encore pendant un an, au moins ; nous avons donc le droit d'en parler. L'État a versé plus de 800 millions depuis dix-sept ans pour favoriser en même temps les producteurs de betteraves et les fabricants de sucre; il serait impardonnable de passer sous silence de pareils témoignages d'intérêt accordés à l'agriculture.
Toutes ces mesures n'ont eu , pourtant qu'une infl uence
(i) Voir pour plus de développements : nos Etudes d'économie rurale, Paris. Masson, 1896.
LA PROTECTION DES INTÉRÊTS AGRICOLES ai5
bien médiocre sur la situation générale de l'industrie agricole.
Ce sont des palliatifs, des encouragements, des satisfactions accordées à des réclamations pressantes et bruyantes et non pas des solutions définitives.
Les primes accordées à la culture du lin et du chanvre n'ont point empêché cette production de décliner.
La législation sucrière a eu pour conséquence un développement trop rapide de notre production ; elle a provoqué une crise spéciale qui aura pour solution un remaniement complet de notre régime fiscal applicable aux sucres.
En voici l'explication :
De 1884 à 190O5 notre production a doublé tandis que la consommation intérieure restait stationnaire.
C'est là, semble-t-il, une bizarre anomalie, mais rien n'est plus naturel et plus logique que cette situation.
La loi dé 1884 accordait aux fabricants de sucre des « bonis » de fabrication représentés, qu'on le remarque bien, par des remises 'd'impôt, La taxe frappant les sucres consommés n'était pas acquittée par tous les sucres produits. Cette taxe portait — non pas sur le sucre fabriqué — mais sur la betterave. Un rendement légal de 7 ^, 750 par 100 kilos de betteraves était imposé au fabricant qui payait Timpôt de 60 francs par quintal de sucre d'après cette hypothèse légale.
Mais tout le sucre extrait réellement par lui de 100 kilos de betteraves, au delà de 7^^,750, bénéficiait d'une remise ou détaxe égale :
I** A 3o francs par quintal pour toute la quantité de sucre extraite au delà de 7^,750 jusqu'à 10*^,500.
2l6 LA PROTECTION DES INTÉRÊTS AGRICOLES
2° à 3o francs également pour la moitié du sucre extrait au delà de io^,5oo,
Ces remises d'impôt permettaient néanmoins au fabricant de vendre son sucre détaxé au même cours que le sucre qui avait acquitté le droit plein. — Le bénéfice du fabricant était donc égal, exactement, à l'impôt dont il lui était fait remise, et ce bénéfice était ainsi (Tautant plus grand que V impôt était lui-même plus élevé, ou que les quantités fabriquées dans l'usine étaient plus considérables, à la condition bien entendu, que les rendements réels des betteraves traitées fussent toujours supérieurs, le plus largement possible, au rendement légal.
De là une triple conséquence résultant de l'application de la loi de 1884 :
i"* Culture de betteraves riches, pour que le rendement réel en sucre dépassât le rendement légal, 7^,750, à partir duquel des remises d'impôts accroissaient le bénéfice industriel du fabricant ;
2° Accroissement des quantités de betteraves traitées et du poids de sucre produit, puisque les bonis alloués étaient proportionnels, toutes choses égales d'ailleurs, à la production de l'usine :
3"* Maintien d'un impôt élevé sur le sucre consommé, puisque le boni était égala une fraction de cet impôt.
Cette dernière observation a une importance capitale. Oui, la loi de 1884, accordant des remises d'impôt sous forme de a bonis », avait imposé — du même coup : — l'élévation de la taxe de consommation. Abaisser cet impôt, c'était réduire le « boni » ; le supprimer, c'eût été faire disparaître tout « boni » alloué au fabricant.
LA PROTECTION DES INTÉRÊTS AGRICOLES ai;
Comprend-on maintenant pourquoi la consommation restait stationnaire, pendant que la production s'accroissait?
Une taxe de 60 francs par quintal frappant un produit — le sucre — qui valait de 3o à 82 francs, en triplait la valeur et arrêtait, du même coup, le développement de la consommation intérieure.
D'autre part, cette taxe très élevée favorisait la production et la stimulait, en accroissant l'importance des « bonis » de fabrication.
Enfin, l'état stationnaire de notre consommation intérieure a rendu indispensable l'exportation de nos sucres, et à l'accroissement des quantités fabriquées correspond, alors, logiquement, l'accroissement des quantités exportées à l'étranger.
Cette nécessité d'exporter est même devenue si pressante que nous avons donné, en 1897, à nos fabricants des primes directes d'exportation lorsque leurs concurrents, abaissant les cours sur les marchés étrangers, grâce aux primes directes ou indirectes dont ils bénéficiaient enx-mêmes, ont rendu cette mesure indispensable.
Aujourd'hui, il est vraisemblable que les primes d'exportation, aussi bien que les « bonis », vont être supprimés à l'étranger et en France.
Comment pourrons-nous prévenir et atténuer la crise qui nous menace ? Comment trouverons-nous le moyen d'assurer l'écoulement des 5 ou 600 000 tonnes représentant l'excédent de notre production actuelle, si toutefois cette production doit rester aussi élevée ?
Nous ne le savons pas encore.
ai8 LES SOLUTIONS DÉFINITIVES
La législation sucrière protectrice, si souvent vantée par les intéressés n'a donc été, elle, aussi qu'un expédient économique et politique; elle n'est pas conforme à la nature des choses et aux intérêts permanents de l'agriculture. Ce n'est même pas une solution partielle et acceptable de la crise agricole. D'ici quelques jours elle va, d'ailleurs, être modifiée.
Les solutions définitives.
C'est la baisse des prix qui a provoqué la crise agricole. Une hausse pourrait donc l'atténuer, en arrêter les effets, ou même faire succéder à une période d'épreuves une ère de prospérité.
Aujourd'hui, le développement de la production dans le monde et le bon marché des transports rendent cette hausse fort peu probable a moins qu'un brusque afflux d'or ne vienne agir, comme en i85o, sur le niveau général des cours et les rehausser. L'énorme et rapide développement de la production du métal jaune, un moment arrêté par la guerre du Transvaal, permet d'accepter cette hypothèse.
Dans ce cas, le relèvement des cours aurait pour conséquence l'augmentation des recettes brutes de l'entrepreneur de culture et la hausse des profits. Ce sont les capitalistes agricoles, fermiers et propriétaires qui souffrent aujourd'hui de la crise; ce sont ces mêmes personnes qui profiteraient de l'élévation des prix et des bénéfices culturaux. Mais si le prix des denrées agricoles et les profits industriels du cultivateur s'élevaient à ce moment, il n'en résulterait nulle-
ment que la masse générale des produits fut accrue et que la richesse publique augmentât.
Tout autre est Tinfluence que peuvent exercer le perfectionnement des moyens de production et Fabais- I sèment des prix de revient. Ce sont là des solutions définitives, des progrès acquis et durables, ayant pour conséquence l'accroissement des richesses produites et non pas une modification passagère de leur répartition entre ces citoyens.
Dans Tordre économique et financier, l'association, sous toutes ses formes ; dans Tordre industriel et tech- ^ nique Tapplication des données de la science contrôlées par l'expérience; telles sont les solutions de la crise agricole. Il n'y en a pas d'autres.
Nous ajouterons, cependant, que pour arriver à obtenir rapidement cette transformation des méthodes de production il est indispensable que les hommes instruits, actifs et disposant des capitaux suffisants s'intéressent aux choses de la terre. Leur collaboration j peut avoir la plus haute portée économique et sociale. Nous ne saurions mieux faire, à ce propos, que de reproduire ici les conclusions de notre étude sur l'Agriculture Américaine.
« Dans nos vieux pays, disions-nous on ne trouve que trop rarement des propriétaires hardis qui se mettent à l'œuvre, dirigent la culture de leurs domaines, résident sur leurs terres, et jouent le rôle du Yankee de Touest américain. A nos yeux, la terre est un placement de père de famille. On achète une ferme ou une métairie, — ou plutôt, on les achetait — pour asseoir solidement sa fortune et la mettre à l'abri des fluctua-
lions de cours des valeurs mobilières, ou des revers qui peuvent atteindre les hommes dont tout l'avoir est engagé dans « les affaires ».
Dès lors, la principale, sinon Tunique préoccupation du propriétaire bourgeois, c'était de toucher régulièrement ses fermages ou sa part de récolte, de réparer les bâtiments de son domaine — quand cela était indispensable, — ou de surveiller son tenancier, si besoin était, pour qu'il cultivât « en bon père de famille », comme dit le Gode civil.
Ainsi compris, le rôle d'un propriétaire ne laisse pas que d'être utile. La location même d'un domaine bien entretenu, pourvu de bâtiments suffisants, de pailles, de fourrages, et souvent aussi d'animaux domestiques, est, en réalité, une opération de crédit. Le propriétaire met à la disposition des cultivateurs un capital cinq ou six fois plus considérable que la fortune du fermier. Quand il s'agit du métayer, c'est même le propriétaire qui fournit tout ce qui est indispensable à la culture. L'action directe et l'influence exercée par un propriétaire français sont pourtant moins marquées que celles du propriétaire américain formant, dirigeant, et créant, en quelque sorte, son domaine rural. A plus forte raison, la diff'érence est, plus sensible entre le propriétaire français et le « farmer » américain de riowa, de l'Indiana, de l'IUinois, États déjà colonisés depuis trente ou quarante ans et où il existe une foule de cultivateurs propriétaires du sol qu'ils exploitent.
A quoi tiennent ces diff'érences ? Ce sont les mœurs qui les expliquent.
En France, nous avons encore le plus profond dédain
LES SOLUTIONS DÉFINITIVES aai
pour la profession d'agriculteur. Nous confondons, sans réflexion comme sans raison, l'entrepreneur de culture, c'est-à-dire l'industriel agricole qui dirige une exploitation, avec le domestique ou le manœuvre. Aux yeux des citadins ignorants qui sont esclaves de leurs préjugés, un agriculteur ne peut être qu'un rustre, un serf de la glèbe courbé sur le sillon, et pour tout dire, « un paysan ». En vain essaiera-t-on de faire comprendre même aux « gens du monde » qu'un agriculteur ne doit pas plus être confondu avec un manœuvre qu'un directeur d'usine avec son ouvrier. En vain répéterez-vous qu'il est tout aussi honorable — et difficile — de bien faire pousser du blé ou d'élever intelligemment des animaux, que de fabriquer du sucre ou des bonnets de coton ! Vous ajouteriez même que la profession d'agriculteur exige, pour être exercée avec talent et profit, tout autant d'instruction que celle de commerçant, d'industriel, ou de fonctionnaire, qu'un agriculteur peut être un galant homme de toutes façons, que sa situation le rend indépendant, lui assure une existence souvent très large, une vie active et saine... Ce serait peine perdue. Le préjugé est là, vivant, majestueux, ridicule, mais respecté.
Oh ! s'il s'agissait d'un ingénieur, d'un fonctionnaire, d'un attaché au cabinet de d'un auditeur, d'un inspecteur, sa position de fortune, son utilité sociale, son indépendance et par conséquent sa véritable dignité d'homme fussent-elles moins hautes, personne n'hésiterait à le classer dans la catégorie des gens du monde, de ceux qui ont une « situation ». L'agriculteur n'a pas de situation, il n'est pas <( coté ». Le propriétaire
222 LES SOLUTIONS DEFINITIVES
n'est lui-même accepté qu'à la condition de vivre à la ville sans déroger, c'est-à-dire sans trop s'intéresser à ses domaines, si ce n'est à l'automne... quand on chasse. S'il est très riche, on lui pardonnera de se faire éleveur ou d'engraisser ses bœufs, mais on le traitera « d'original », mot indulgent qui excuse sa folie en lui donnant un vernis de bon ton.
Indépendamment du préjugé qui existe dans notre pays à l'égard des agriculteurs, il faut noter une autre opinion concernant l'agriculture.
Beaucoup de gens croient qu'il est impossible de réaliser des profits sérieux en cultivant la terre. La preuve ? C'est que les capitaux consacrés à l'achat d'une propriété rurale ne rapportent que 2,5 ou 3 p. loo — En vérité, c'est se moquer du monde et raisonner d'étrange sorte !
La terre louée par un propriétaire qui ne la cultive pas donne un faible revenu par rapport à son prix d'achat. C'est vrai; mais cela prouve tout simplement que la concurrence des acheteurs a élevé graduellement le prix de cette valeur de tout repos, et que l'on paie très cher un faible revenu pour être sûr ou à peu près de ne pas perdre le capital lui-même.
Cela ne prouve rien en ce qui touche le profit agricole c'est-à-dire le gain réalisé par l'agriculteur au moyen des capitaux qui servent à faire produire le sol ou à utiliser ses récoltes au moyen des animaux de la ferme : or, ce capital « d'exploitation » donne un revenu p. loo trois ou quatre fois plus élevé que celui du propriétaire. Si ce dernier touche 2,5 ou 3 p. i oo ; l'agriculteur obtient 7, 10 ou i5 p. 100. Voilà la vérité.
LES SOLUTIONS DÉFINITIVES aaS
Il n'en est pas moins vrai, très malheureusement, que les deux préjugés dont nous venons de parler, exercent sur le sort de notre agriculture une détestable influence.
Ils détournent des champs les activités et les capitaux qui devraient s'y porter pour le plus grand profit de notre pays. Nous ne tirons pas de notre sol les richesses qu'il pourrait nous donner. Nous condamnons à une vie étroite, sans indépendance, parfois même sans dignité, des hommes jeunes, actifs, intelligents, qui chercheront une « place » au lieu de vivre libres, heureux, en contribuant à développer la fortune de leur pays.
Il faut rendre aux Américains cette justice que nul préjugé n'existe dans leur esprit au sujet de l'agriculteur et de l'agriculture. Un homme qui était hier banquier, médecin, avocat, ingénieur ou négociant, ne croira jamais déroger en devenant « farmer ». La qualité d'homme du monde leur paraît résulter moins de la profession qu'on exerce que de l'éducation, de l'élévation des idées et de l'étendue des connaissances.
Beaucoup des hommes d'état américains ont été des agriculteurs. Aujourd'hui on semble voir sans étonnement, un « farmer » ministre de l'agriculture et ses antécédents ne paraissent pas nuire à son autorité ou diminuer son prestige.
Ce qui caractérise, d'ailleurs, la société et la vie sociale américaine c'est l'extrême instabilité des situations. Tel homme qui se trouve aujourd'hui négociant, sera demain agriculteur ou homme politique. Les cultivateurs ne forment donc pas une classe où ils se
trouvent enfermés. Demain, le fonctionnaire ou le médecin qui a acheté une ferme, ne trouvera pas de locataires et sera forcé de la cultiver lui-même, d'installer des métayers sur son domaine, d'y créer au besoin une usine ou d'y exploiter un moulin. Gomment dès lors traiter dédaigneusement de « paysan » l'homme que l'on voyait la veille dans un cabinet d'affaires et qu'on retrouvera dans un salon six mois plus tard !
En France, un propriétaire habitué à toucher régulièrement ses fermages les voit diminuer brusquement. Il se tourmente si sa ferme ne trouve pas preneur, il ( accuse le ciel et la terre, demande à grand cris la l protection de l'État et invoque ses droits à la stabilité, à la régularité de ses revenus, voir même à leur augmentation, signe certain de la prospérité publique. Aux Etats-Unis, cet état de crise et d'instabilité ne suscite pas tant d'émotion et ne provoque pas tant de plaintes. Les propriétaires agissent au lieu de parler et ils s'occupent de tirer parti de leurs terres au lieu de demander à l'Etat de les protéger.
Sans doute, il serait facile de citer en France des propriétaires actifs et aux États-Unis des hommes nonchalants. Cependant, tous les observateurs impartiaux conviendront qu'on se désintéresse trop dans notre pays — et surtout qu'on s'est trop désintéressé jusqu'à présent — des choses de la terre. Mais, dira-t-on, tous les propriétaires n'ont pas le temps de s'occuper de leurs domaines, et d'ailleurs quand une exploitation rurale est bien affermée à un tenancier solvable, qu'y a-t-il à faire ?
LES SOLUTIONS DÉFINITIVES aaS
Cette dernière observation est fort juste, et nos réflexions ne visent pas le propriétaire d'un domaine confié à un directeur actif, suffisamment riche et habile. Il existe malheureusement des milliers de fermes qui ne sont pas dans cette situation. Si leurs possesseurs ne peuvent ou ne savent pas les exploiter avec profit, qu'ils s'adressent à des ingénieurs agricoles sortis de nos écoles, qu'ils se groupent entre eux pour constituer une surface cultivée assez étendue et réduire les frais d'administration. Le jour où l'on voudra entrer dans cette voie on réussira. Mais il faut avoir le courage et l'intelligence de rompre avec les préjugés régnants. 11 faut oser, et envisager avec calme la situation nouvelle de notre agriculture européenne.
Ce ne sont pas les procédés de culture usités aux Etats-Unis qu'il convient d'imiter ou de copier servilement. C'est l'énergie, l'initiative, la hardiesse et l'esprit d'entreprise de nos rivaux, qu'il est indispen- ^ sable de posséder pour ne pas succomber misérable- J ment dans la lutte engagée avec eux.
On compte en France plus de 2.100000 propriétaires cultivant eux-mêmes leurs héritages. Ce n'est pas à eux que s'adressent nos observations, ils ^ souffrent d'ailleurs beaucoup moins de la crise agricole { que les fermiers, les métayers et les propriétaires qui se contentent de louer leurs terres. Enfin, beaucoup de propriétaires cultivateurs, dans le Midi notamment, dirigent effectivement leurs domaines à l'aide d'un régisseur ou d'un maître valet.
Nous pensons surtout aux grands et moyens proprié- \ taires, à ceux qui possèdent des métairies, trop sou- ^
ZoLLA. — La Grise agricole. i5
2a6 LES SOLUTIONS DÉFINITIVES
vent abandonnées aux soins d'un tenancier sans connaissances et sans ressources suffisantes.
Nous songeons également à ceux qui ne peuvent pas louer leur terre ou qui sont forcés de subir des réductions de fermage considérables.
Dans la plupart des circonstances il y aurait lieu de modifier les systèmes de culture suivis par les cultivateurs, de tracer un nouveau plan, d'en suivre et d'en modifier rapidement l'exécution suivant le cours des denrées. 11 est impossible aujourd'hui de cultiver là terre de France avec profit comme on la cultivait il y a trente ans. Peu importe que ce soit là un malheur : nous sommes forcés de subir cette transformation. Eh bien, dans une situation nouvelle, il faut employer des procédés nouveaux et utiliser un personnel ayant d'autres traditions et d'autres connaissances.
Hier c'était des céréales qu'il convenait de cultiver : demain ce sera l'élevage, l'engraissement, la production laitière qu'il faudra préférer. En tenant compte de l'aptitude naturelle des terres, c'est la variété des productions qu'on s'attachera à réaliser pour atténuer dans quelques cas les effets de la baisse des cours, ou profiter, au besoin, de leur hausse momentanée.
Se produit-il une élévation du cours des fourragea, des pailles et autres aliments du bétail, il faut savoir substituer à ces denrées des résidus industriels alimentaires pour pouvoir porter sur les marchés, les produits dont la vente deviendra avantageuse.
Une baisse du bétail maigre devra être l'occasion d'un achat, les variations des cours détermineront également le choix des animaux de la race bovine, ovine et
LES SOLUTIONS DEFINITIVES 227
porcine, dont on préférera Télevage ou dont on pratiquera momentanément l'engraissement.
Joignez à ces conditions économiques et commerciales les recherches relatives à l'emploi des engrais, à l'irrigation, au drainage, au choix des semences, à l'opportunité des façons culturales, à l'usage des meilleurs instruments, à l'utilisation intelligente du personnel ouvrier, et vous pourrez comprendre combien doit être désormais délicate la tâche d'un cultivateur éclairé sachant cultiver avec profit.
La meilleure méthode d'enseignement et de vulgarisation des connaissances techniques agricoles, c'est j l'exemple. Quels ne seraient pas la portée et l'effica- / cité des méthodes introduites et le développement de richesse obtenu dans vingt ou trente mille domaines en France, si les propriétaires voulaient s'en occuper ou confier la direction de ces entreprises à un personnel actif, instruit et expérimenté.
Depuis cinquante ans nous cherchons en France la solution d'un problème financier, celui du crédit agricole. C'est surtout au profit des fermiers et des métayers qu'il paraît utile d'organiser le crédit rural.
Aux États-Unis, cette question n'a pas le même caractère, bien qu'elle soit encore plus importante.
Les cultivateurs étant presque toujours propriétaires peuvent se servir de leurs terres pour constituer un gage. Dans la plupart des cas, l'agriculteur trouve du crédit auprès des banquiers qui n'hésitent pas à commanditer un « farmer » ou son colon. Ce sont là des opérations courantes.
En France, nos grands et moyens propriétaires n'em-
aa8 LES SOLUTIONS DÉFINITIVES
pruntent pas pour cultiver puisqu'ils ne cultivent guère ;
/ et d'autre part il ne leur vient pas à la pensée de prêter
I quelque argent à leurs fermiers ou métayers. Cela se
V^ comprend à la rigueur, car ils ne pourraient ni contrôler
l'emploi, ni apprécier les avantages de ces prêts.
S'ils consentaient, au contraire, à s'intéresser aux choses agricoles ou s'ils confiaient l'administration de V. leurs domaines à des hommes compétents, ils pour* raient emprunter au besoin sur hypothèque et employer à la culture des sommes qui seraient productives. Le problème du crédit rural aurait été ainsi partiellement résolu.
L'union étroite, l'association intime du propriétaire et de l'exploitant toutes les fois que ce dernier n'est pas lui-même propriétaire, voilà, croyons-nous, le remède efficace de la crise actuelle qui atteint surtout le locataire ou le possesseur d'une exploitation affermée.
Nous avons dit et nous répétons que l'on souffre comme nous aux États-Unis de la baisse des produits agricoles. C'est l'énergique initiative des propriétaires qui a permis d'en atténuer les effets. En France on ne parviendra à obtenir les mêmes résultats qu'en usant du même moyen.
Il faut que les fils de nos propriétaires acquièrent r une solide instruction agricole et qu'ils dirigent eux- \ mêmes la culture de leurs domaines après avoir fait un ' stage dans des exploitations biens choisies.
Toutes les fois que cette solution ne peut être adoptée, les propriétaires devront avoir recours à des directeurs techniques, à de véritables ingénieurs agricoles qui exploiteront directement ou surveilleront l'emploi des
capitaux confiés à des fermiers et à des métayers.
Aujourd'hui cette idée nouvelle aura le sort de tout ce qui est nouveau; on ne l'acceptera pas. Les gens du monde nous traiteront d'utopiste, mais le jour où leurs Tevenus diminueront au point de devenir nuls, le jour où ils auront constaté sur différents points, le succès de cette idée et la réalisation de cette chimère, ils sortiront de leur torpeur et ils comprendront qu'il est sage de s'occuper de leurs affaires ou de confier ce soin à ceux qui sont capables de les préserver de la ruine.
« C'est là, nous dira-t-on, une boutade d'écrivain pessimiste. Nous triompherons de la concurrence étrangère par nos tarifs de douane. N'avez-vous pas dit vous-même que les Américains faisaient moins de blé"»>. depuis quelque temps et qu'ils ne pouvaient guère J exporter plus du quart de leur production. Le développement de leur population les obligera quelque jour à réduire ce chiffre de leurs envois et le cultivateur européen sera sauvé. »
Ces espérances nous paraissent hélas bien chimériques. Laissons de côté, la question des tarifs de douane qui est surtout une question politique, et parlons de la concurrence américaine. Il est vrai que sur certains points la culture du blé a disparu ou a perdu de son importance aux Etats-Unis. Mais en revanche on étend cette culture à mesure que l'on défriche de nouvelles terrés. En réalité la production se développe. Quant aux exportations elles ne diminuent pas, elles changent \ dé forme. Au lieu d'exporter du froment en grains, il arrive souvent que l'on expédie des farines.
Examinez à ce propos les trois graphiques que nous mettons sous les yeux du lecteur.
Le premier se rapporte à la production et à l'exportation; depuis quelques années sans doute les récoltes sont bien supérieures aux expéditions, mais il est visible que ni les unes ni les autres ne décroissent.
Voici maintenant le double graphique qui se rapporte
Millions d'hectolitres
ta fi o O
aux exportations du froment en grains et à celles des farines, les dernières augmentent graduellement. Les premières suivent les oscillations des demandes en Europe, mais rien n'accuse et ne fait prévoir une réduction sensible et prolongée. S'il est exagéré d'attribuer à la concurrence américaine seule, la baisse du froment, on ne saurait en revanche nier l'importance de ce facteur économique. Ce que nous disons du blé est vrai pour les autres céréales et le bétail. Et puis, nous le répétons, on parle beaucoup des Etats-Unis, parce que le public a été très frappé des récits merveilleux relatifs au Far-West et aux immenses champs de
LES SOLUTIONS DÉFINITIVES a3l
blé. Mais c'est le monde entier, qui aujourd'hui développe sa production agricole. Les vieux pays eux-
mêmes cherchent à augmenter la productivité de leur sol dans Tespoir de se suffire à eux-mêmes et de com-
a3a LES SOLUTIONS DÉFINITIVES
penser la baisse du prix des denrées par Taccroissement des rendements. Les colons européens vont en Asie, en Afrique, en Océanie demander à des terres nouvelles de nouveaux produits qui font à leur tour concurrence à l'agriculture de la mère-patrie.
Les pessimistes et les sophistes disaient à ce propos : « Tout est perdu, nous sommes ruinés! » Il serait vraiment étrange que l'abondance des richesses fut une C cause de ruine, et que les hommes mourussent de faim parce qu'ils auraient produit trop de blé, de maïs, de lait ou de viande. La vérité est tout autre.
Quelle différence existe-t-il entre la France, les Etats- Unis ou tout autre pays neuf au point de vue de la production agricole? Notre terre est aussi fertile, notre
(climat est plus favorable, nos salaires ruraux sont moins élevés, nos voies de communications sont plus nombreuses, notre richesse acquise plus considérable ; enfin nous n'avons pas besoin de chercher au loin des consommateurs. Notre situation n'est donc pas aussi périlleuse qu'on veut bien le dire.
(Le sol dira-t-on est d'un prix plus élevé en France ! Gela est vrai, mais cette circonstance prouve simplement que sa culture permet de réaliser plus de profits. Le revenu et le prix des terres baisseront, d'ailleurs, en France et en Europe, si ces profits viennent à diminuer encore.
Ce sont les propriétaires fonciers qui supporteront le poids de la crise agricole, et parmi eux, les plus dou- I loureusement frappés seront les possesseurs soumis au régime du fermage et du métayer.
Qu'ils perdent donc leurs illusions et se mettent à
l'œuvre. Nous avons indiqué le remède, c'est à eux de l'appliquer résolument.
La baisse des prix et la crise agricole n'ont pas seulement une très grande importance économique. Elles ont également une haute portée sociale qu'il est intéressant de dégager. A l'heure actuelle, il est malheureusement certain que la baisse du prix des produits ruraux a eu pour conséquence la réduction des profits attachés à l'exploitation du sol. Quelles sont maintenant les conséquences de cette réduction des profits réalisés par les entrepreneurs de culture? Il semble logique qu'elle ait eu une répercussion immédiate : i° sur la valeur des terres ; 2^ sur les salaires et les gages des travailleurs manuels.
La baisse des loyers agricoles ou du prix des terres \ doit être, en effet, une conséquence de la diminution J des profits parce que le fermier ou l'exploitant paye l'usage de l'instrument pour ce qu'il rapporte.
La baisse des salaires paraît être aussi une suite légitime de la réduction des profits et des revenus des propriétaires.
Eh ! bien, l'observation des faits ne confirme nullement cette dernière hypothèse. Elle nous apprend que si les revenus fonciers et le prix des terres suivent de très près les oscillations des profits industriels attachés à l'exploitation du sol, en revanche, la rémunération du travailleur manuel subit d'autres influences, est régie en quelque sorte, par d'autres lois, et s'élève len-
tement durant les périodes de hausse, tandis qu'elle diminue plus lentement encore durant les périodes de baisse et de. crise.
Le contraste est frappant entre la baisse si rapide des fermages qui a été la conséquence de la réduction générale des profits culturaux et Tétat stationnaire^ ou la hausse des salaires. C'est ce que nous allons essayer de démontrer.
Aujourd'hui, tout le monde sait que les prix de fermage diminuent. Voici, pour préciser les faits, les variations du revenu en argent de vingt-sept domaines ruraux situés dans la Somme et dans l'Aisne :
1884 lia. 440
En vingt ans la baisses'éiève à 47-9oo fr- ouà3i p. 100.
Voici, maintenant, soixante-cinq domaines et marchés de terre situés dans le département de l'Aisne. Citons, au hasard, les prix de location par hectare en 1880 et
f*rix de location par hectare.
iqo
iio
francs.
francs.
lA PORTÉE SOCIALE DE LA CRISE 235
Depuis seize ans, la baisse des revenus fonciers atteint 29 p. 100 en moyenne.
Nous pourrions multiplier les exemples et aller de région en région. Sauf exceptions, la même observation peut être faite.
Il résulte de très nombreuses recherches poursuivies par nous depuis dix ans, que les terres labourables ont baissé de prix en France et que cette baisse s'élève à 20 ou 25 p. 100 si Ton compare les revenus actuels aux j valeurs locatives constatées il y a quinze ou vingt ans.
Certes, il y a des exceptions à cette règle. Et nous venons de le dire. La nature des cultures et surtout des aptitudes culturales des terres expliquent les différences qu'on observe, mais la baisse des loyers agricoles n'en est pas moins un phénomène très général.
La marche des salaires est toute différente. La rémunération du travailleur manuel a toujours augmente depuis le commencement du siècle, et elle n'a pas diminué depuis quinze ou vingt ans, malgré la réduction des profits de l'entrepreneur de culture.
Voici, par exemple, les salaires des ouvriers non nourris employés dans une ferme de l'Aisne.
fr. c.
1865-187O '2 'iS
On pourrait dire, il est vrai, que les salaires en argent
té/
n'ont pas assuré aux ouvriers une situation matérielle plus satisfaisante, parce que le prix de la nourriture s'est élevé jusqu'au début de la période actuelle.
Il n'en est rien. En effet, les salaires des journaliers nourris à la ferme se sont accrus depuis iS8o et ils n'ont pas diminué depuis cette époque.
En voici la preuve :
Salaire des ouvriers nourris,
fr. c.
Il est à peine besoin de faire remarquer l'importance sociale des faits que nous signalons. A une époque où 41 est de mode de « flétrir » le capitaliste, rien n'est plus instructif pour les esprits éclairés et impartiaux que de constater la fixité et même la hausse des salaires au moment où les revenus des propriétaires décroissent.
Cette observation présente déjà un très grand intérêt. Il est encore utile de montrer que la part du produit brut des cultures attribuée au cultivateur et au propriétaire sont très faibles aujourd'hui et ont décru rapidement depuis quelques années. Grâce à l'élévation des salaires, la fraction réservée aux travailleurs manuels est au contraire très importante. Rien ne prouve mieux Terreur des socialistes lorsqu'ils affirment que sur le produit du travail la part de l'ouvrier est de plus en
LA PORTÉE SOCIALE DE LA CRISE a37
plus petite tandis que celle du capitaliste grossit toujours.
Pour serrer de plus près la réalité, nous allons faire la monographie d'une exploitation rurale et emprunter nos chiffres à la comptabilité d'un agriculteur,
La ferme dont il s'agit est située dans le département de l'Aisne. Sa position est excellente. Une route dépar- . tementale et une route nationale la bordent ou la traversent et facilitent les charrois.
D'autre part, le domaine est pourvu d'excellents chemins d'exploitation. Une sucrerie a été établie non loin de là et reçoit les betteraves que produit le fermier : ce dernier peut également y prendre livraison des pulpes qui serviront à l'engraissement des bœufs. Les conditions économiques sont donc à ces divers points de vue tout à fait favorables. Les terres ont une surface de 1200 hectares d'un seul tenant. Leur qualité est bonne. Le prix total de location s'élève à i i.ooo francs, soit un peu plus de 5o francs par hectare.
La répartition de la surface entre les diverses cultures est la suivante :
Betteraves à sucre 60 hectares.
Blé 45 —
Seigle 10 —
Avoine 4o —
Prairies artificielles 3o —
Prairies naturelles 10 —
Pommes de terre et divers . « 5 —
Le fermier s'est efforcé d'élever les rendements qui sont très bons, notamment pour les céréales. Il obtient :25 quintaux de blé à l'hectare, soit 33 hectolitres en
chiffres ronds ; 27 hectolitres de seigle ; 60 hectolitres ou exactement 3o quintaux d'avoine, et 25.000 kilogs de betteraves riches.
La moitié de Tavoine produite est consommée par les animaux et notamment par 18 chevaux de trait. La récolte de 3 hectares de seigle est également réservée pour la consommation intérieure. Enfin, les coupes de prairies, les pommes de terre, etc., servent d'aliments et ne font pas partie du produit brut, c'est-à-dire des valeurs exportées et constituant une recette en argent.
Les semences devraient être régulièrement retranchées du montant de ce produit. Mais le cultivateur les achète, il les fait figurer parmi les dépenses. Nous en parlerons tout à l'heure.
Voici maintenant, pour Tannée 1896, le détail des recettes provenant de la vente des produits végétaux :
fr. c.
i.5oo tonnes de betteraves à 24 fr aô.ooo »
i.iaS quintaux de blé à 18 fr. 5o 120.812 56
iio quintaux de seigle à 10 fr. 7 . . . . 1.400 »
600 quintaux d'avoine à i5 fr 9.000 »
Total 67.212 5o
Tous les ans on engraisse 20 bœufs et vaches. Leur poids moyen au début de l'engraissement atteint 600 kilos. L'augmentation de poids vif pendant la période d'engraissement est de 100 kilos. Pour les 20 bêtes soumises à ce régime le gain obtenu est de 2 000 kilos représentant à o fr. 85 par kilo une recette de 1.700 francs.
Voici le détail des opérations qui se rapportent au
troupeau de moutons : 200 brebis mères sont achetées, environ 3o francs pièce, et revendues 56 francs après avoir donné 180 agneaux; enfin 80 moutons coûtant 35 francs par tète sont vendus 5o francs.
En résumé, les recettes argent peuvent être ainsi établies :
fr. c.
Plus-value sur brebis, 200 à 26 fr 5. 200 »
. Vente de 180 agneaux à 22 fr 3.960 »
Plus-value sur les moutons, 80 à i5 fr. . . 1.200 »
Laine i.Soo »
Total 11.800 >
Les principaux articles de recettes sont donc les suivants :
Produits végétaux 67.212 5o
Produits d'origine animale i3.56o »
Total 80.772 00
C'est là un produit total apparent. Pour obtenir le produit brut réel, c'est-à-dire le montant des valeurs créées dans Texploitation, il faut en retrancher la valeur des moyens de production.
Retranchons donc :
Ir. c.
1^ Semences 5. 964 »
2° Engrais industriels 13.667 »
30 Aliments achetés pour animaux 11.680 »
Total 3 1.3 II »
Le véritable produit brut de Texploitation ne s'élève ainsi qu'à 80.772 — 3i.3ii =49-46 1 francs; on a 247 ] francs par hectare. Ce n'est pas là un chiffre considérable et il pourrait sans doute être accru en modifiant le système de culture adopté.
a4o LA PORTÉE SOCIALE DE LA CRISE
Voici le relevé des dépenses dont il est nécessaire de faire état pour arriver à déterminer les profits.
fr. c.
Fermage. . 1 1.600 »
Frais généraux 8.900 »
Main-d'œuvre 20.903 »
Amortissement des chevaux de trait .... 2.200 »
Total 43.403 »
Les bénéfices représentent la différence entre le produit brut corrigé et les frais que nous venons d'indiquer ils s'élèvent donc à 6.126 francs.
Le capital engagé dans Texploitation atteint sans doute 80.000 francs. Cette somme placée en valeurs sûres pourrait assurer à 3 p. 100 un revenu de 2.400 francs. Le chiffre total des profits n'étant que de 6.162 francs, on voit que, déduction faite de l'intérêt de 3 p. 100 des capitaux engagés et exposés par lui, le cultivateur n'obtient à titre de rémunération personnelle que 3.762 francs. C'est un résultat fort médiocre ^^ et nous sommes persuadé qu'il pourrait être plus brillant si la ferme était mieux conduite.
Voici en tout cas de quelle façon est réparti le produit brut :
Part du propriétaire 23.4 P- 100.
Part du cultivateur 12.4 —
Part de la main-d'œuvre 4-2.2 —
Divers 22.0 —
Total 100. o p. 100.
\ Les dépenses de main-d'œuvre représentent 4^ p. 100 du produit brut, fraction bien supérieure à celle qui correspond au fermage {23 p. 100) et aux profits du cultivateur (12 p. 100), ou même à ces deux parts cumulées.
Depuis vingt ans, le revenu du propriétaire a diminué de 40 P- i<>o> et les bénéfices de l'exploitant ont baissé plus rapidement encore. Les salaires ont, au contraire légèrement augmenté d'une façon absolue, et la part réservée aux travailleurs dans la production totale s'est accrue sans que la quantité de travail fournie soit devenue plus grande. La répartition des richesses agricoles a donc été modifiée dans un sens favorable à l'ouvrier ou au domestique rural.
C'est là une des conséquences des plus intéressantes de la crise agricole actuelle au point de vue social. La crise dont souffrent les agriculteurs et les propriétayres n'a fait, d'ailleurs, que hâter l'évolution sociale qui est toute favorable aux intérêts des travailleurs manuels, tandis qu'elle nuit aux capitalistes^.
En consultant la comptabilité d'un agriculteur de l'Oise, nous avons pu suivre les transformations successives des sytèmes de culture et leur influence sur la répartition de la production agricole.
En i85o, le produit brut par hectare s'élevait à 125 francs seulement. Le fermage atteignait ^o francs et représentait près du tiers de la production. D'autre part, le salaire moyen d'un ouvrier était de o fr. 80 par jour.
Quarante-cinq ans plus tard (iSgS) le produit brut a doublé et atteint 260 francs. Le prix de fermage reste le même, mais ne représente plus que le sixième du mon tant des valeurs créées. Quant au salaire journalier du travailleur rural, il est de i fr. 60 et a augmenté, par conséquent, de 100 p. 100.
Voici un autre exemple que nous empruntons égale-
ZoLLA. — La Crise agricole. 16
ment à la comptabilité d'un agriculteur, lauréat de la prime d'honneur dans le Loiret.
En cherchant quelle a été l'augmentation moyenne de tous les gages et salaires depuis i85i^*usqu'à 1898, on trouve les chiffres suivants :
Salaires et gages.
francs.
En revanche, le prix de fermage par hectare passait seulement, dans le même intervalle, de 53 francs à 63 francs, de telle sorte que ses variations peuvent être ainsi traduites :
Prix de fermage, francs.
1891-1893 ii3
Quant à la part de propriétaire dans le prix brut, elle a diminué de 20 p. 100. Nous trouvons en effet :
Produit brut par hectare . .
Chiffres absolus p. iOO.
3oo 100
Chiffres absolus p. 100.
770 IOO
Fermage par hectare ....
La part du propriétaire représentait, il y a quarante ans,
( 17. 6 p. 100 du produit brut ; elle n'est plus aujourd'hui
que : 8. I p. 100.
La diminution dépasse donc 5o p. 100.
Il est utile de comparer ces faits avec les hypothèses
des socialistes qui disent, comme Henri Georges : « La
\ rente progressera pendant que les salaires baisseront.
Du produit total, le propriétaire prendra une part de
plus en plus grande, le travailleur une part de plus en plus petite. »
On peut affirmer sans exagération que l'expérience inflige à ces prédictions pessimistes un complet démenti.
La rente du sol a baissé, la part du propriétaire a diminué au lieu de s'accroître, et les salaires seuls se sont accrus ou sont demeurés stationnaires au milieu de la crise qui aff'ecte si douloureusement les capitalistes ou les entrepreneurs.
