MONSIEUR

J^ai lu avec un vif intérêt les épreuves de la Crise Agricole en France ET A l'Etranger. Cette crise, si c'est so7i vrai nom, est en tout cas une des plus importantes questions de doctrine et de politique économique qui s'agitent aujourd'hui, et peu d'hommes étaient mieux préparés que vous par l'étendue de leurs connaissances et par la pratique de leur me à la traiter avec compétence. En vous lisant, on est pénétré des sentiments qui dominent parmi les propriétaires ruraux et les cultivateurs, et il semble qu'on ait sous les yeux le cahier des remontrances de l'agriculture fran* çaise adressé à Vopinion publique. C'est ce qui donne à votre travail son caractère spécial, et ce qui en fait un des mérites.

Vous envisagez la question successivement sous toutes ses faces. Le changement de valeur de la propriété foncière est un des faits qui ressortent tout d'abord de la comparaison des deux dernières statistiqujBS décennales, La diminution est incontestable : iG^lo en moyenne, ditesvous, pour le prix de la terre, et de 15 à 5, et même moins suivant les cultures, soit ii ^(o en moyenne pour le fermage ; mais vous ajoutez avec raison que si l'on remonte jusqu'à l'année i85i ou i859, avant l'adoption d'un régime libéral en matière de douane, on constate que si le prix du blé est plus bas, presque tout le reste est en augmentation : la rente de la terre, le salaire, les impôts, et malgré cela le profit du cultivateur.

Le blé qui est le principal produit des terres de labour est aussi celui que la baisse a le plus fortement atteint. Aussi avez-vous insisté sur la

production et le commerce de cette céréale^ en comparant les statistiques d^ la France et de Vétrancfer, et en donnant sur la culture et le commerce les conseils d*un praticien expcrimenlê. Vous vous plaignez que le prix du pain n*ail pas suivi, notamment à Paris, le cours de sa matière première, et qu^ainsi la consommation n'ait pas profité complètement de la réduction que subissait le cultivateur. Nous avons assurément des progrès à faire sous ce rapport.

Des tableaux de statistique que vous dressez relativement au bétail il semble ressortir aussi que sa valeur totale qui était en hausse de 11862 à 1882 est en baisse de J882 à 1802, et que de ce côté aussi il y aurait des réformes à étudier, La houille remplaçant le bois dans les foyers et le fer se substituajit au bois dans les constructions, les forêts sont plus maltraitées encore que les terres de labour.

La vigne qui soutient depuis ciuarante ans une lutte coûteuse contre Voidium, le 2)hylloxera et d'autres ennemis, répare en grande partie ses pertes, mais se heuHe contre des Jiabitudes nouvelles de la consommation, et fait difficilement face à l'accroissement des frais de production avec des prix de vente qui ne se relèvent pas au gré des vignerons, et une importation qui continue à excéder de beaucoup l'exportation.

Le sucre fait meilleure figure ; la production a beaucoup augmenté depuis 188^1, quoique le 7iivcau soit resté au dessous du niveau allemand. Mais on ne peut se di^^simuler que cette prospérité repose, comme en Allemagne, sur un système factice de 2>rimes.

La soie a été plus éprouvée encore que la vigne ; la valeur de la récolte des tocons est à peine le quart de ce qu'elle était avant 1850.

Les fibres textiles et les graines oléagineuses rendent quatre et cinq fois moins qu'il y a soixante ans.

Voilà, d'après M. Imbart de ta Tour, le bilan de la culture : c'est la constatation de la crise. Il en étudie l'une après l'autre les causes de la transformation de notre état agricide, et insiste sur celles que divers auteurs rendent, à tort ou à raison, responsables de cette crise : les ma^ chines dont il recommande l'emploi, la surproduction à laquelle il ne croit pas, le défa%d d'industries rurales qui mettraient en œuvre les produits du sol, les maladies qui ont attaqué les plantes et les animaux, les fraudes qui se commettent dans le commerce des denrées, la baisse générale des ]>ri.r, la concurrence qua facilitée la réduction des prix de transport, et qui a eu pour résultat une importation,

M. Imbart de la Tour a analysé nos importations et nos exportations, et il est d'avis que si In tarif de 1892 n'est pas une panacée, (lU a empêché la ruine complète de l'agriculture. » Jl fait la critique des admissions temporaires dont il souhaite l'abolition ; il se plaint des marchés à terme, des intermédiaires qui font plus de bénéfices que les cidtivateurs ; il signale, sans amertumes, la hausse des salaires; il regrette Vinstabilité

gouvernementale; le défaut de représe^iiation agricole^ Vécliec que le bimétallisme a éprouvé, certains défauts- du régime successoral, tout en ne désapprouvant pas la réserve légale; il gémit de V impôt dont « Vagriculteur est écrasé », de l'accroissement de la dette hypothécaire, de la diminution de la natalité et de la dépopulatioii des campagnes, du défaut d'instruetioji des cultivateurs, du mantjuc de crédit, et il dénonce, en der~ nier Lieu le socialisme agraire dont il se résignerait à voir faire Vexpé' rience n Vétranger, mais non en France.

Uauteur soulève ainsi tout un inonde de problèmes 2)our lesquels il propose ensuite ses solutions : emploi des machineSy des amendements et améliorations joncières, augmentation des rendements par une culture plus intensive, protection douanière plus complète, primes, diminution des tarifs de transport, interdiction des marchés à terme, rapports directs des producteurs avec la consommation, association et coopération, enseignement agricole plus approprié, développement du crédit agricole, diminution des impôts. Sur le himétalUsme et sur la 2iopulation rurale on sent percer le sentiment de Vauteur,

Ces problèmes ont incontestablcmenl une très grande importance; ils ne préoccupent pas seulement les propriétaires et les fermiers de France, mais ceux.de presque tous les Etats de V Europe cl même de V Amérique et non seulement les cultivateurs, 7nais les économistes et les hommes de VEtat, car ils ont leur répercussion sur toute Véconomie sociale et sur la politique. Suiva^it le point de vue où il est placé, Vobservateur les aperçoit sous un angle différent, et se trouve enclin à porter sur les causes et les conséquences des faits des jugements différents. M, le Comte Imbart de la Tour les considère au j^oint de vue du j^'^^opriétaire cultivateur qui a des denrées à vendre ou des fermages à recevoir, de là V intérêt particulier qui s'attache à son ouvrage. Les éconoînistes libéraux les envisagent d'un point de vue plus large, regardant à la fois du côté des producteurs et du côté des consommateurs, et cherchà)it la balance des ijicojivénients de la baisse des prix pour les uns et les avantages du bon marché joint à l'abo7idance pour les autres.

Assurément les prix, ou du moins la plupart des prix ont baissé : c'est le fond de la question, et tout le monde est daccord sur ce point. C'est une crise, disent les uns ; c'est une transformation, disent les autres. Il y a dans cette différence d'apjJellation plus qu'une querelle de mots. Si c'est une crise, c'est une souffrance passagère que des remèdes temporairement appliqués pourraient soulager. Si c'est une transformation, c'est un état définitif auquel il conviod de s'accommoder tout de suite ou par degrés. Nous soinmes de ceux qui sont convaincus (pie c'a^t une transformation, et M. hnbart de la Tour ne parait pas y contredire. "

Les prix de beaucoup de denrées agricoles, et ^particulièrement du blé, pourront monter, baisser, remonter oicore suivant les circonstances ; mais

en définitive^ la tendance générale sera, pendant bien des années encore, à moins que l'état du marché monétaire ne varie considérablement, vers la baisse parce que les trois principales causes auxquelles elle est due, so7it loi7i d^avoir épuisé leurs effets : V extension des cultures dans le monde, le progrès des rendements et V économie des transports.

De ces effets Vhumanité ne saurait se plaindre, puisqu'ils signifient puissance acquise par Vhomme sur la nature, mise en valeur de la terre, abondance et bien-être. Il ne suffit pas de traiter de sentimentalisme cosmopolite une telle opinion pour la faire condaynner, car le peuple français ne jouit pas moins que d'autres de ces avantages.

Reste la perte subie par V agriculture. Sous le rapport de la quantité, il n'y a pas en somme perte, puisque si elle a faibli sur certains articles, elle a augmenté sur d'autres, particulièrement sur le plus important, le blé, dont la récolte avait été en moyenne de 98 millions d'hectolitres dans la période iSô^-iSli , et a été de Ho millions pour la période î89^'iS09, C'est sous le rapport de la recette du cultivateur. De ce côté la perte est incontestable, La statistique ne peut la mesurer avec précision; elle risque de ^égarer quand elle calcule sur les enquêtes décennales qui portent tantôt sur de bonnes et tantôt sur de mauvaises années. Voici une donnée qui est plus précise, mais qui ne porte que sur une partie du revenu agricole. Si Von relève dans le Bulletin du Ministère de l'agriculture le froment, le le seigle, Vorge, l'avoine, la pomme de terre et la betterave sucrière et fourragère, pour la période décennale i SU -i 880 et pour la période 1891 -1898, on trouve que la diminution totale de la valeur de ces récoltes a été de 825 millions, soit 18 0(0, perte considérable certainement, et qui a du apporter de grands troubles dans l'économie domestique des propriétaires et des cultivateurs et dans l'exploitation agricole.

Mais ils ne sont pas les seuls qui aient subi une diminution de revenu : le prix d'un grand nombre de produits de l'industrie a baissé, sinon toujours dans le détail pour le consommateur, tout au moins dans le gros pour lé vendeur. Ce n'est pas ici le lieu d'examiner les causes de cette diminution, mais c'est le lieu d'en faire connaître approximativement la mesure. L'administration des domaines établit chaque année la valeur moyenne du quintal des produits importés et exportés; or cette valeur qui était en 1875 de 25 fr, à l'impoHation et de 09 fr, à Vcxportatio7i n'a été en 1900 que de 16 et 47 fr.

Les industriels, dira-t-on, peuvent, s'ils trouvent des clients, augmenter presque indéfiniment leur jyroduction, et compenser la réduction du prix par l'accroissement de la vente, tandisque pour l'agriculteur l'espace est inextensible, et les améliorations culturales toujours dispendieuses, ne (hnncnt que des résultats tardifs. C'est vrai, mais les rentiers n'ont 2)(ts la même faculté d'extension, et l'on n'exagère pas en estimant qîiede2niis trotte ans la baisse des intérêts des capitaux a été environ deux fois plus forte que celle

du prix des récoltes sur les terres de labour. De ce côté aussi il y a eu des troubles dans Véconomie domestique ; cependant il n'est pas douteux que le résultat général ait été avantageux pour Véconomie nationale.

Dans l'exploitation des fermes il y a plusieurs catégories de personnes qu'il convient de distinguer.

En premier lieu les très petits cultivateurs qui ne récoltent guère plus de blé que n'en consomme leur famillCy et qui font leur pain ou rachètent en pain l'équivalent du blé qu'ils ont vendu; et les moyens ou grands cultivateurs qui font commerce de denrées ; les premiers ne sont pas ou sont à peine atteints par la baisse. En second lieu les propriétaires^ les fermiers et les métayers .les métayers ne sont guère atteints non plus ; les fermiers le sonty mais sculemement jusqu'à l'expiration de leur bail ; quand ils le renouvellent y ils demandent d'autres conditions, ne veulenl payer la ferilike que pour ce qu'elle rapporte. Les propriétaires sont. atteints irrémédiablement, à moins qu'ils ne sachent augmenter le rendement de leur fonds par des améliorations foncières.

Que la terre soit louée pour moins d'argent, et par suite soit vendue à moindre prix que naguère, si elle procure à l'exploitant moins d argent ^ c'est logique.

Elle est^un instrument de production qu'on prend pour ce qu'il vaut. Sous la Restauration elle avait un certain prix ; les chemins de fer ayant donné à ses produits, un débouché, elle a rendu plus d'argent ; le prix de la terre s'est élevé. Le chemin de fer et le bateau à vapeur approvisionnent maintenant les marchés avec les produits de terres lointaines et peu coûteuses, la terre française rCa plus le monopole de cet approvisionnement et l'instrument n'a plus par lui-rnême Icmème degré d'utilité ; le prix de la terre a baissé.

Est-il possible de lui rendre toute la valeur vénale qu'elle avait acquise et qu'elle possédait encore il y a vingt-cinq ans ? Le système protectionniste l'a tenté par divers procédés dont le principal est le droit de douane. Accessoirement il a fait des vœux pour la libre frappe de Vargent qui étant aujourd'hui un métal déprécié, aurait nécessairement fait hausser le prix. Si cette hausse avait été simultanée et uniforme sur toutes les marchandises et tous les services, personne n'y aurait rien gagné, mais le pays tout entier qui aurait adopté le bimétallisme y aurait perdu dans ses rapports avec les pays étrangers qui ne l'auraient pas adopté. On espérait assurément qu'il n'en serait pas ainsi, et que la hausse se produirait sur les denrées agricoles longtemps avant d'élever proportionnellement d'autres prix; c'est ce qui serait arrivé, surtout relativement aux salaires, et ce bimétallisme aurait créé une différence injusliliée au profit du vendeur de denrées et au détriment de l'ouvrier.

Le droit de douaiie produit so)i effet, non pas toujours complètement, mais plus ou moins suivant l'état de la récolte en France et dans le reste

du monde, Ce$t d*ailleurs pour quHl en produise un que les agriculteurs Vont réclamé et le soutiennent. Au prix, qu'aurait naturellement le hlé, ai la frontière était ouverte comme en Belgique^ il ajoute un supplément quiy lorsqu'on fait la moyenne de toute la période 1894-1899^ n'est pas éloigné de 7 f. le quintal. Ce supplément, pense-t-on, est indispensable pour élever le prix de vente au niveau du prix de revient. Le prix de revient est une notion qu'il est impossible de fixer scientifiquement parce que l'intérêt en cette matière peut troubler beaucoup la sincérité des déclarations, et que ce prix varie non seulement d'une année à l'autre, mais dans le même temps d'une région à l'autre : dans la même région d'un cultivateur à un autre et d'une pièce. à une autre dans la même ferme. Dans ce prix de revient figure le salaire, et les protectionnistes ne manquent pas de prédire aux ouvriers que si la protection diminuait, il leur faudrait réduire les gages, ce qui est possible, mais ce qui n'est pas certain, le taux des salaires dépendant de causes complexes. Dans ce prix de revient figure aussi la rente foncière que le fermier paie au propriétaire, ou dont ce propriétaire jouit, s'il cultive en personne. Les protectionnistes ne pourraient-ils pas considérer aussi que si la protection venait à diminuer, ce serait tout d'abord la rente qu'il faudrait réduire ? Effectivement la rente, qui est le prix payé pour l'usage de l'instrument, a déjà diminué ; elle pourait diminuer encore. Le droit de douane sert à assurer le maintien d'une partie de la rente à un instrument qui ne vaut plus ce qu'on le loue. Si une loi le diminuait, je ne dis pas supprimer, parce que je pense pour plusieurs raisons que, dans l'état de nos finances, il n'est pas anormal de faire supporter une certaine taxe aux céréales, la rente devrait tôt ou tard baisser jusqu'à équilibrer le prix de revient avec le prix de vente.

Le protectionnisme et le socialisme, ^^iacés à des points de vue différents, ont ce caractère commun qu'ils cherchent l'un et l'autre à modifier la répartition de la richesse par l'autorité de la loi au profit d'une certaine classe de personnes. Ce n'est pas là l'idéal de la justice qui assure le mieux le respect de la liberté et de la propriété. Mais il est certain que Vun a une très forte assiette en France et dans d'autres Etats, et que Vautre gagne du terrain; il est vraisemblable que la législation se fortifiera dans leur sens plutôt que dans celui du libéralisme.

Votre ouvrage, Monsieur, sera utilement consulté dans les débats que cette politique soulèvera. Je me garderai bien de me substituer à vous en abordant successivement tous les points que vous avez touches, et sur lesquels nous nous trouverions plus d'une fois d'accord, particulièrement sur la nécessité d'apporter des capitaux à la terre, de développer l'esprit d'association, et d'introduire des habitudes commerciales chez les cultivateurs, de multijjlier les moyens de co7nmunicatio7i. Mon rôle doit se borner à celui d*u7i introducteur, et vous m'excuserez si, aimant comme