DIMINUTION DE LA NAULITÉ

Les campagnes se dépeuplent, c'est là un fait aussi certain que fâcheux^ qui a plusieurs causes : la diminution de la natalité et l'abandon de la profession agricole.

La question de la population a été savamment étudiée par M. Levasseur; elle a une grande importance et un intérêt puissant. Voici quelle est la population supposée de la France à diverses époques : dans la Gaule barbare, à l'époque de César : 6.700.000 habitants ; — 8 millions pour la Gaule entière ;

dans la Gaule romaine sous les Antonins : 8 millions 1/2 ; dans la Gaule carlovingienne, au temps de Charlemagne ; 5 millions 1/2 suivant les uns, 8 à 9 millions suivant les autres ; en France dans la première moitié du XIV^ siècle : 20 à 22 millions.

— vers la fin du XVl^ siècle 20 millions

— en 1700 21 .136.000, d'après les

Mémoires des Intendants

— vers 1715 18 millions.

— vers 1770 24 millions 1/2.

— en 1789 26 millions.

En somme, protégée spécialement, la population agricole prit un grand développement au IX« siècle, à cette date les campagnes étaient très habitées et cultivées ; l'état de servage, malgré ses rigueurs, était favorable à l'accroissement de la population, et la terre nourrissait suffisamment ses cultivateurs. En 1041 la Trêve de Dieu contribua puissamment au relèvement de l'agriculture et de la population agricole, et les Croisades activèrent encore la prospérité. A la fin du XI^ siècle il y avait surabondance de population, puis la guerre de Cent ans vint porter un terrible coup à l'agriculture. Au XIV^" siècle la population des champs formait un peu

plus des deux tiers de la population totale, et le nombre des enfants était considérable. Ce mouvement de prospérité continua jusqu'en 1:^28, et fut suivi d*an mouvement de progression lente, puis de décroissance* Les campagnes deviennent désertes; la peste noire, la famine, les grandes Compagnies et la Jacquerie, tout y contribua; il en résulta forcément une dépopulation de plus en plus accentuée; on chercha à y remédier en modifiant les impôts, en les allégeant» Il en fut de même au XV« siècle par suite des guerres civiles et étrangères; la population diminua, puis elle «oufTrit de la famine* Les affranchissements furent une cause de prospérité pour Tagriculture et les classes agricoles. Sous Louis XU cette prospérité fut considérable, puis vint la guerre des paysans qui coûta la vie à ^20.0CX} individus, vers le milieu du XVI« siècle il y eut la famine, puis la este, les guerres civiles, et par cela même une grande mortalil lenri IV fut un bienfaiteur pour les agriculteurs. A un siècle de distance les grandes nitions européen ne? ont passé de "^31 millions à 300 millions d'habitants; la France a pas3éde26m.à:^8m, ^sUe représentait 20 0/0 de la population des autres grandes nations ; elle sci'en représente plus, un siècle après, que î3 0/0. De 1820 à 1805 elle n*a m^Bgné que 175.000 habitants, et TAUemagne prés de 'A millions; en 1841 i l y avait égalité entre les deux pays ; aujourd'hui il y a plus de 16 milftions de différence au profit de rAUem^gne* Li France met en 1898 an- :xiuellement vingt-cinq ans à gagner ce qie TAllemagne met quatre mois ^^ gagner, et cela y compris le nombre des étrangers éroigrés naturalisés <i71,000en1891).

En France la mortalité n'est pa^ considérable (12 p. 1.000); mais la nuptialité est en décroissance par suite des mœurs et des institutions mili* taires ; malgré cela elle correspond à peu près à celle des pays voisins.

Le nombre des naissances diminue; la proportion était de 33 p. 1.000 habitants de 1801 à 1810 — de 32 de 1811 à 1820 — de 31 de 1821 à ta30

— de 29 de 18:U à 1840 - de 27 de 1841 à 1850 ^ de 26 de 18.M à, 1860

- de 26 de 1861 à 1870 — de 25 de 1871 à 1880 - de 24 de 1881 à 1890 » de 21 de 1891 à 1895. Si la population n*était arrêtée par aucun obsta* lacle, elle devrait doubler tous les vingt-cinq ans» et croîtra de période en période suivant une progression géométrique.

Il ne faut pas dire que cette faible natalité vient de Tlnfécondité relative de la race» car, aprca de grandes guerres on a pu constater une rapide reconstitution, et k rétranger rètémtmt français se multiplie rapidement La cause du mal provient des difficultés matérielles de la vie^ du goût excessif du bien-être et du luxe; cette cause s^applique aussi bien à ladimi* Qution des mariages qu'A celle de la natalité. Aussi Tétat statioanaire de la population n'est-il pas un fait particulier à la France^ et commence-t-il à se produire dans certaines parties de rAngieterre, de rAUemagne dea Htatâ*Unis: il existe déjà en Belgique.

En 1801 U y a 198 maria, (p. 1.000) 903 nais. (p. 1.000) 762 (ie(£s(p. 1.000) 142 eic. de nais.

826 1.272 '— 444eïC.dfi(L

D'après le dernier recensement il y a en France 38.517.975 habitants, soit une augmentation de 175.027 qu'il faut répartir sur les villes et les départements les plus urbains au détriment des campagnes ; il y a augmentation dans 24 départements, diminution dans 63 et notamment dans les communes rurales.

En France il y a 38 mil. 5, soit 72 hab. par kil. carré ou 100 hectares ;

Allemagne 52

Belgique 6

Autri.-HoDg. 43

Grande-Bre. 39

Russie 103

Italie 31

Les mouvements de la population ont des rapports avec les crises commerciales ou agricoles, il ne s'agit naturellement que des mariages et naissances, dans lesquels la volonté de l'homme intervient, il en est autrement pour les décès. (V. Journal de la Société de statistique de Paris, janvier 1896). Les divorces n'ont sur le mouvement de la population qu'une influence à peine sensible, car ils ne représentent que 0,18 pour 1.000, et un certain nombre de ces divorces est suivi de nouveaux mariages ; malheureusement leur total va toujours en augmentant. Il y en avait 3.636 en 1887, 5.752 en 1891, 7.051 en 1896... et dans ce chiflfre les cultivateurs ne fijgurent que pour 4,58 0/0; ce sont eux du reste qui divorcent le moins.

Dans le Royaume Uni la population était en 1801 de 16.300.000 alors que la France en avait 26.800.000; elle la dépasse actuellement de plus d'un million. En Allemagne elle s'accroît annuellement d'un demi million ; en Italie d'un quart de million, en Russie de plus d'un million ; la France est bien éloignée d'un résultat aussi heureux.

La valeur d'une population ne se mesure pas seulement par le nombre des individus qui la composent, mais aussi par leur qualité au point de vue moral, économique, politique et démographique ; et dans ce dernier cas il faut tenir compte de la vigueur physique, de la composition par âge et par état civil de la population. Ainsi une population qui a une forte natalité et une mortalité moyenne peut avoir plus de charges dans le pré-

B6Di que la population stationnaire, mais elle élève pour l'avenir plus de t*orces productives qui seront précieuses, si le nombre des habitants du ^paya n'est pas disproportionné à celui de ses capitaux. La France est au dernier rang parmi les nations européennes sous le rapport de la natalité et dans un rang moyen pour la mortalité; elle est donc à un des échelons ioférieur au point de vue de la técoodité de la race. De 1861 à 1880 la nalité a été de 25,9 par 1. 000 habitants, la mortalité de 23,6 ; l'excédent des Daissaoces était donc du 2,3. De 1880 à Isss, alors quHl n*y a plus à tenir ccMnpte de la guerre franco-allemande et delà guerre civile, on arrive à un simple excédent annuel de 1/3 sur l.ÛOO habitants. En France on limite le nombre de ses enfants par esprit de prévoyance mal entendu ; on ne veut pas diviser son bien, et il faut constater que ce sont les gens qui R^ont ni terres ni capitaux qui constituent les familles les plus nombreuses. Ainsi dans les campagnes on restreint sa famille pour ne pas partager son bien ; à la ville on le fait pour ne pas mourir de faim. Si un premier enfant donne la joie et le bonheur, on prétend que le second appor* te la gène et le troisième la misère. Si les nobles ont inventé le fils aîné^ les paysans ont inventé le fils unique.

Il y a en France 1.8^48.000 familles sans enfants ; 2.046.000 ayant un seul enfant; 2.364.000 ayant demc enfants ; 1.586.000 ayant trois enfants j or la population ne peut que décroître dans un pays n'ayant pas au moins trois enfants par famille en moyenne, car sur trois, il faut en compter en moyenne un qui meurt avant de s'être reproduit.

Toute théorie a une juste limite qu^il ne faut pas dépasser ; on critique d'une part Tétat stationnaire de certains paya et d'autre part on est effrayé par le développement de quelques Etatsqui peut devenir excessif. D'après tes recensements on peut évaluer de la façon suivante la population des pays dans le passé et Tavenir ; il est inutile de dire que les derniers chtff frea sont très incertains.

lee • . 26 mîUioas

Allemagne, Autriche, Prusse . . . , 28

Russie . 25

Angleterre 12

Etals-Unis ....... 3

Australie

in»!

Les chiffres de la dernière colonne sont hypothétiques, mais offrent de grandes chances de probabilité, d'après les enseignements du passé et les calculs scientifiques, disent les uns ; cette théorie est très vivement combattue par d*au très économistes. On prétend que si les Etats-Unis ont

passé en un siècle de 4 millions d'habitants à 65 millions, il ne faut pas en conclure qu'en 1993 ils devront en contenir seize fois et un quart de plus, c'est-à-dire 950 millions ; on peut en effet, on doit môme admettre, comme le dit M. Block, que si les arbres grandissent, du moins ils ne montent pas jusqu'au ciel.

D'après les calculs qui évaluent la population du globe à 1.392 millions en 1882, 1.480 en 1890, on arriverait à 2.890 en 1.978, 5.994 en 2074, 11.908 en 2.258 et 27.405 en 2.282. A la fin du XXIII« siècle on arriverait au chiffre formidable de 30 milliards d'habitants ; or c'est la terre qui nourrit l'homme, il y a une superficie totale de 510 millions de kil. carrés dont il faut déduire 375 millions couverts par l'océan, et si l'on déduit également les parties des régions polaires, des steppes, des déserts, des montagnes couvertes de neiges, des forêts, lacs, cours d'eau^ des terrains habités, il ne reste plus que 2 milliards d'hectares cultivables. Or, dit le général Bailmont, l'expérience démontre qu'un hectare de terre cultivée ne produit pas la quantité de subsistances nécessaire pour nourrir trois personnes. Les hommes en seront-ils donc réduits à la famine par leur accroissement exagéré ?

M. Berthelot prétend qu'on pourra fabriquer des aliments de toute pièce avec le carbone emprunté à l'acide carbonique, avec l'hydrogène et l'oxygène pris à l'eau, avec l'azote tiré de l'atmosphère : il est permis d'avoir u^e confiance médiocre dans la substance des tablettes faites avec des matières azotées.

Sans vouloir entrer dans le détail de la réfutation des théories fausses de Malthous^ nous dirons seulement que tout homme nouveau n'est pas un simple consommateur, c'est aussi un producteur. Il n'en est pas de môme pour les animaux qu'on mettrait en excès dans une ferme, car ceux-ci mangent des fourrages, et ne peuvent produire.