SOCIALISME AGRAIRE
Le socialisme agraiae est un mal Récent, qui a déjà produit de tristes effets ; si ses débuts sont récents, ils n'en sont pas moins inquiétants ; il a pour causes les mauvaises récoltes, la baisse des prix, le goût et l'habitude des dépenses, les déceptions et privations, les mensonges et calomnies et surtout la mauvaise intervention de la presse^ d'orateurs qui font intervenir les mauvaises passions, les récriminations les plus injustes. Au petit propriétaire on dit : Voyez votre voisin, il possède 400 hectares, tandis que vous n'en avez que quelques-uns et encore à peine ; pourquoi ne pas le restreindre à une certaine part et ne pas mettre le surplus dans la communauté ? il n'en souffrira pas beaucoup. On lui dit aussi : vous payez trop d'impôts, et cela parce que les riches n'en paient pas assez. A l'ouvrier on fait espérer le partage du capital des valeurs mobilières.
Le centre du socialisme agricole est en Sicile, Autriche, Roumanie et Nouvelle-Zélande.
Le socialisme n'est pas un simple parti de rêveurs et d'utopistes, il ne manifeste pas seulement des idées, des doctrines plus ou moins fausses, mais en préconise encore l'exécution. C'est ainsi qu'il réclame la remise entre les mains des ouvriers organisés en syndicats des instruments de production (terres, mines, usines, chemins de fer) devenus la propriété de la nation ; c'est ainsi qu'il fait prévaloir son influence dans les grèves de bûcherons, etc. ; c'est ainsi que ses représentants à la Chambre réclament des lois assurant le triomphe de ces idées subversives. Il veut créer un grand prolétariat rural, puissant par le nombre et la cohésion, et agglomérer les petits propriétaires avec les ouvriers. En somme il aboutit à la suppression de toute propriété ; ce n'est pas la grande propriété qui est l'ennemi du paysan, c'est le socialisme qui est son adversaire irréconciliable, et la démocratie rurale doit s'en méfier. Le paysan français tient à son champ qui est le fruit de son travail accumulé, et la base féconde de son travail quotidien, qui est la garantie de son indépendance chèrement conquise.
Tout le territoire agricole de la France n'appartient pas à des particuliers ; plus du dixième de la surface de notre pays, c'est-à-dire plus de cinq millions d'hectares appartiennent à l'Etat, aux départements, aux communes ou à des établissements publics ; il ne faut pas voir là une justification du collectivisme agraire, mais une nécessité et une utilité sociales ; c'est ainsi que la propriété forestière de l'Etat est motivée par la conservation de nos grands massifs boisés, celle des communes par un
but de prévoyance sociale. On conteste le droit de propriété privée, et Ton prétend qu'il est la source des inégalités sociales, la cause de la déposseaisioa de ceux qui primitivemeEt jouissaient en commun des terres; c'est là un fait assez récent^ et qui s'est substitué à la possession collective. 11 faut, dit-on, revenir à l'ancien élat de choses et répartir en commun la terre qui sera allotie comme autrefois entre les familles.
A cela il est aisé de répondre : De quelle utilité serait cette propriété générale, collective? beaucoup voudraient-ils ou pourraient-ils en proflter ? La terre ne sufât pas, il faut aussi les instruments pour la travailleri il Êeiut du bétail, des semences. Qui fournira ce capital d'exploitation indispensable ?
Si la propriété collective a existé autrefois, on n'a jamais contesté la légitimité de la propriété si individuelle du bétail et des instruments de culture* En demander maintenant l'appropriation est chose impossible ; ce serait une véritable expropriation, une confiscation brutale, d'autant plus que si l'Etat voulait rembourser ce capital, il n'en aurait pas les moyens.
Les socialistes prétendent à tort que la propriété privée du sol est la source des inégalités sociales et de la misère croissante des travailleurs. On attaque souvent les propriétaires fonciers^ qu'on qualifie injustement i de parasites ou d'exploiteurs, et seuls les petits propriétaiies cultivant eux-mêmes leurs terres trouvent grâce devant les socialistes collectivistes et autres ennemis irréconciliables de la prqpriété privée. Une telle doctrine est injuste et bien peu égalitaire; du reste il est assez difficile de définir exactement ce qu'on appelle une petite propriété. En effet le prix d'un hectare de terres plantées en vignes dans l'Hérault varie de 10.000 à '20.000 f . ; en Sologne un hectare de terre vaut 600 ou 700 f. ; avec de telles différences de prix, il est difficile de savoir ce qu'il faut entendre par petile ou grande propriété. D'autre part, si Ton tient compte de la valeur des propriétés et non de l'étendue^ on se heurte au principe égalitaire.
Suivant M. Baudrillart, la petite propriété est celle qui peut nourrir en tout ou en partie avec un léger excédent une famille de paysans cultivateurs ; en fait elle irait généralement jusqu'à dix hectares, La moyenne propriété est celle qui ne dépasse pas les limites dans lesquelles doit se renfermer habituellement une bonne exploitation; elle comprend de 10 à 100 hectares. La grande propriété est celle qui peut se diviser en un certain nombre de domaines, dont chacun peut former une propriété moyenne ; elle va au-delà de 100 hectares. Dans ces conditions la première comprend 14 millions et demi d^hectares, la deuxième 19 m. et la troisième 8 m. et demi. Jaurès et ses émules se trompent, ou plutôt trompent leurs amis, en déclarant que la petite propriété n'est qu'une fiction en France, et que la grande majorité des petits propriétaires possède
des lopins de terre insufûsaDts pour assurer leur modeste existence. Non, la France ne tend pas à revenir à une sorte de féodalité dont certaines régions n'auraient jamais pu s'afifranchir.
Il est également faux de dire que du produit total de la terre le propriétaire prend une part de plus en plus grande, et le travailleur une part de plus en plus petite, La science de l'économie rurale démontre la fausseté de cette assertion, et les faits prouvent péremptoirement son inanité* Qu'il 8*agisae de grandes ou petites propriétés, le rôle du propriétaire est utile, considérable; qu*il s*agisse de fermages ou de métayages, son rôle est bienfaisant, efficace. Du reste il ne faut pas croire ou faire croire qu'on peut donner aux hommes la richesse et Tindépendance au moyen d'une nouvelle organisation sociale : il n*y aura plus, dit-on, ni pauvres ni riches, les fruits seront à tous et la terre à personne. Un tel état est irréalisable; quoiqu'on dise et qu'on fasse, le travail restera toujours la source de la richesse ; il est nécessaire pour acquérir, il est indispensable pour conserver ce qu'on a acquis.
Le socialisme est Terreur capitale, ou même intégrale de l'époque* Depuis l'agitation révolutionnaire qui veut le désordre pour le désordre, afin de chercher à s'enrichir, jusqu'au démocrate chrétien animé par la généreuse mais naïve pensée de se risquer dans le courant avec la résolution d'en combattre la violence, et avec l'espoir d'en changer la direction, avant de le voir aboutira l'abîme, en passant par le rêveur philantrope ou Futopiste à systèmes, tous partagent ou propagent Terreur d'une réorganisation sociale basée sur des théories plus ou moins réalisables. C'est ainsi qu'on veut supprimer la propriété, nationaliser le sol et les instruments de production, universaliser la propriété au moyen d'un minimum de biens-fonds attribué à chaque foyer pour donner la stabilité à la, famille, et lui assurer l'indispensable de Texistence.
Il n'y a aucun lien entre le collectivisme et le communisme qui a fait la| prospérité des JauU pendant cinq cents ans, ou celui qui est encore pratiqué par les pécheurs de Fort-Mardyck. Les premiers n'admettaient au sein de leur communauté que les membres de la famille, les seconds excluent les étrangers; tous sont liés à un règlement formel et sévère ; dans le premier cas il s'agit d'une véritable association familiale, dans le second d'une association fondée sur la communauté d'origine, de coutumes et d'aspirations, sur une identité obligatoire du métier. Si les Jault ont prospéré, si les pécheurs de Fort-Mardyck prospèrent, il ne saurait en ôtr de même des collectivistes, dont les théories sont de véritables utopie irréalisables.
Les socialistes veulent transformer l'agriculture et la société en transformant le régime môme de la propriété.
Ils prétendent devoir augmenter infiniment la puissance économique du pays, en faisant disparaître Thostilité des possédants et des non-pos-
8édânt3^ et en ne laissant face à face qne des associés* L*Etat appliquera d'ofâce à ragrîcurLure les capitaux qui lui sont nécessaires, et sans leur chercher un emploi rémunérateur, les leur fournira gratuitement. Mais Targent ne sufût pas, il faut la propriété du soL Suivant M, Jaurès^ il y a trois millions et demi de travailleurs agricoles dépourvus de toute propriété, (M. LavoUée prétend qu'il n'y en a que 750,000)* Pour les rendre propriétaires on socialisera les biens de ta bourgeoisie, comme on Ta fait pour ceux de la noblesse et du clergé.
En attendant la longue réalisation de ce programme radical, on propose la fixation d'un salaire minimum pour les ouvriers de la terre, la création d'une représentation agricole et de prud'hommes ruraux, Tinstitution de caisses de retraite et de chômage, dont les fonds seraient employés en travaux d'utilité communale, ou plutôt en travaux d'amélioration au profit de petits propriétaires, le remboursement aux fermiers et métayers des plus-values incorporées au sol, la suppression de l'impôt foncier, ia prise en charge par TEtat de la dette hypothécaire et chirographaire des agriculteurs, moyennant un intérêt très réduit, l'autorisation pour les communes d'acheter un outillage agricole qu'elles loueraient à bon compte aux laboureurs ; la réduction du service militaire à un an pour les paysans comme pour les licenciés.
Les socialistes prétendent que la propriété se concentre de plus en plus en un petit nombre de mains, que le prolétariat agricole va toujours croissant, et qu'il y a envahissement d'une nouvelle féodalité foncière. Ceci est inexact; il résulte du travail sur les propriétés non bâties fait de 1879 à 1883 par l'administration des contributions directes que la part de la petite propriété au-dessous de 6 hectares était de 35 ^'/>,, celle de la propriété moyenne de 6 à 50 hect* de 37 »/<>; celle de la grande au-dessus de 50 hect., si l'on en déduit les propriétés des établissements de bietifiaisance, des départements et communes de 28 <^/o.
Si on confiscait les propriétés, abstraction faite de celles de l'Etat et des communes, il y aurait à partager environ 44 millions d'hectares, y compris les landes ou broussailles ; la part attribuée à chaque famille agricole serait de 400 ou 500 fr., pour cela il faudrait dépouiller 2 millions de familles vivant du produit de leurs terres, et 1.400.000 paysans petits propriétaires, fermiers ou métayers.
La somme répartie entre tous les français produirait pour chaque famUle 170 à 180 fr.
Henri Georges prétend qu'à mesure que la civilisation augmente, la part du propriétaire devient plus grande, et celle du pauvre plus petite ; il est certain qu'il y a augmentation de la valeur du sol, et elle est légitime. La part du propriétaire décroît d'une façon relative, tandis qu'elle augmente d'une façon absolue^ de telle sorte qu'à mesure que la richesse
de la culture se développe, la part relative da propriétaire diminue, le surplus profite aux entrepreneurs de culture, aux travailleurs.
Si le privilège et le monopole du propriétaire étaient la cause de la plusvalue du sol, cette plus-vaiue serait générale, or il est facile de constater qu'elle n'existe pas dans toutes les parties de la France : la terre donne généralement du profit à qui sait et veut la travailler, la faire produire.
Ceux qui ne possèdent pas le sol deviennent de moins en moins nombreux, la population des ouvriers et domestiques décroît, le nombre des fermiers diminue, celui des propriétaires cultivateurs augmente rapide* ment, le fait est utile à signaler pour dissiper les illusions du peuple dont la bonne foi peut être trompée par des meneurs et perturbateurs qui veulent bouleverser Tétat social pour profiter à eux seuls de ce bouleversement.
Le mal socialiste a pris naissance au Congrès allemand de Halle, en octobre 1890, puis à celui de Marseille en 1892 ; on a recherché les moyens de propagande, et on a su agir avec habileté et prudence pour répandre ridée de nationalisation des terres, ou plutôt de confiscation du sol ; on a inventé un socialisme mitigé à Tusage des campagnes, et fait une enquête pour avoir ou feindre d'avoir des renseignements sur la situation agricole ; c*est le cahier fictif des revendications des agriculteurs. Dans la liste des signataires de cette enquête nous trouvons, et cela mérite d'être consigné, un professeur, un ouvrier porcelainier, un ouvrier devenu comptable, un aide-major auxiliaire, un instituteur, un professeur, un correcteur d'imprimerie, un coiffeur, un ouvrier mécanicien, un employé tisseur devenu marchand de vins, un journaliste, un nègre de la Guyane, un ouvrier tapiàsier, trois publicistes, un poète, un employé, un instituteur, un négociant, trois avocats, un ingénieur civil chirurgien, un cafetier et un dessinateur mécanicien ; la fin du manifeste se termine par les mots de: Vive la France paysanne! Les socialiatea ont recherché un peu tardivement les causes de la crise agricole, et ai la ruine de Tagriculture a été arrêtée, c'est grâce à la réforme douanière dont ils ont été les adversaires acharnés.
Au Congrès de Marseille, les socialistes français ont déclaré qu*ils ne voulaient porter atteinte qu'à la grande propriété ; c'était là un piège à paysans, comme ont au le proclaçier les socialistes allemands au Congrès de Breslau ; or c'est changer la nature du droit de propriété, c*est créer contrairement à la loi deux genres de propriété, Tune inviolable et l'autre volée ; en somme il faut, si l'on veut être logique, accepter la propriété avec toutes ses conséquences, ou l'abolir entièrement.
En 1895, au Congrès de Dijon, on a demandé le retour immédiat à la collectivité de toutes les propriétés, en tant que nue-propriété, l'usufruit devant être maintenu à tous oeux des propriétaires qui cultivent par eux-mêmes, sans employer de salariés agricoles.
La Bruyère a tracé un tableau bien inexact des paysans au XVll*^ siôcL, en disant : « L'on voit certains animaux farouches^ des mâles et des femelles, répandus par la campagne, noirs, lirides, et tout brûlés de soleil, attachés à la terre qu'ils fouillent et qu'ils remuent avec une opiniâtreté invincible ; ils ont comme une voix articulée, et quand ils se lèvent sur j leurs pieds, ils montrent une face humaine. £t en effet ils sont des hom^ mes, ils se retirent la nuit dans des tanières où ils vivent de pain noir,^ d'eau et de racines ; ils épargnent aux autres hommes la peine de semer, de labourer et de recueillir pour vivre^ et méritent ainsi de ne pas man* quer de ce pain qu'ils ont semé. >
Non moins fausse est Ja condition du paysan au XIX^ siècle décrite par M. Jaurès : ot  eux la peine des labours et le souci des semailles, à eux le travail inquiet de la pioche au pied de chaque cep, à eux Facharnement de Ja cognée sur la forêt résistante, à eux les courts sommeils dans l*étable et le soin du bétail avant le lever du jour Mais toujours c'est vers le noble gaulois tout fier d'un voyage à Rome, c'est vers le seigneur féo-^ dal qui se harnache pour le somptueux tournoi, c'est vers le (Inancierfl gaspilleur, vers le bourgeois taquin et avare que va, de siècle en siècle, la richesse des champs, des vignes et des bois. Le paysan voit fuir de ses mains la force des étés, Tabondaûce des automnes, et c'est pour d'autres toujours qu'il s'épuise et qu'il pâtit, •
En face de ce noir tableau d'autres peintres nous tracent un séduisant portrait du cultivateur qui respire Tair pur à pleins poumons, qui varie ses travaux suivant les saisons, qui se repose et se réjouit le dimanche, qui ne connaît pas la fièvre des villes, et que jamais rien ne sépare de ses beaux enfants. La vérité sans doute est entre les deux extrêmes ; les beaux enfants du laboureur étaient plus beaux et plus sains, quand le père n*avait pas rapporté d'un long séjour à la caserne les tares et les vices terribles qui détruisent la race, et si le bonheur aux champs était si complet, ai la description de M. Jaurès était si loin de la réalité, on n'aurait pas vu depuis vingt ans trois millions de ruraux déserter la terre. M. Jaurès a dépeint le paysan sous les mêmes traits que Ta fait La Bruyère, et M, Deachanel a au le représenter comme le faisait Virgile. M* Méline à la tribune parlementaire, a cherché le moyen à employer pour le tirer de la triste situation signalée par M. Jaurès, et ramener à ce degré de perfec tion rêvé par M, DeschaneL
C^est à tort que M. Jaurès représente les paysans comme des hébétés, un peuple de demi-esclaves ; Il devrait savoir que c'est leur classe qui a contribué à taire la tlère nation de France, il ne faut pas l'oublier. Mon iaigne nVt-il pas dit avec raison : c Les paysans sont plus philosophes que les philosophes eux-mêmes. > M. Jaurès pense que dans dix ans l'heure collectiviste aura sonné : t II y a, dit-il, antagonisme croiasant dans Tordre industriel entre le grand patronat et les salariés; il y a anta»
gonîsme naissant [dans le monde entre les ouvriers et la grande propriété oisive. Le jour où le socialisme aura réconcilié parla propriété commune des moyens de production les classes antagonistes en ies unissant dans une association nationale, il aura réalisé une prodigieuse économie des forces du pays.
La France a été grande dans le passé par l'unité religieuse et par Tunité monarchique, plus grande encore plus tard par Tunitô révolutionnaire ; elle le sera dans l'avenir par Tunité socialiste..,.
En môme temps qu'elle organisera Taction sociale, la société nouvelle suscitera et développera les énergies individuelles. Nul ne peut enfermer dans une formule étroite la complexité presque infinie de Tordre socia* liste en préparation. Il aura deux pôles s*équilibrantrun Tautre : la toute puissance sociale réalisant la justice, la toute puissance individuelle affirmant la liberté. »
A cela M. Deschanel répondà juste titre : a II faut concilier l'individualisme et l'altruisme, combiner les forces privées (individu, association, coopération), avec les forces publiques (commune, département, État).
La forme supérieure de Torganisrae social est dans Tordre économique la synthèse de Taction privée et de Taction publique, comme dans Tordre^ politique celle de la liberté et de Tautorité ; et dans Tordre admtnistratil celle de la centralisation et de la décentralisation. i> (V. Jules Huret, Enquête sur la question sociale).
Ce ne sont pas les théories socialistes qui apporteront un remède à la crise agricole ; la réussite du collectivisme exigerait son application dans le monde entier ; sinon, là où il ne serait pas exercé, les capitaux afflueraient et se partageraient rapidement au détriment de tous autres pays. De môme le prolétariat révolutionnaire exige la socialisation totale, et le collectivisme parlementaire est obligé de faire des exceptions au profit de la petite propriété rurale. En résumé le collectivisme n'est qu*un rêve, et un vilain rêve; du reste la pratique vient confirmer la théorie, elle est irréalisable ; on se rappelle ce qui s'est produit à cet égard dans le centre de la France pour les syndicats agricoles ou forestiers, dans le Midi pour la verrerie deCarmaux.
A Tétranger les expériences ont été aussi défavorables ; signalons celle du Paraguay par des émigrés australiens, celles d'Australie, des Etats- Unis, d^Afrique, du docteur Hertzka. En Australie les villes s'accroiaseat plus que les campagnes, et la population augmente ; on a voulu donner aux inoccupés des terres, et appliquer la théorie du roman Lockin Bachwards de Tamôricain Bellamy (Réf, soc. lô juil. 1895)» Une loi du ^3déc, 1893, modifiant des lois plus timides de 1888, 1889 et 1890, a prévu des Village associafians devant réaliser Tidéal communautaire.
UEtat devait louer à perpétuité des terres à des groupes de colons k raison de64 fr. au plus par tête d'associé, et leur prêter des fonds jusqu'à concur-
rance de 1.250 fr. L'âdmiDistratioa du village était confiée à un Conseil de
trois membres élus par les villages. Aucun village ne pourrait avoir d'intérêt propre sur un foads sans une concession spéciale faite par le Conseil de village : un règlement général est fait par le Ministre des terres ; le Conseil peut expulser les Membres qui lui dôplaisenl, sauf appel à l'assemblée générale. A la mort d'un villager ses biens mobiliers et ses économies sont dévolus à l'association, qui est déjà propriétaire des terres, et la famille du défunt a droit tout au plus à un secours avec rautorîsation des Trustées : Tassociation peut môme décider la suppression de toute propriété privée sur autre chose que les meubles et ustensiles de ménage; le villager doit alors verser à la masse tous ses profits, môme les gains réalisés â Tavance hors du village.
Le Conseil des Trustées règle la culture des terres, la construction des maisons, établit les ateliers, dispose des produits, fait les achats, fixe les heures de travail, distribue les outils et effets d'habillement, règle les consommations à faire dans les magasins de râssociation. A Taide de coupons on touche des effets d'habillement, des provisions de bouche, des secours médicaux ; on tient compte des éléments de la famille, c'est l'application du salaire familial. Le villager perd toute liberté, peut être exclu, frappé d'amende, est obligé de résider, n'a que deux semaines de congé par an. Le travail est de huit heures par jour, est réglementé; on mange, on fume à heure fixe. Les treiz'î villajEîes où s'est faite l'expérience n'ont pu s'enrichir, et ont été troublés par la discorde ; du reste une en* quête a prouvé les mauvais effets de ce système. On réclame de nouvelles avances (2.500 fr. ou môme 3,750 fr.) ; l'administration n'a pas de fixité, il y a lieu à de nombreuses discussions. Les célibataires trouvent que les hommes mariés consomment trop, et cependant en certains villages la dépense pour l'entretien du ménage n'a été que de 2 fr. 50 par semaine et par tête. Les villagers travailleurs out quitté; de 23 villagers on en trouve parfois neuf seulement qui restent. Ea moyenne au début il y avait 100 travailleurs par village, soit 350 personnes, y compris les femmes et les enfants. On réclame le partage des terres et le système coopératif pour la vente des produits, l'achat des outils et semences. On ne croit plus à la terre au paysan, mais à la terre pour soi, il n'est plus permis d'être partisan de la coopération socialiste.
Malgré cela le gouvernement ne renonce pas à rexpôrience, veut augmenter les avances, renforcer l'action du pouvoir central, employer des mesures curatives : le collectivisme communautaire fera place au coUec* tivisme national.
Il y a eu des expériences anciennes en Grèce, à R.ome, au pays des IncaS| et plus récemment au XI^ siècle en Chine (Communication de M, Caubert à TAc. des Se. m. et p, nov. 1895); c'est le système de Ouckg-Nganni-Ché d'après lequel les richesses naturelles appartiennent à tous les hommes,
et toute organisation contraire à une répartition égale de ces richesses , doit être considérée comme mauraise. ■
Le système fut appliqué avec permission impériale, ses essais furent " déplorables, on en revint au système de la propriété individuelle, et Tauteur de cette innovatioa tut déclaré néfaste à son pays. ■
Signalons aussi une expérience récente faite aux Etats-Unis (V. com* ^ munication de M. de Yillard à laSoclétô d'Economie politique et sociale de Lyon, 1802-1893). M
Il y a des sociétés communistes créées dans un esprit réformateur et 'V laïque^ an vue d'appliquer les théories socialistes ; citons les neufs socié* tés de Reb-Owen en 1829 et années suivantes, les trente-six phalanges^ système Fourier et Brisbane, les expériences de Gabet et son voyage en (Savoie, cinquante expériences inutiles malgré le courage, rintelUgence; la foi et la persévérance des fondateurs, La nature humaine livrée à ellemême n*est pas propre au communisme, il ne suffît pas, comme on Ta dit, i de supprimer la propriété pour arriver à la suppression de l'intérêt per*fl Bonnel ; il est difficile de fonder une société parfaite avec des hommes^ imparfaits.
D'autres sociétés ont été fondées dans un esprit religieux, moins pour réformer le monde que pour rendre hommage à la divinité ; elles ont réussi. Il y a six congrégations communistes aux Etats-Unis, elles comprennent cinq mille membres ; deux sont venues d'Europe et comprennent des allemands, les Harmonistes et les Inspirationnîstes ; deux comprennent surtout des américains, les Shakers et les Perfectionnistes. Le i communisme n'a réussi aux Etats-Unis qu'avec le concours de la religion ; ■ ^ c'est la foi religieuse qui soutient ces associations ; si elle ne supprime H ' pas non plus l'intérêt personnel, elle arrive à le déplacer ; si l'on croit que le communisme est utile ou nécessaire au salut éternel, on s'y soumet par intérêt. Du reste en Europe également les ordres monastiques pratiquent la communauté de biens. En Amérique les directeurs sont , souvent des inspirés, des prophètes qui ont une grande puissance* ■
Pourquoi ne pas faire rexpérieoce aux colonies? si elle n'est pas favo-™ rable, elle aura toujours l'avantage de ramener les utopistes à des idées meilleures et plus saines ; une application restreinte est déjà faite dans les coopératives de production, où la propriété commune se borne à l'instrument de travail. En France il y a eu le système comunau taire appliqué autrefois dans des communautés taisibles, et a donné de bons résultats ; c'est ainsi que les Jault ont vécu en Nivernais et fait prospérer leur bien, mais il s'agissait d'individus de la même famille ; de môme la communauté de Fort Mardyck est restreinte aux pêcheurs.
Le collectivisme ne peut être un remède social ou une solution favorable, c'est un poison dangereux et funeste.
