ET LE SUFFRAGE UNIVERSEL INORGANIQUE

Les révolutions ne font guère autre chose, et qui dit « révolution «ne dit, après tout, que « renversement ». Celle dont naquit l'État moderne triompha d'avoirtransporté du roi au peuple ce qu'on appelait (( la souveraineté ». De « lasouveraineté » on ne dépouilla le roi que pour en revêtir la nation. On ne voulait plus qu'il y eût une souveraineté royale, mais à sa place et sur ses ruines on proclamait « la souveraineté nationale ». Ainsi l'État moderne détruisait à la fois et reproduisait l'État ancien, sans même prendre garde que, dans l'État ancien, aucune erreur ni aucun doute n'était possible; on savait toujours où, et plus précisément « en qui », était « la souveraineté ». Si la souveraineté n'en était pas moins quelque chose d'obscur et d'indéfini, le souverain était assurément quelqu'un de défini et de connu. Nulle hésitation, nulle incertitude sur « le siège » de la souveraineté (1). Elle résidait dans la personne royale, de tel roi Charles ou de tel roi Louis. — Mais pour l'État moderne? où réside à présent la « souveraineté »? et en qui?

( 1) Celle question de la « souveraineté « et du a sièf^e » de la souveraineté a beaucoup préoccupé Ai stin et loule l'école anglaise dite « des juristes analytiques ». Sir Henry Maine a fait de leurs écrits une très intéressante critique. — Voy. Etudes sïir l'histoire des Institutions primitives, p. 430 et suiv. de la traduction française.

Dans la nation tout entière, formant un corps, considérée comme une et indivisible? Cela, oui, c'est la théorie (1); mais quand on passe à la pratique, la nation indivisible se divise, la nation une se fractionne, et la souveraineté nationale se partage, la souveraineté une s'émiette. Passant à la pratique, il faut toujours qu'on en arrive là : au partage, au morcellement de la souveraineté nationale, quelle que soit la forme que revête l'État, et qu'il soit royaume, empire ou république.

Oui, certes, c'est la théorie que la souveraineté nationale réside dans l'ensemble de la nation, mais en vertu, en « devenir » ; et c'est le fait qu'au moment même où elle « devient », où elle se traduit par un acte, elle est morcelée en autant de parcelles que l'État compte de citoyens. Royaume, empire ou république, le seul acte par lequel se traduise ordinairement la souveraineté nationale est, en effet, l'élection (2). La seule expression de la souveraineté est le suffrage. Si donc il y a dix millions d'électeurs, il y a dix millions d'atomes de souveraineté; la souveraineté indivisible ne « se réalise » qu'en se divisant.

Et c'est là encore qu'il faut en venir, à quelque spécula-

(1) Sur cette théorie, il n'y a pas de doute: en dépit des contradictions de fond ou de forme dont il est plein, c'est le Contrat social qu'il faut relire. Car, tout faux qu'il est, et parfois absurde, ce livre a eu, dans le domaine de la politique, même appliquée, une action incomparable : puisqu'il y a des idéea-forces, il a été, et plus que nul autre, un livre-force.

(2) Dans les autres actes de souveraineté, la législation et la justice, par exemple, la formule employée : Au nom du peuple, est, pour ainsi dire, de style. Ce n'est guère qu'une fiction, la loi étant, dans la réalité, l'œuvre du Parlement : l'exercice direct de la souveraineté par le peuple, limité en un jour, s'est borné à un acte; il a élu le Parlement. Pour la justice, la fiction est bien plus forte encore : il a élu le Parlement, qui a élu le chef de l'État, (|ui a nommé les magistrats, sous la responsabilité du ministre compétent. Le Peuple n'apparaît donc que comme une source, là, déjà lointaine, ici, très lointaine, de la puissance législative ou de l'autorité judiciaire.

tion ou doctrine philosophique que l'on veuille rattacher lanotion de la souveraineté nationale. Lafonde-t-on sur « le droit naturel », et va-t-on chercher l'homme avant la société? ou bien sur « le contrat social », et va-t-on chercher l'homme avant TÉtat? ou J)ien sur « la volonté générale «, et se contente-t-on de considérer l'homme dans l'État? Cette métaphysique, politiquement, importe peu. Dans la pratique de l'État moderne, il faut en venir à ce que ce droit naturel s'exerce, s'il y en a un; à ce que ce contrat social, s'il y en eut un, se prolonge ou se dénonce; à ce que cette volonté générale se déclare, s'il yen a une. Or, comme il n'y a qu'une seule expression de la souveraineté nationale, il n'y a aussi qu'un seul moyen d'exercer le droit naturel supposé, de ratifier le contrat social supposé, de déclarer la volonté générale supposée; et c'est le vote, le suffrage. — Suffrage de tous, évidemment, puisque la souveraineté est de tous ; que tous, par hypothèse, ont des droits naturels ; quetous sont, par hypothèse, parties au contrat social; que, par hypothèse, toutes les volontés particulières doivent concourir à la volonté générale. Suffrage omnipotent de dix millions de souverains égaux ; suffrage solitaire de dix millions de souverains dispersés.

C'est-à-dire qu'il faut en arriver, dans la praticjue, à hriser, broyer et éparpiller cette souveraineté. C'est-à-dire qu'entre le bloc et le corpuscule, entre la nation, théoriquement souveraine, et chaque citoyen, souverain, dans la pratique, de la seule souveraineté du bulletin de vote, rien ne s'interpose et ne peut s'interposer; qu'il faut que la souveraineté nationale, lorsqu'elle cesse d'être une abstraction, aboutisse, dans les faits, au suffrage universel et au

suffrage inorganique : une entité, dix millions de cellules séparées, point d'organes intermédiaires ; et qu'il faut que du suffrage inorganique, la nation, en un temps donné, sorte désorganisée, avec l'Idée pure à un bout, l'Individu à l'autre bout, et dans l'entre-deux, le vide.

C'est-à-dire qu'on n'est pas libre de choisir, de subir une telle condition ou de s'y soustraire, et qu'il faut, de nécessité, dès qu'on bâtit l'État moderne, si on le bâtit exclusivement sur le principe de la souveraineté nationale ou ses substructions, — le droit naturel, le contrat social, la volonté générale, — et sur la pratique du suffrage universel inorganique, s'attendre à ne jamais tirer d'une matière ainsi pulvérisée qu'un État disjoint et comme désarticulé.