II. Villes moyennes

m. Grandes villes.

1. Cantons ruraux et industriels. — Dans chaque canton rural ou industriel, deux collèges. — Collège de la propriété rurale ou industrielle. — Collège du travail agricole ou industriel.

II. Villes moyennes. Trois collèges: — 1" Capacitaires ; — 9.° Censitaires;

— 3° Tous les autres citoyens, — chacun de ces collèges élisant un député.

III. Grandes villes (Ex.: Bruxelles). Huit ou neuf collèges (aveclG députés) :

— loCollègede la propriété urbaine, 1 député. — 2° Collège des sciences, belles-lettres, arts, enseignement, 2 députés. — 3" Droit : a) docteurs en droit, avocats, etc.; b) fonctionnaires de !a justice, magistrats, etc.; 2 députés.

— 4° Industrie, commerce, 2 députés. — 5" Travailleurs urbains : a) bâtiment; b) usines et manufactures; c) vêtement, ameublement; d) typographie et reliure; 4 députés. — G» Hygiène et travaux publics, 2 députés. — 7" Défense nationale, 1 député. — 8" Administration, fonctionnaires el employés, 1 député. — 9" Cultes, 1 député. — Pour le vote, ce serait une simplification sur le système actuel puisque, actuellement, il y a une trentaine de bureaux. Nous estimons notre arrangement préférable, parce qu'il n'y est plus question de cantons ruraux ou urbains, ni de villes moyennes ou de grandes villes, ni de^censitaires ou de capacitaires, formes anciennes et déjà usées d'une représentation plus ou moins organique. Mais quant à la formation des collèges professionnels, si l'on aime mieux le groupement de M. Prins, peu nous importe : il suffirait d'y conformer les statistiques, afin d'avoir une base certaine de répartition. Ici encore nous répétons que, ce à quoi tout ce travail veut aboutir, c'est à dégager cette règle : que la représentation nationale doit être l'image en raccourci, la reproduction de la vie nationale. Là est pour nous la vérité et le salut; pourvu qu'on y arrive, tous les chemins et tous les moyens seront bons.

supérieure de la vie. Non certes, il n'échappe pas à la critique, et il nous semble entendre déjà les objections qui se croisent.

Mais nous n'en sommes guère troublé, car il nous semble aussi qu'il n'y en a pas une seule à laquelle il ne puisse victorieusement résister, ou dont il ne puisse se défaire, en en tenant compte. De ces objections sur tel ou tel détail, combien on entend déjà! « Pourquoi prendre comme base le chiffre des électeurs inscrits et non le chilfre total de la population? — Pour marquer nettement que le suffrage n'est pas de droit naturel, que c'est un droit conféré par l'État, dans une vue d'État. — N'est-ce pas quelque peu en contradiction avec la thèse, que tout ce qui vit a le droit d'être représenté? — Nullement; car l'électeur inscrit, étant le mâle adulte, représente devant le suffrage les femmes, les enfants, la famille, tout ce qui vit autour de lui. D'ailleurs, tenez-vous à prendre comme base le chiffre total de la population? la proportion n'en sera presque pas changée.

— Pourquoi 500 députés seulement? — Pour que la Chambre ne soit plus ce que Carlyle nommait et ce que nous avons bien plus de motifs que les Anglais de nommer « la pétaudière nationale ». — Mais alors, 500 députés, n'est-ce pas encore trop? — Peut-être; rien n'empêche d'étabhr les calculs pour iOO ou même 300, ainsi qu'on l'a fait pour 500; le quotient électoral augmentera, et voilà tout. — Mais si le quotient électoral augmente, dans beaucoup de départements il ne sera pas atteint par la plupart des groupes professionnels. — Eh bien, on en sera quitte pour étendre soit la circonscription territoriale, soit la circonscription sociale.

— Au fait, pourquoi faire du département la circonscription territoriale? — Parce que le département est une division géographique qui, bien qu'artificielle, est, depuis cent ans, entrée dans nos mœurs et dans la vie de la France ; assez étroite pour que les voix ne se portent pas tout à fait au hasard; assez vaste pour qu'on ait plus qu'une menue poussière d'intérêts, plus que de tout petits hommes et de toutes petites choses. — Mais la profession, la circonscription sociale, comme vous dites? — Je le reconnais : la profession vient remplacer Tarrondissement et parfois la fraction d'arrondissement ; au lieu d'être député du Calvados pour la deuxième circonscription de l'arrondissement de Caen, on sera député du Calvados pour le groupe professionnel de l'agriculture ou celui du commerce et des transports : l'intérêt représenté ne sera pas moins général, il le sera plus; il sera moins factice, plus réel, plus vivant, puisqu'il y a une vie de la profession beaucoup plus active que ne l'est la vie de l'arrondissement. — Mais, en disant que les députés devront être élus par et parmi le groupe professionnel, vous limitez l'éligibilité. — Pas du tout, puisqu'il n'est personne qui ne puisse être élu dans son groupe : je ne fais que la localiser. — Et si quelqu'un est à la fois fonctionnaire public et propriétaire rural? — Il optera pour un groupe ou pour l'autre. — Vous empêchez les ouvriers de se faire représenter par un avocat ou un professeur. — Le beau malheur, si je tue le politicien!

— Ferez-vous voter les ouvriers à part, les patrons à part, ou tous voteront-ils ensemble? — Tous ensemble, dans chaque groupe professionnel. — Mais les patrons seront noyés sous le flot du prolétariat I — Ce n'est pas

prouvé et, en tout état de cause, ce qu'il importe d'éviter, c'est de constituer des classes en antagonisme; à quoi l'on arriverait sans faute si à une catégorie de patrons l'on opposait une catégorie d'ouvriers. — Des classes ! mais vous en constituez rien que par vos groupes professionnels. — Pas plus que, dans le mode actuel de suffrage, on n'en crée en divisant la France en départements, un département en arrondissements, un arrondissement en circonscriptions, une circonscription en communes, une commune en sections de vote. Pas plus qu'on n'en crée dans l'armée en y maintenant des armes différentes, dans chaque arme des régiments, des bataillons, des compagnies et des escouades. En distribuant ainsi l'armée, on ne la divise pas, on la (( ramasse » pour l'action sous la main du chef; ce qui fait quelle est la plus haute des forces humaines concevables, c'est qu'elle est, par excellence, la force humaine organisée. Et, toute réserve gardée sur la diversité des objets poursuivis : d'organiser le suffrage universel, c'est ce qui en ferait, au profit de l'État, une immense force d'ordre et de progrès.

Mais nous venons nous briser à un mur, à l'objection qu'on ne détruit pas ou qui, détruite, renaît de ses ruines : « Vous ressuscitez, nous crient à l'envi économistes et socialistes, vous ressuscitez la classe, l'ordre et la corporation ! » Et nous confessons qu'après tout ce qu'on en a dit, si un tel argument parait encore valoir quoi que ce soit, nous nous trouvons désarmé contre lui, parce que, contre ces sortes de cris inarticulés de l'esprit, contre ce refus de voir et d'entendre, par lequel est dédaigneusement rejetée toute tentative de discussion, il n'y a pas de raisonnement ni d'appel. On ne peut pourtant guère, traitant

de l'organisation du suffrage universel à la fin du xix^ siècle, disserter de la caste dans l'Inde antique, ni de l'ordre, ni de la corporation dans l'Europe du moyen âge, de leur nature et de leur forme; à l'affirmation tranchante qu'on les ressuscite, on ne peut riposter que par l'affirmation, toute sèche aussi, qu'on ne les ressuscite point. Et c'est la vérité, qu'on ne les ressuscite point; que ce système fondé sur la vie ne va pas la chercher dans les tombes, et que, s'il s'appuie sur l'histoire, il n'oublie pas qu'elle est en perpétuel mouvement. Il ne s'inspire de l'adage : « L'histoire est la maîtresse de la vie », qu'en ajoutant aussitôt : « La vie est la maîtresse de la politique... »

Au fond, de toutes les objections qu'on a, par avance, examinées, il n'en demeure pas une. Mais quand bien même toutes ces objections ne seraient pas renversées; quand bien même il se révélerait d'autres difficultés nouvelles et que nous n'avons pas prévues ; quand bien même nous aurions commis dans nos calculs une faute qui entraînerait un vice de construction, il n'empêcherait pas, nous l'espérons, que nous ayons démontré ceci : Le malaise présent n'est qu'une manifestation de la crise de l'État moderne. Cette crise tient à l'anarchie où est plongé le suffrage universel. De cette anarchie, on ne le guérira qu'en l'organisant. Il n'y a qu'un modèle pour l'organiser, c'est la vie : la représentation nationale doit être la reproduction de la vie nationale. — Pour tout le reste, nous nous en remettons au temps et à l'expérience.