ORGANISÉ

c'est à ce mal que l'État moderne est en proie : le suffrage universel inorganique, le suffrage universel anarchique, le sull'rage universel mis en coupe réglée; don-

liant, comme produits, une représentation mille, une législation pleine de heurts et d'à-coups, un gouvernement qui ne peut plus gouverner ; étouffant le vrai pays qui vit, au profit d'un pays illégal de politiciens, qui ne vit pas. C'est cela, la crise de l'État moderne; c'est en face d'elle que nous sommes ; et elle nous met en face de ce problème : Étant donné que FÉtat moderne est et restera un État de droit, qu'il restera construit par en bas, sur le suffrage universel, comment le guérir de son mal? comment faire que le suffrage universel ne soit pas anarchique, soit sincère, donne une représentation qui « représente » dans tous les sens du mot, une législation sag-e, suivie , composée , harmonique , un gouvernement qui gouverne? comment faire que le vrai pays vivant ne soit plus sacrifié au faux pays politiquant?

La solution de ce problème? Une seule. La fin de cette crise? Une seule. Le remède à ce mal? Un seul : organiser le suffrage universel ; substituer au suffrage universel inorganique le suffrage universel organisé. Non point supprimer le suffrage universel, n'y point toucher, n'enlever à qui que ce soit son vote , ne conférer à qui que ce soit plus d'un vote; n'ôter à personne sa place, ne donner à personne plus de place, assurer à chacun et à tout le monde une place. Non point détruire l'Etat moderne ni le refaire sur d'autres bases, l'achever. Issu d'une convulsion, d'une Révolution, en un jour ou en une nuit, sans cesse secoué, ébranlé depuis lors, il a gardé quelque chose d'improvisé, de campé là, de pas fini; de toutes parts il est entouré d'échafaudages et de pierres d'attente: ne pas démolir ce qui est fait, construire dessus. Ne rejeter comme de mauvaise qualité quoi que ce soit des

30 lA CRISE DE I/ÉTAT MODERNE.

matériaux, tout utiliser, mais tout appareiller et tout joindre.

Même dans le suffrage universel inorganique, n'a-t-on pas vu naître, se développer et grandir, comme un organisme spontané ou comme une organisation spontanée, le comité électoral? Ce comité, ne l'a-t-on pas vu devenir et demeurer à peu près la seule force au milieu du Nombre? Ne Ta-t-on pas vu s'en emparer, l'enrégimenter, le commander? ce qui est détestable, mais seulement parce que le comité, dans le suffrage universel inorganique, pousse sans règle, sans contrôle, n'est pas investi, s'investit et n'est pas accrédité, s'arroge; seulement parce qu'il n'est qu'une organisation illégale ou extra-légale, contre la loi ou en marge de la loi. Ce qui est détestable, cest ce que le comité introduit d'illégal dans le suffrage universel; ce n'est pas ce qu'il y introduit d'organisé. Au contraire, l'exemple du comité, seule force agissante dans le suffrage universel inorganique, démontre à l'évidence la nécessité d'organiser le suffrage en une organisation légale, pour l'arracher à une organisation illégale.

Le pouvons-nous? Si nous le voulons. Ni le principe ni les éléments n'en sont difficiles à trouver. Rien ne vivant vraiment que d'organique, afin d'avoir le suffrage universel organisé, faisons de par la loi une place dans le suffrage à tout ce qui est vivant dans le pays.

VI. — LA THÉORIE DK LA VIE XATIONALK ET LE SUFFRAGE UNIVERSEL ORGANISÉ.

Organiser le suffrage universel, fixer dans le suffrage universel sa place à fout ce qui vit dans la nation, c'est

sans doute abjurer la doctrine, renoncer à la théorie de la souveraineté nationale. Car, on le répète, le suffrage universel inorganique lui est lié indissolublement : l'un correspond à l'autre et l'un découle de l'autre. Mais, en l'abandonnant, il n'y a pas à la regretter, elle, ni les notions qui lui font cortège : le droit naturel, le contrat social, la volonté générale. — De droits naturels, il n'y en a point, mais seulement des faits naturels; ou, si l'on veut qu'il y en ait, il n'y a de droits naturels que ceux qui procèdent de faits naturels (1). Aller, venir, penser, parler sont des faits naturels, par conséquent peuvent être à la rigueur regardés comme des droits naturels. Mais voter n'est nullement un fait naturel, par conséquent ne peutêtre un droit naturel. Du contrat social on serait embarrassé de citer plus d'un ou deux exemples, et ceux qu'on cite ne prouvent pas grand'chose ; quant à la volonté générale, — s'il y a une volonté générale et si l'on peut dire ce que c'est, — le sullrage universel inorganique est loin d'en être l'expression.

Enfin, la souveraineté nationale elle-même : que vaut, à bien l'examiner, dans l'État moderne, que vaut cette notion de « souveraineté (2) ))?D'où elle vient, on le sait : c'est une idée mystique et théologique. A quoi elle sert, on ne le voit pas; en quoi elle nuit, cela éclate aux yeux. Tant que la souveraineté nationale reste à l'état de théorie et que la souveraineté comme la nation forme un bloc, demeure une et indivisible, soit encore : elle n'est qu'iiui-

(1) Voy. Herbekt Spencer, Justice, Iraduclioii de M. Castelot, p. 74 et suiv.

(2) Afin d'éviter des redites, qu'on me permette de renvoyer à deux de mes précédents ouvrages : Sophismes politiques de ce temps, et La Politique. — Cf. Eit.kned'Eiciitmal. Souveraineté du peuple et gouvernement.

32 LA CRISE DE L'ÉTAT MODEFiNE.

tile; ce n'est qu'une doctrine de majesté, bonne pour la pompe et l'ostentation : ce n'est qu'une phrase et qu'un mot; laissons dire, quoique les phrases et les mots ne soient pas toujours innocents. Mais dès qu'elle passe à la pratique, elle se morcelle et morcelle la nation, où elle ne reconnaît et ne souffre que l'individu. Entre la nation, en sa masse, et l'individu, point d'intermédiaires : le tout est souverain, chacun est souverain : ce qui n'est pas souverain n'est pas; il n'est que le tout et que chacun.

Or l'individu n'est pas seul à vivre dans la nation, et même, à de certains égards, dans la nation, c'est l'individu qui vit le moins : il y vit moins d'une vie individuelle que d'une multitude de petites vies collectives. Politiquement, le suffrage universel inorganique l'a abstrait des réalités où il vit : il en a fait comme un être de raison. Mais un être de raison n'est qu'un être d'imagination : fait pour ce qui vit, l'État qui veut vivre doit être fait de tout ce qui vit dans la nation. L'individu vit dans la nation, et il doit vivre dans l'État. Mais pourquoi politiquement vivrait-il en dehors des réalités où il vit socialement? pourquoi ne vivrait-il pas politiquement de ces vies collectives auxquelles la sienne est tous les jours mêlée et dont ou ne peut l'isoler sans violer les lois mêmes de sa vie ?

Ces réalités sociales, ces vies collectives de l'individu, ne pourrait-on pas refaire et restaurer par elles les cadres imprudemment brisés? Puisque, aussi bien, c'est tout le problème, d'organiser le sufï'rage universel, ne pourraiton pas leur emprunter les éléments d'une organisation? L'individu n'y perdrait rien : il y gagnerait de redevenir un être concret; le citoyen y redeviendrait une personne

vivante. Il n'y aurait de changé qu'une chose, mais tout l'État moderne en serait changé, pour son plus grand bien : voter, au lieu d'être l'exercice de la souveraineté, serait une fonction de la vie nationale; la théorie de la vie nationale remplacerait la théorie de la souveraineté nationale ; et, de même qu'à celle-ci était lié le suffrage universel inorganique, de celle-là découlerait, pour le plus grand bien de l'État et de l'individu même, le suffrage universel organisé.

vu. — LEGITIMITE THEORIQUE ET NECESSITE POLITIQUE D UNE ORGAMSATIOX DU SUFFRAGK UNIVERSEL.

Cette substitution de la notion de vie à la notion de souveraineté et du suffrage universel organisé au suffrage universel inorganique, qui est théoriquement légitime, est-il besoin d'ajouter qu'elle est politiquement nécessaire? Nous n'avons que ce choix : organiser le suffrage universel selon la vie et sur la vie, pour vivre, ou mourir du suffrage universel inorganique; — ce qui revient à dire que nous n'avons pas le choix.

Il n'y a plus à se repaître ni à se bercer des songeries d'antan. Juger le suffrage universel comme on le jugeait avant J8i8, c'est proprement une façon de penser préhistorique, dans notre monde, à nous, dans le monde que le demi-siècle écoulé depuis lors nous a fait et que le temps présent travaille à nous faire.

Depuis 1848, d'autres éléments sont entrés en ligne, et ont même réussi à prendre leur place dans le Parlement,

LA cnisE DK i,'ktat modehne. 3

qui ne visent plus ù détruire l'État, mais à se faire de l'État un instrument pour refondre la société. Ils marchent à l'assaut du pouvoir; ils se vantent déjà d'avoir pour eux le Nombre; et par eux, à la faveur du suffrage universel inorp-anique. ce sont les luttes de classes qui tendent à reparaître et à se renouveler. S'il ne saurait rien y avoir de plus désastreux, il faut arrêter, modérer ou contenir ces éléments : aux forces qui les portent et les poussent, il faut opposer quelque force. Et puisque l'on se sert du suffrage universel inorganique, en vue d'une révolution sociale, il faut, en vue de l'ordre et du progrès social, se réfugier dans le suffrage universel organisé.

La force k opposer au Nombre, elle n'est pas ailleurs : elle est là. Il faut organiser le suffrage universel. Il faut, dans le suffrage universel, former comme une espèce de brise-lames et présenter à la vague montante comme des compartiments, comme des cloisons étanches.

Que seront-ils, ces brise-lames? et ces cloisons, que seront-elles? Toutes les vies vivant dans l'État, qui vivent dans la nation. Au même problème toujours plus pressant, toujours plus urgent, quelle sera la solution? Toujours une seule; toujours la même : organiser le suffrage universel. Qu'opposerons-nous à cet excès d'individualisme, qui, chez l'électeur, débride l'anarchie et, chez l'élu, annule la personnalité, tout en n'obéissant qu'à deux forces : le comité usurpateur et l'argent démoralisateur, — pour passer sous silence la troisième force à laquelle se plie le suffrage universel inorganique : la candidature officielle, la pression administrative? Puisque la « décentralisation » est, en ce moment, à la mode, pourquoi ne pas commencer par u décentraliser » le suffrage

DE L'ORGANISATION DL' SUFFRAGE UNIVERSEL. 3o

que les comités accaparent, quand ce n'est pas l'argent qui le frelate ou l'administration qui le manipule? Pourquoi ne pas l'affranchir de cette servitude? Pourquoi ne pas le faire, puisqu'on le peut, plus digne et plus libre? Et on le peut. En effet, que faut-il? Encore et toujours une seule chose : l'organiser. De cette manière, garantir au pays une représentation plus exacte, qui le « représentera » réellement et le représentera tout entier; une législation plus impartiale, qui ne sera pas faite à l'avantage, même injuste, du Nombre, exclusivement par les élus du Nombre, ses courtisans forcés; équilibrer les éléments, et les pondérer les uns par les autres ; pour la stabilité et le développement, pour la fécondité de la démocratie elle-même, imposer des limites à la démocratie, faire couler ses eaux divisées en un réseau de canaux et d'écluses.

Pourquoi donc remettre à demain? Pensons-y, bien plutôt, tandis que nous sommes relativement de loisir; pensons-y pour agir plus que pour philosopher, dans un esprit pratique et politique. Ce n'est pas d'aujourd'hui que ces questions sont agitées ou qu'est agitée cette question, grosse de tant de questions, de l'organisation du suffrage universel. Plusieurs systèmes ont été proposés qui valent la peine d'un examen. Ces différents systèmes, nous les étudierons. Mais deux points sont à mettre tout de suite hors de discussion. Le premier (il importe d'éviter une équivoque que trop d'intéressés se feront un plaisir de soulever), c'est que le suffrage organisé restera le suffrage universel, que personne n'y aura de privilèges, que personne n'y sera dépouillé de son droit, qu'il restera égal, — qu'il sera même plus universel, plus égal que ne l'est le

suffrage inorganique faussement dit universel. Le second point, c'est que le système à préférer sera celui qui organisera le sutl'rage universel lui-même, le corps électoral lui-même, et qui, en les organisant, nous donnera vraiment, dans ce temps-là, un « corps » électoral et un suffrage « universel » .